Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, являющийся нанимателем жилого помещения, указывает, что после прекращения семейных отношений и в отсутствие совместного хозяйства ответчики продолжают проживать в спорном помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабунин Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев 10 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.Н. на решение Осинского районного суда Пермского края от 24 ноября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б.В.Н. о прекращении право пользования распоряжением квартирой Ш., Б.А.В., Б.В.В. с последующим выселением из 3-х комнатной квартиры, общей площадью 60,61 кв. м, расположенной по адресу: <...>, без предоставления жилого помещения и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Б.В.Н., ее представителя - Р., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.В.Н. обратилась в суд с иском к Ш., Б.А.В., Б.В.В. о прекращении право пользования распоряжением квартирой с последующим выселением из квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование исковых требований истец указала, что 06.10.2008 г. между ней и МУП "Служба Заказчика", заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым ей в бессрочное пользование передано жилое помещение 3-х квартира, общей площадью 60.61 кв. м, расположенная по адресу: <...>. В период заключения указанного договора, с разрешения нанимателя, вселены члены семьи: Б.В.А., сын <...> г.р. Ш. - сноха <...> г.р., Б.В.В., - внук <...> г.р., Б.А.В. - внук <...> г.р. В 2010 г. ей стало известно, что между Ш. и администрацией Осинского Городского поселения, заключен договор социального найма, на вышеуказанную квартиру. 26.10.2010 г. Осинским районным судом Пермского края вынесено решение о признании ничтожным указанного договора социального найма. Учитывая, что брак между сыном истца - Б.В.А. и Ш., расторгнут, и родственные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется, дальнейшее проживание не представляется возможным. По причине создания Б.В.Н. условий невыносимых для дальнейшего проживания она вынуждена была выехать из квартиры. Бывшие члены семьи, за квартирой не ухаживают, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, в связи с чем накопились большие долги. Кроме того, не проводят и ремонт в жилом помещении, квартира превращается в непригодное жилое помещение. Сын Б.В.А., <...> г.р., сменил место жительство и регистрацию, а внук Б.В.В., <...> г.р., зарегистрирован, но проживает по другому адресу, внук Б.А.В., <...> г.р. зарегистрирован по данному адресу, но находится и проживает в г. <...>, Пермского края, Ш. зарегистрирована и проживает в данной квартире. На неоднократные требования Б.В.Н. освободить добровольно жилое помещение ответчики отказываются. Истец просила признать утратившими право пользования жилым помещением Ш., Б.А.В., Б.В.В., с последующим выселением из 3-х комнатной квартиры, общей площадью 60,61 кв. м, расположенной по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании истец просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что факт проживания ответчиков в указанной квартире не оспаривает, действительно Ш., Б.А.В., Б.В.В. проживают в указанной квартире. Однако, ответчики не уплачивают коммунальные платежи за квартиру и ограничивают ей доступ в спорную квартиру.
Ответчик Ш. просила в иске отказать, так как проживает в указанной квартире, препятствий для проживания Б.В.Н. никто не создает, у Б.В.Н. имеются ключи от дверей квартиры, в квартире имеется отдельная комната с вещами истицы. Другого постоянного места жительства она, Б.А.В., Б.В.В. не имеют.
Ответчик Б.А.В. просил в иске отказать, так как проживает в указанной квартире, препятствий для проживания Б.В.Н. никто не создает. Он действительно учиться в г. Чайковский, приезжает домой - в спорную квартиру каждую неделю, отсутствие в течение 5 дней в неделю является вынужденным, связано с обучением. Другого постоянного места жительства она не имеет.
Ответчик Б.В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил в иске отказать, так как проживает в указанной квартире.
Представитель третьего лица администрации Осинского городского поселения в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица отделения УФМС России по Пермскому краю в Осинском районе в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Б.В.Н., указывая в апелляционной жалобе на то, что норма п. 2 ст. 20 ГК РФ не подлежала применению, т.к. на дату предъявления и рассмотрения исковых требований, Ответчики являлись совершеннолетними и дееспособными лицами. Суд первой инстанции не мотивировано уклонился от применения норм ст. 30, 15 Жилищного кодекса РФ, ст. 292 ГК РФ. Суд первой инстанции в отсутствии подтверждающих документов пришел к необоснованным выводам. Принятое решение противоречит правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ. Учитывая, что брак между ее сыном Б.В.А. и снохой Ш. расторгнут, и родственные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется, актуальность дальнейшего проживания не представляется возможным, по причине создания ей условий не выносимых для проживания. Постоянно оказывалось психологическое давление, она вынуждена временно выехать из квартиры. Ответчики членом ее семьи не являются, общего хозяйства они не ведут, соглашений по поводу пользования жилым помещением не заключалось, она не желает сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением. Отказывая в удовлетворении исковых требований и сохраняя за Ответчиками право проживания пользования жилым помещением, суд первой инстанции не указал ни нормы материального права ни срок на который Ответчики имеют право проживания и пользования, что противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, в том числе и ЖК РФ и ГК РФ. Суд первой инстанции не обосновано не принял во внимание решение Осинского районного суда о расторжении договора социального найма спорной квартиры, заключенного с Ш. Просит решение Осинского районного суда отменить полностью, исковые требования удовлетворить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно ордеру N <...> от 04.11.1980 г. Б.А.П. и членам его семьи Б.В.Н., Б.В.Н., Б.В.А. была предоставлена 3-х комнатная квартира, общей площадью 60,61 кв. м, расположенная по адресу: <...>. В соответствии с Законом Пермского края от 18.12.2006 N 3412-802 (ред. от 06.04.2009) "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Осинского муниципального района" 3-х комнатная квартира, общей площадью 60,61 кв. м, расположенная по адресу: <...>, является муниципальной собственностью Осинского городского поселения. Решением Осинского районного суда от 08.11.2005 г. брак между Б.В.А. и Ш. (Б.) расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 02.12.2005 г. (л.д. 14). 06.10.2008 г. между МУП "Служба заказчика" и Б.В.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения, составленный на основании ордера на жилое помещение N <...> от 04.11.1980 г. в отношении 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно которому в указанное жилое помещение были вселены Ш., Б.А.В., Б.В.В. (л.д. 11). Как следует из справки ООО <...>, в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированы истец Б.В.Н., ответчики Ш. с 27.04.1998 г., Б.А.В. с 08.09.2010 г., Б.В.В. с 05.10.2015 г. (л.д. 3).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие у ответчиков намерений отказаться от своих прав пользования жилым помещением по договору социального найма, злоупотребления своими правами, нарушения прав и законных интересов других лиц, другого постоянного места жительства ответчики не имеют, проживают в спорной квартире, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает пользоваться жилым помещением, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и его члены семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку брак между сыном истца - Б.В.А. и снохой Ш. расторгнут, и родственные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется, актуальность дальнейшего проживания не представляется возможным.
Судом первой инстанции были исследованы приведенные в жалобе обстоятельства, судом дана им надлежащая правовая оценка.
Так, судом было установлено, что ответчики в установленном законом порядке были вселены в спорное жилое помещение, приобрели право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке.
Также судом было установлено, и не было опровергнуто истцом, что ответчики из спорной квартиры не выезжали на иное постоянное место жительства, продолжают проживать в квартире. Доказательств иного суду представлено не было.
Доводы истца о том, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, опровергаются пояснениями самой истицы, представленными ответчиками доказательствами и не являются основанием к удовлетворению иска о прекращении их право пользования распоряжением квартирой, о выселении без предоставления жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1363/2016
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, о выселении без предоставления другого жилого помещения, о снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, являющийся нанимателем жилого помещения, указывает, что после прекращения семейных отношений и в отсутствие совместного хозяйства ответчики продолжают проживать в спорном помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1363
Судья Шабунин Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев 10 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.Н. на решение Осинского районного суда Пермского края от 24 ноября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б.В.Н. о прекращении право пользования распоряжением квартирой Ш., Б.А.В., Б.В.В. с последующим выселением из 3-х комнатной квартиры, общей площадью 60,61 кв. м, расположенной по адресу: <...>, без предоставления жилого помещения и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Б.В.Н., ее представителя - Р., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.В.Н. обратилась в суд с иском к Ш., Б.А.В., Б.В.В. о прекращении право пользования распоряжением квартирой с последующим выселением из квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование исковых требований истец указала, что 06.10.2008 г. между ней и МУП "Служба Заказчика", заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым ей в бессрочное пользование передано жилое помещение 3-х квартира, общей площадью 60.61 кв. м, расположенная по адресу: <...>. В период заключения указанного договора, с разрешения нанимателя, вселены члены семьи: Б.В.А., сын <...> г.р. Ш. - сноха <...> г.р., Б.В.В., - внук <...> г.р., Б.А.В. - внук <...> г.р. В 2010 г. ей стало известно, что между Ш. и администрацией Осинского Городского поселения, заключен договор социального найма, на вышеуказанную квартиру. 26.10.2010 г. Осинским районным судом Пермского края вынесено решение о признании ничтожным указанного договора социального найма. Учитывая, что брак между сыном истца - Б.В.А. и Ш., расторгнут, и родственные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется, дальнейшее проживание не представляется возможным. По причине создания Б.В.Н. условий невыносимых для дальнейшего проживания она вынуждена была выехать из квартиры. Бывшие члены семьи, за квартирой не ухаживают, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, в связи с чем накопились большие долги. Кроме того, не проводят и ремонт в жилом помещении, квартира превращается в непригодное жилое помещение. Сын Б.В.А., <...> г.р., сменил место жительство и регистрацию, а внук Б.В.В., <...> г.р., зарегистрирован, но проживает по другому адресу, внук Б.А.В., <...> г.р. зарегистрирован по данному адресу, но находится и проживает в г. <...>, Пермского края, Ш. зарегистрирована и проживает в данной квартире. На неоднократные требования Б.В.Н. освободить добровольно жилое помещение ответчики отказываются. Истец просила признать утратившими право пользования жилым помещением Ш., Б.А.В., Б.В.В., с последующим выселением из 3-х комнатной квартиры, общей площадью 60,61 кв. м, расположенной по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании истец просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что факт проживания ответчиков в указанной квартире не оспаривает, действительно Ш., Б.А.В., Б.В.В. проживают в указанной квартире. Однако, ответчики не уплачивают коммунальные платежи за квартиру и ограничивают ей доступ в спорную квартиру.
Ответчик Ш. просила в иске отказать, так как проживает в указанной квартире, препятствий для проживания Б.В.Н. никто не создает, у Б.В.Н. имеются ключи от дверей квартиры, в квартире имеется отдельная комната с вещами истицы. Другого постоянного места жительства она, Б.А.В., Б.В.В. не имеют.
Ответчик Б.А.В. просил в иске отказать, так как проживает в указанной квартире, препятствий для проживания Б.В.Н. никто не создает. Он действительно учиться в г. Чайковский, приезжает домой - в спорную квартиру каждую неделю, отсутствие в течение 5 дней в неделю является вынужденным, связано с обучением. Другого постоянного места жительства она не имеет.
Ответчик Б.В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил в иске отказать, так как проживает в указанной квартире.
Представитель третьего лица администрации Осинского городского поселения в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица отделения УФМС России по Пермскому краю в Осинском районе в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Б.В.Н., указывая в апелляционной жалобе на то, что норма п. 2 ст. 20 ГК РФ не подлежала применению, т.к. на дату предъявления и рассмотрения исковых требований, Ответчики являлись совершеннолетними и дееспособными лицами. Суд первой инстанции не мотивировано уклонился от применения норм ст. 30, 15 Жилищного кодекса РФ, ст. 292 ГК РФ. Суд первой инстанции в отсутствии подтверждающих документов пришел к необоснованным выводам. Принятое решение противоречит правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ. Учитывая, что брак между ее сыном Б.В.А. и снохой Ш. расторгнут, и родственные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется, актуальность дальнейшего проживания не представляется возможным, по причине создания ей условий не выносимых для проживания. Постоянно оказывалось психологическое давление, она вынуждена временно выехать из квартиры. Ответчики членом ее семьи не являются, общего хозяйства они не ведут, соглашений по поводу пользования жилым помещением не заключалось, она не желает сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением. Отказывая в удовлетворении исковых требований и сохраняя за Ответчиками право проживания пользования жилым помещением, суд первой инстанции не указал ни нормы материального права ни срок на который Ответчики имеют право проживания и пользования, что противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, в том числе и ЖК РФ и ГК РФ. Суд первой инстанции не обосновано не принял во внимание решение Осинского районного суда о расторжении договора социального найма спорной квартиры, заключенного с Ш. Просит решение Осинского районного суда отменить полностью, исковые требования удовлетворить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно ордеру N <...> от 04.11.1980 г. Б.А.П. и членам его семьи Б.В.Н., Б.В.Н., Б.В.А. была предоставлена 3-х комнатная квартира, общей площадью 60,61 кв. м, расположенная по адресу: <...>. В соответствии с Законом Пермского края от 18.12.2006 N 3412-802 (ред. от 06.04.2009) "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Осинского муниципального района" 3-х комнатная квартира, общей площадью 60,61 кв. м, расположенная по адресу: <...>, является муниципальной собственностью Осинского городского поселения. Решением Осинского районного суда от 08.11.2005 г. брак между Б.В.А. и Ш. (Б.) расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 02.12.2005 г. (л.д. 14). 06.10.2008 г. между МУП "Служба заказчика" и Б.В.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения, составленный на основании ордера на жилое помещение N <...> от 04.11.1980 г. в отношении 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно которому в указанное жилое помещение были вселены Ш., Б.А.В., Б.В.В. (л.д. 11). Как следует из справки ООО <...>, в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированы истец Б.В.Н., ответчики Ш. с 27.04.1998 г., Б.А.В. с 08.09.2010 г., Б.В.В. с 05.10.2015 г. (л.д. 3).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие у ответчиков намерений отказаться от своих прав пользования жилым помещением по договору социального найма, злоупотребления своими правами, нарушения прав и законных интересов других лиц, другого постоянного места жительства ответчики не имеют, проживают в спорной квартире, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает пользоваться жилым помещением, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и его члены семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку брак между сыном истца - Б.В.А. и снохой Ш. расторгнут, и родственные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется, актуальность дальнейшего проживания не представляется возможным.
Судом первой инстанции были исследованы приведенные в жалобе обстоятельства, судом дана им надлежащая правовая оценка.
Так, судом было установлено, что ответчики в установленном законом порядке были вселены в спорное жилое помещение, приобрели право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке.
Также судом было установлено, и не было опровергнуто истцом, что ответчики из спорной квартиры не выезжали на иное постоянное место жительства, продолжают проживать в квартире. Доказательств иного суду представлено не было.
Доводы истца о том, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, опровергаются пояснениями самой истицы, представленными ответчиками доказательствами и не являются основанием к удовлетворению иска о прекращении их право пользования распоряжением квартирой, о выселении без предоставления жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)