Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по частной жалобе О. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
Назначить по настоящему делу стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:
1. Мог ли А. ** года рождения понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи ** года?
Проведение экспертизы поручить специалистам психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы (**).
Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты А.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
установила:
А. обратился с иском к Е., О. о признании договоров купли-продажи недействительными по ч. 1 ст. 177, ст. 166 ГК РФ, в обоснование указав, что при подписании договора купли-продажи заключенного с Е. от ** года А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель истца в суде первой инстанции заявила ходатайство о назначении по делу стационарной экспертизы, настаивала на ее назначении, пояснив, что истец страдает психическим заболеванием, готов пройти стационарную экспертизу.
Ответчик О. в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:
1. Имеется ли вероятность того, что А. был в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими при совершении действий, связанных со сделкой купли-продажи квартиры в от ** г.? В этом случае указать точные параметра такого состояния.
2. Имеется ли вероятность того, что А. был в состоянии, когда он был способен понимать значение своих действий или руководить ими при совершении действий, связанных со сделкой купли-продажи квартиры от ** г.?
3. Установить точные периоды, включая моменты начала и окончания соответствующего периода, когда А. находился в состоянии, когда он был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, начиная с января ** года по настоящее время.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит О. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился ответчик О., поддержал доводы частной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения О., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Разрешая заявленные представителем истца и ответчиком О., ходатайства о назначении экспертизы, исходя из характера заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы с приостановлением производства по делу.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
В частной жалобе О. указывается на то, что при вынесении обжалуемого определения, суд не рассмотрел возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в то время как приостановление производства по делу препятствует рассмотрению этого возражения.
Между тем, изложенные в частной жалобе О. доводы относятся не к назначению экспертизы, а к рассмотрению исковых требований в целом, сводятся к оспариванию действий суда по собиранию доказательств, разрешению спора по существу.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с данной нормой суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции не вправе обсуждать вопрос о правомерности применения или неприменения срока исковой давности до разрешения спора по существу с вынесением решения.
Доводы частной жалобы О. о том, что суд первой инстанции при назначении экспертизы не истребовал доказательства, необходимые для выяснения существенных для дела обстоятельств, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Проверка целесообразности назначения экспертизы по имеющимся документам в компетенцию апелляционной инстанции не входит.
Как отмечалось выше, в соответствии с положениями ст. ст. 79, 80, 87 ГПК РФ, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами по процедуре назначения экспертизы, только в части распределения расходов по проведению экспертизы (ст. 104 ГПК РФ) и приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
В связи с чем, у судебной коллегии не имеется законных оснований для проверки обжалуемого О. определения в части определения судом поставленных перед экспертом вопросов, а потому доводы частной жалобы в указанной части внимания судебной коллегии не заслуживают.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить подателю жалобы о том, что возможность апелляционной проверки законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок, так как доводы относительно несогласия с данным судебным постановлением в указанной выше части могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.
Ссылка в частной жалобе О. на то, что о назначении судебного заседания на 01 декабря 2015 года не извещались все лица, участвующие в деле, основанием к отмене постановленного определения являться не может, так как данное обстоятельство прав О. не нарушает. Иными участниками дела данное определение не обжаловалось.
Доводы частной жалобы О. не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по сути, направлены на оспаривание правомерности назначения судебной экспертизы и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов. Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5202/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о назначении стационарной экспертизы по делу о признании договоров купли-продажи недействительными.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5202/16
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по частной жалобе О. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
Назначить по настоящему делу стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:
1. Мог ли А. ** года рождения понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи ** года?
Проведение экспертизы поручить специалистам психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы (**).
Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты А.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
установила:
А. обратился с иском к Е., О. о признании договоров купли-продажи недействительными по ч. 1 ст. 177, ст. 166 ГК РФ, в обоснование указав, что при подписании договора купли-продажи заключенного с Е. от ** года А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель истца в суде первой инстанции заявила ходатайство о назначении по делу стационарной экспертизы, настаивала на ее назначении, пояснив, что истец страдает психическим заболеванием, готов пройти стационарную экспертизу.
Ответчик О. в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:
1. Имеется ли вероятность того, что А. был в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими при совершении действий, связанных со сделкой купли-продажи квартиры в от ** г.? В этом случае указать точные параметра такого состояния.
2. Имеется ли вероятность того, что А. был в состоянии, когда он был способен понимать значение своих действий или руководить ими при совершении действий, связанных со сделкой купли-продажи квартиры от ** г.?
3. Установить точные периоды, включая моменты начала и окончания соответствующего периода, когда А. находился в состоянии, когда он был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, начиная с января ** года по настоящее время.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит О. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился ответчик О., поддержал доводы частной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения О., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Разрешая заявленные представителем истца и ответчиком О., ходатайства о назначении экспертизы, исходя из характера заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы с приостановлением производства по делу.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
В частной жалобе О. указывается на то, что при вынесении обжалуемого определения, суд не рассмотрел возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в то время как приостановление производства по делу препятствует рассмотрению этого возражения.
Между тем, изложенные в частной жалобе О. доводы относятся не к назначению экспертизы, а к рассмотрению исковых требований в целом, сводятся к оспариванию действий суда по собиранию доказательств, разрешению спора по существу.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с данной нормой суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции не вправе обсуждать вопрос о правомерности применения или неприменения срока исковой давности до разрешения спора по существу с вынесением решения.
Доводы частной жалобы О. о том, что суд первой инстанции при назначении экспертизы не истребовал доказательства, необходимые для выяснения существенных для дела обстоятельств, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Проверка целесообразности назначения экспертизы по имеющимся документам в компетенцию апелляционной инстанции не входит.
Как отмечалось выше, в соответствии с положениями ст. ст. 79, 80, 87 ГПК РФ, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами по процедуре назначения экспертизы, только в части распределения расходов по проведению экспертизы (ст. 104 ГПК РФ) и приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
В связи с чем, у судебной коллегии не имеется законных оснований для проверки обжалуемого О. определения в части определения судом поставленных перед экспертом вопросов, а потому доводы частной жалобы в указанной части внимания судебной коллегии не заслуживают.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить подателю жалобы о том, что возможность апелляционной проверки законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок, так как доводы относительно несогласия с данным судебным постановлением в указанной выше части могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.
Ссылка в частной жалобе О. на то, что о назначении судебного заседания на 01 декабря 2015 года не извещались все лица, участвующие в деле, основанием к отмене постановленного определения являться не может, так как данное обстоятельство прав О. не нарушает. Иными участниками дела данное определение не обжаловалось.
Доводы частной жалобы О. не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по сути, направлены на оспаривание правомерности назначения судебной экспертизы и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов. Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)