Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Н.П.А., поступившую в Московский городской суд 26.08.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Н.П.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании провести капитальный ремонт, предоставить жилое помещение, взыскании морального вреда,
Н.П.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании провести капитальный ремонт, предоставить жилое помещение, взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец проживает по адресу: ***, с 1989 года по настоящее время, имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу. Ранее данное здание квартирного типа имело статус общежития и состояло на балансе завода ЖБИ-5, в котором истец проработал 13,5 лет. Жильцы дома неоднократно пытались заключить договор социального найма как коллективно, так и индивидуально. В 2002 г. завод был приобретен БИН-Банк. В настоящее время вышеуказанное здание находится на балансе г. Москва и относится к жилому фонду. По мнению истца, передача была совершена с нарушением законодательства, в доме не производился капитальный ремонт со времени передачи здания в 1977 году от бывшего балансодержателя - Научно-исследовательского института "Агат" к Заводу ЖБИ-5. В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы N 709-пп от 28.07.2009 г. прием общежития в собственность г. Москвы производится в технически исправном состоянии, каждой семье предоставляется изолированное жилое помещение, тогда как истец проживает в квартире N 14, практически в комнате с перегородкой, которую поставили разнорабочие Завода ЖБИ-5. Также истец указывает, что на основании ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 110, 108 ЖК РСФСР, у него возникло право на получение ордера в отношении занимаемого им жилого помещения с 1999 года, поскольку он работал на заводе с 1989 года. В 2007 году при обращении в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ОАО ЖБИ-5, ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, в удовлетворении его исковых требований было отказано.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.П.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 23.02.1997 г. N *** дом N *** по ***, находившийся на балансе Научно-исследовательского института "Агат" Министерства судостроительной промышленности СССР был передан на баланс железобетонного завода N 5 Г. для использования его под служебные и бытовые цели. Согласно данному решению завод N *** должен был произвести ремонт передаваемого ему дома своими силами и за счет своих средств.
Из выписки из домовой книги N 12 от 14.05.2009 г. следует, что истец был зарегистрирован по адресу: ***, общежитие, в периоды с 26.02.1989 г. по 19.03.1990 г. и с 10.04.1990 г. по 26.12.1992 г. - временно, с 05.02.1993 г. - постоянно, что подтверждается отметкой в паспорте истца о регистрации по месту жительства по указанному адресу и выпиской из домовой книги N *** от 12.02.2015 г.
Согласно Единому жилищному документы (справке о заявителе) N 5829555 по состоянию на 12.02.2015 г., занимаемое истцом жилое помещение представляет собой изолированную комнату общей площадью 20,11 кв. м, жилой площадью 11,6 кв. м, в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.10.2008 г., вступившим в законную силу 18.12.2008 г., по гражданскому делу N *** в удовлетворении исковых требований Н.П.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, выдать ордер на занимаемое жилое помещение было отказано.
На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07.05.2009 г. N *** жилые помещения по адресу: *** были включены в специализированный жилищный фонд г. Москвы.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 28.08.2012 г. N *** "Об исключении из специализированного жилищного фонда города Москвы и включении в фонд социального использования жилых помещений по адресу: ***" жилые помещения по вышеуказанному адресу исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования г. Москвы с целью дальнейшего заключения договоров социального найма с гражданами, проживающими по месту жительства на законных основаниях.
Постановление Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использующиеся в качестве общежитий, переданные в собственность города Москвы" установлено, что при наличии документов, подтверждающих законность вселения, оформляется договор социального найма.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 25.09.2013 г. N *** за истцом закреплена по договору социального найма комната N 1 в бывшем общежитии по адресу: ***, площадь жилого помещения 20,1 кв. м, жилой площадью 11.6 кв. м. Жилая площадь в бывшем общежитии по адресу: ***, была предоставлена истцу единолично, поскольку он состоял в трудовых отношения с ОАО "Завод железобетонных изделий-5".
Очередником района Ю. по улучшению жилищных условий истец не является. От заключения договора социального найма истец отказывается.
Решением N *** УСЗН района Ю. г. Москвы от 06.03.2007 г. Н.П.А. было отказано в признании его малоимущим в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимания объяснения истца, письменные возражения ответчика по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку договор социального найма между сторонами в отношении спорного жилого помещения до настоящего времени не заключен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом также учтено, что истец не наделен правом требования от ответчика, как от наймодателя, своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, поскольку это право принадлежит нанимателю жилого помещения как стороне договора социального найма.
Судом также принято во внимание, что истцом не было предоставлено доказательств о необходимости проведения капитального ремонта дома, в котором расположена квартира истца, а также учтено то обстоятельство, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 25.09.2013 г. N *** за истцом закреплена по договору социального найма комната N *** в бывшем общежитии по адресу: ***, при этом истец по собственной инициативе отказывается от заключения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Также верно указано в решении суда, что договор социального найма подлежит заключению на основании норм Жилищного кодекса РФ, поскольку жилой дом N *** по адресу: ***, был включен в фонд социального использования г. Москвы с целью дальнейшего заключения договоров социального найма с гражданами, проживающими по месту жительства на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 28.08.2012 г. N *** "Об исключении из специализированного жилищного фонда города Москвы и включении в фонд социального использования жилых помещений по адресу: ***".
Обоснованность доводов истца о том, что представленная ему комната площадью 11,6 кв. м не является изолированной, была проверена судом в ходе судебного разбирательства, и они не нашли своего документального подтверждения в ЕЖД, в экспликации в отношении комнаты N 1 спорной квартиры.
Факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому у суда также не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения должны регулироваться с учетом положений ЖК РСФСР, а нормы ЖК РФ не применимы, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Статьей 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие (ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189 "О введении в действие ЖК РФ").
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ч. 2 ст. 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер, ст. 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции, и проверено судебной коллегией, жилой дом N *** по адресу: *** был включен в фонд социального использования г. Москвы на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 28.08.2012 г. N ***, то есть после вступления в силу ЖК РФ.
Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, а правоотношения между сторонами возникли после вынесения распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 25.09.2013 г. N *** о закреплении за истцом по договору социального найма спорного жилого помещения, то применение судом к этим правоотношениям положений ЖК РСФСР противоречит указанным выше нормам материального права.
Другие доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой, а также апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, они обоснованно признаны неубедительными.
Данные доводы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ.
При этом необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Поскольку судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н.П.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 4Г-10802/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 4г/3-10802/2016
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Н.П.А., поступившую в Московский городской суд 26.08.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Н.П.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании провести капитальный ремонт, предоставить жилое помещение, взыскании морального вреда,
установил:
Н.П.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании провести капитальный ремонт, предоставить жилое помещение, взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец проживает по адресу: ***, с 1989 года по настоящее время, имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу. Ранее данное здание квартирного типа имело статус общежития и состояло на балансе завода ЖБИ-5, в котором истец проработал 13,5 лет. Жильцы дома неоднократно пытались заключить договор социального найма как коллективно, так и индивидуально. В 2002 г. завод был приобретен БИН-Банк. В настоящее время вышеуказанное здание находится на балансе г. Москва и относится к жилому фонду. По мнению истца, передача была совершена с нарушением законодательства, в доме не производился капитальный ремонт со времени передачи здания в 1977 году от бывшего балансодержателя - Научно-исследовательского института "Агат" к Заводу ЖБИ-5. В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы N 709-пп от 28.07.2009 г. прием общежития в собственность г. Москвы производится в технически исправном состоянии, каждой семье предоставляется изолированное жилое помещение, тогда как истец проживает в квартире N 14, практически в комнате с перегородкой, которую поставили разнорабочие Завода ЖБИ-5. Также истец указывает, что на основании ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 110, 108 ЖК РСФСР, у него возникло право на получение ордера в отношении занимаемого им жилого помещения с 1999 года, поскольку он работал на заводе с 1989 года. В 2007 году при обращении в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ОАО ЖБИ-5, ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, в удовлетворении его исковых требований было отказано.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.П.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 23.02.1997 г. N *** дом N *** по ***, находившийся на балансе Научно-исследовательского института "Агат" Министерства судостроительной промышленности СССР был передан на баланс железобетонного завода N 5 Г. для использования его под служебные и бытовые цели. Согласно данному решению завод N *** должен был произвести ремонт передаваемого ему дома своими силами и за счет своих средств.
Из выписки из домовой книги N 12 от 14.05.2009 г. следует, что истец был зарегистрирован по адресу: ***, общежитие, в периоды с 26.02.1989 г. по 19.03.1990 г. и с 10.04.1990 г. по 26.12.1992 г. - временно, с 05.02.1993 г. - постоянно, что подтверждается отметкой в паспорте истца о регистрации по месту жительства по указанному адресу и выпиской из домовой книги N *** от 12.02.2015 г.
Согласно Единому жилищному документы (справке о заявителе) N 5829555 по состоянию на 12.02.2015 г., занимаемое истцом жилое помещение представляет собой изолированную комнату общей площадью 20,11 кв. м, жилой площадью 11,6 кв. м, в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.10.2008 г., вступившим в законную силу 18.12.2008 г., по гражданскому делу N *** в удовлетворении исковых требований Н.П.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, выдать ордер на занимаемое жилое помещение было отказано.
На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07.05.2009 г. N *** жилые помещения по адресу: *** были включены в специализированный жилищный фонд г. Москвы.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 28.08.2012 г. N *** "Об исключении из специализированного жилищного фонда города Москвы и включении в фонд социального использования жилых помещений по адресу: ***" жилые помещения по вышеуказанному адресу исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования г. Москвы с целью дальнейшего заключения договоров социального найма с гражданами, проживающими по месту жительства на законных основаниях.
Постановление Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использующиеся в качестве общежитий, переданные в собственность города Москвы" установлено, что при наличии документов, подтверждающих законность вселения, оформляется договор социального найма.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 25.09.2013 г. N *** за истцом закреплена по договору социального найма комната N 1 в бывшем общежитии по адресу: ***, площадь жилого помещения 20,1 кв. м, жилой площадью 11.6 кв. м. Жилая площадь в бывшем общежитии по адресу: ***, была предоставлена истцу единолично, поскольку он состоял в трудовых отношения с ОАО "Завод железобетонных изделий-5".
Очередником района Ю. по улучшению жилищных условий истец не является. От заключения договора социального найма истец отказывается.
Решением N *** УСЗН района Ю. г. Москвы от 06.03.2007 г. Н.П.А. было отказано в признании его малоимущим в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимания объяснения истца, письменные возражения ответчика по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку договор социального найма между сторонами в отношении спорного жилого помещения до настоящего времени не заключен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом также учтено, что истец не наделен правом требования от ответчика, как от наймодателя, своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, поскольку это право принадлежит нанимателю жилого помещения как стороне договора социального найма.
Судом также принято во внимание, что истцом не было предоставлено доказательств о необходимости проведения капитального ремонта дома, в котором расположена квартира истца, а также учтено то обстоятельство, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 25.09.2013 г. N *** за истцом закреплена по договору социального найма комната N *** в бывшем общежитии по адресу: ***, при этом истец по собственной инициативе отказывается от заключения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Также верно указано в решении суда, что договор социального найма подлежит заключению на основании норм Жилищного кодекса РФ, поскольку жилой дом N *** по адресу: ***, был включен в фонд социального использования г. Москвы с целью дальнейшего заключения договоров социального найма с гражданами, проживающими по месту жительства на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 28.08.2012 г. N *** "Об исключении из специализированного жилищного фонда города Москвы и включении в фонд социального использования жилых помещений по адресу: ***".
Обоснованность доводов истца о том, что представленная ему комната площадью 11,6 кв. м не является изолированной, была проверена судом в ходе судебного разбирательства, и они не нашли своего документального подтверждения в ЕЖД, в экспликации в отношении комнаты N 1 спорной квартиры.
Факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому у суда также не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения должны регулироваться с учетом положений ЖК РСФСР, а нормы ЖК РФ не применимы, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Статьей 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие (ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189 "О введении в действие ЖК РФ").
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ч. 2 ст. 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер, ст. 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции, и проверено судебной коллегией, жилой дом N *** по адресу: *** был включен в фонд социального использования г. Москвы на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 28.08.2012 г. N ***, то есть после вступления в силу ЖК РФ.
Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, а правоотношения между сторонами возникли после вынесения распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 25.09.2013 г. N *** о закреплении за истцом по договору социального найма спорного жилого помещения, то применение судом к этим правоотношениям положений ЖК РСФСР противоречит указанным выше нормам материального права.
Другие доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой, а также апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, они обоснованно признаны неубедительными.
Данные доводы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ.
При этом необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Поскольку судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.П.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)