Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, истец ссылается на то, что ответчик в установленный срок квартиру ему не передал, чем нарушил условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Савельева Е.В.
14 декабря 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,
при секретаре Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
иск А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу А. неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя руб., а также штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере руб., а всего взыскать руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Строй Комфорт" в бюджет города Москвы госпошлину в размере руб.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, указав, что застройщиком в лице ООО "СтройКомфорт" были нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве от 29.08.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2015 г. в части согласованных сроков передачи инвестору объекта долевого строительства по адресу: кв. м, а именно - не позднее 31.03.2015 г.
А. исполнил принятые на себя по договору обязательства, оплатил цену договора в размере руб., однако застройщик квартиру до настоящего времени истцу не передал, допустив просрочку 169 дней, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "СтройКомфорт" в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере руб. коп., сумму компенсации морального вреда в размере руб., штраф согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СтройКомфорт" по доверенности К. исковые требования признала частично, указав, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию допущена из-за неисполнения договорных обязательств контрагентами, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности К., возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушены условия договора долевого участия в строительстве в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства участнику в лице А.
Судом установлено, что 29.08.2014 г. между А. и ООО "СтройКомфорт" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 6-2/1-9, зарегистрированный в Росреестре по Московской области, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору от 18.02.2015 г., застройщик обязался после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее 31.03.2015 г., передать истцу по акту приема-передачи, как участнику долевого строительства, в собственность трехкомнатную квартиру N общей площадью кв. м, расположенную в корпусе 6 в секции 1 на 2 этаже в доме по адресу:.
Истец (участник долевого строительства) свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, оплатив цену договора застройщику.
Таким образом, стороны договора долевого участия в строительстве определили и согласовали срок передачи жилого дома - не позднее 31.03.2015 г.
А. исполнил принятое на себя обязательство по оплате цены договора в размере руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Однако ответчик в нарушение п. 6.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома в срок не позднее 31.03.2015 г. квартиру А. не передал, чем нарушил условия договора.
Факт нарушения сроков передачи А. объекта долевого строительства со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, установлены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 10 названного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Размер подлежащей взысканию с застройщика законной неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчиком нарушены условия договора, квартира истцу не передана, требования истца о взыскании неустойки за период с 1.04.2015 г. по 16.09.2015 г., что составляет 169 дней просрочки, являются обоснованными и правомерно были удовлетворены судом.
Принимая во внимание требования приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, с ООО "СтройКомфорт в пользу А. подлежит взысканию неустойка руб.
Однако, исчисленная А. неустойка в размере 0 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, при наличии ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, снизил ее размер до руб.
Ответчик в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки не удовлетворил, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца и штрафа, поскольку на указанные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части указанных исковых требований.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд обоснованно определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере руб. и взыскал с ответчика штраф в сумме руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора на оказание услуг по представлению интересов в суде от 26.06.2015 г., истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств по указанному договору.
В связи с удовлетворением исковых требований истца суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере руб., что соответствует принципу разумности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46994/2015
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, истец ссылается на то, что ответчик в установленный срок квартиру ему не передал, чем нарушил условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-46994
Судья первой инстанции: Савельева Е.В.
14 декабря 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,
при секретаре Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
иск А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу А. неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя руб., а также штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере руб., а всего взыскать руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Строй Комфорт" в бюджет города Москвы госпошлину в размере руб.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, указав, что застройщиком в лице ООО "СтройКомфорт" были нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве от 29.08.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2015 г. в части согласованных сроков передачи инвестору объекта долевого строительства по адресу: кв. м, а именно - не позднее 31.03.2015 г.
А. исполнил принятые на себя по договору обязательства, оплатил цену договора в размере руб., однако застройщик квартиру до настоящего времени истцу не передал, допустив просрочку 169 дней, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "СтройКомфорт" в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере руб. коп., сумму компенсации морального вреда в размере руб., штраф согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СтройКомфорт" по доверенности К. исковые требования признала частично, указав, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию допущена из-за неисполнения договорных обязательств контрагентами, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности К., возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушены условия договора долевого участия в строительстве в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства участнику в лице А.
Судом установлено, что 29.08.2014 г. между А. и ООО "СтройКомфорт" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 6-2/1-9, зарегистрированный в Росреестре по Московской области, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору от 18.02.2015 г., застройщик обязался после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее 31.03.2015 г., передать истцу по акту приема-передачи, как участнику долевого строительства, в собственность трехкомнатную квартиру N общей площадью кв. м, расположенную в корпусе 6 в секции 1 на 2 этаже в доме по адресу:.
Истец (участник долевого строительства) свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, оплатив цену договора застройщику.
Таким образом, стороны договора долевого участия в строительстве определили и согласовали срок передачи жилого дома - не позднее 31.03.2015 г.
А. исполнил принятое на себя обязательство по оплате цены договора в размере руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Однако ответчик в нарушение п. 6.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома в срок не позднее 31.03.2015 г. квартиру А. не передал, чем нарушил условия договора.
Факт нарушения сроков передачи А. объекта долевого строительства со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, установлены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 10 названного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Размер подлежащей взысканию с застройщика законной неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчиком нарушены условия договора, квартира истцу не передана, требования истца о взыскании неустойки за период с 1.04.2015 г. по 16.09.2015 г., что составляет 169 дней просрочки, являются обоснованными и правомерно были удовлетворены судом.
Принимая во внимание требования приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, с ООО "СтройКомфорт в пользу А. подлежит взысканию неустойка руб.
Однако, исчисленная А. неустойка в размере 0 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, при наличии ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, снизил ее размер до руб.
Ответчик в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки не удовлетворил, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца и штрафа, поскольку на указанные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части указанных исковых требований.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд обоснованно определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере руб. и взыскал с ответчика штраф в сумме руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора на оказание услуг по представлению интересов в суде от 26.06.2015 г., истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств по указанному договору.
В связи с удовлетворением исковых требований истца суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере руб., что соответствует принципу разумности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)