Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что проживают в квартире, обратились за заключением договора социального найма на квартиру, в чем им ответчиком было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Г. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Б.Г. договор социального найма квартиры N..... расположенной по адресу: ......, включив в договор в качестве членов семьи Б.А., Б.С.,
установила:
Б.Г., Б.А., Б.С. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, указав в обоснование заявленных требований, что проживают в отдельной (муниципальной)...... квартире N....., расположенной по адресу: ...... Указанная квартира была предоставлена на основании ордера N...... от.......... г., выданного Куйбышевским РИК. Обратившись за заключением договора социального найма на квартиру, ответчиком им в этом было отказано по причине утери ордера, в связи с чем, обратились в суд.
В судебном заседании истец Б.Г. поддержала заявленные требования по доводам искового заявления. Истцы Б.А., Б.С. не явились в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
На указанное решение представителем ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Г. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Б.А., Б.С., представителя ДГИ г. Москвы, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом, выслушав истца Б., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с собранными по делу доказательствами и нормами действующего законодательства, в том числе, ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 49, 60 - 62, 57 Жилищного кодекса РФ, п. 1.4.3, п. 2.2 "Регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 N 662-ПП (ред. от 24.04.2013), ч. 4 ст. 445 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.Г., Б.А., Б.С. постоянно зарегистрированы и проживают в отдельной ......комнатной квартире общей площадью..... кв. м, жилой площадью..... кв. м, расположенной по адресу: ........, принадлежащей на праве собственности г. Москва.
Согласно единого жилищного документа и справки от...... г. указанное жилое помещение было предоставлено Б.Г. и членам ее семьи на основании обменного ордера...... г., который утерян в связи с реорганизацией РЭУ.
Из справки ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" следует, что корешок обменного ордера отсутствует, документы, предоставляемые для оформления обмена жилыми помещениями не сохранились.
Обратившись в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, истцам отказано в заключении договора, в связи с предъявлением неполного пакета документов, а именно, отсутствие документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение.
Суд первой инстанции правомерно установил, что требования п. 2.2 "Регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 N 662-ПП (ред. от 24.04.2013) о предоставлении документов, не может быть исполнено истцами по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с утратой ордера.
Таким образом, единственной для истца возможностью реализовать свое право на заключение с ней договора социального спорного жилого помещения является судебное решение об обязании ответчика заключить с ней соответствующий договор.
Принимая во внимание, что истцы зарегистрированы в спорной квартире и проживают в ней длительное время, жилое помещение предоставлено на законных основаниях, тогда как стороной ответчика не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства о предоставлении спорной квартиры в соответствии с ордером, на который имеется указание в едином жилищном документа, фактически проживают в нем по настоящее время на условиях социального найма, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с непредоставлением истцами всех необходимых документов, коллегией проверен, однако не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31184/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что проживают в квартире, обратились за заключением договора социального найма на квартиру, в чем им ответчиком было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31184
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Г. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Б.Г. договор социального найма квартиры N..... расположенной по адресу: ......, включив в договор в качестве членов семьи Б.А., Б.С.,
установила:
Б.Г., Б.А., Б.С. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, указав в обоснование заявленных требований, что проживают в отдельной (муниципальной)...... квартире N....., расположенной по адресу: ...... Указанная квартира была предоставлена на основании ордера N...... от.......... г., выданного Куйбышевским РИК. Обратившись за заключением договора социального найма на квартиру, ответчиком им в этом было отказано по причине утери ордера, в связи с чем, обратились в суд.
В судебном заседании истец Б.Г. поддержала заявленные требования по доводам искового заявления. Истцы Б.А., Б.С. не явились в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
На указанное решение представителем ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Г. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Б.А., Б.С., представителя ДГИ г. Москвы, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом, выслушав истца Б., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с собранными по делу доказательствами и нормами действующего законодательства, в том числе, ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 49, 60 - 62, 57 Жилищного кодекса РФ, п. 1.4.3, п. 2.2 "Регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 N 662-ПП (ред. от 24.04.2013), ч. 4 ст. 445 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.Г., Б.А., Б.С. постоянно зарегистрированы и проживают в отдельной ......комнатной квартире общей площадью..... кв. м, жилой площадью..... кв. м, расположенной по адресу: ........, принадлежащей на праве собственности г. Москва.
Согласно единого жилищного документа и справки от...... г. указанное жилое помещение было предоставлено Б.Г. и членам ее семьи на основании обменного ордера...... г., который утерян в связи с реорганизацией РЭУ.
Из справки ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" следует, что корешок обменного ордера отсутствует, документы, предоставляемые для оформления обмена жилыми помещениями не сохранились.
Обратившись в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, истцам отказано в заключении договора, в связи с предъявлением неполного пакета документов, а именно, отсутствие документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение.
Суд первой инстанции правомерно установил, что требования п. 2.2 "Регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 N 662-ПП (ред. от 24.04.2013) о предоставлении документов, не может быть исполнено истцами по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с утратой ордера.
Таким образом, единственной для истца возможностью реализовать свое право на заключение с ней договора социального спорного жилого помещения является судебное решение об обязании ответчика заключить с ней соответствующий договор.
Принимая во внимание, что истцы зарегистрированы в спорной квартире и проживают в ней длительное время, жилое помещение предоставлено на законных основаниях, тогда как стороной ответчика не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства о предоставлении спорной квартиры в соответствии с ордером, на который имеется указание в едином жилищном документа, фактически проживают в нем по настоящее время на условиях социального найма, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с непредоставлением истцами всех необходимых документов, коллегией проверен, однако не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)