Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что с момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
Признать Г.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ххх.
Решение является основанием для снятия Г.И. с регистрационного учета по адресу: ххх,
установила:
Г.Н.А. обратилась в суд с иском к Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ххх, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем жилого помещения, в котором также зарегистрирован бывший супруг истца Г.И. С 1ххх года ответчик Г.И. добровольно выехал из указанной квартиры в другое место жительства, вывез все свои вещи, добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. С момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире.
Истец Г.Н.А. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений по иску не представил.
Третье лицо Г.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не согласен с решением суда, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения, кроме этого факт выезда ответчика в другое постоянное место жительства отсутствует, фактическое непроживание ответчика в жилом помещении носило временный характер.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод ответчика Г.И. о рассмотрении дела в его отсутствие был рассмотрен и принят судебной коллегией.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Представитель истца Г.Н.А. адвокат К. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Г.И., его представитель по доверенности П. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Г.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, исковое заявление разрешено в отсутствие ответчика Г.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, исковое заявление о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, рассмотрено в отсутствие неизвещенного Г.И., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения 13 ноября 2ххх года искового заявления Г.Н.А. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции в данном случае были нарушены.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2ххх года.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ххх кв. м, жилой - ххх кв. м по адресу: город ххх, в которую на основании договора социального найма жилого помещения вселены и зарегистрированы Г.Н.А., Г.Т. (ее дочь), Г.И. (бывший муж).
На основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22 августа 2ххх года брак между Г.И. и Г.Н.А. прекращен 04.09.2ххх года (л.д. 6).
Из справки ОМВД по Даниловскому району г. Москвы, предоставленной на запрос суда, следует, что Г.И., зарегистрированный по адресу: ххх, по данному адресу не проживает с 1ххх года, с жалобами и заявлениями о чинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением с 1ххх года по настоящее время не обращался.
Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Т., Н. следует, что в 1ххх году Г.И. покинул спорную квартиру. За все это время ни Г.И., ни его личных вещей в квартире не видели. Также им известно, что каких-либо попыток вселиться Г.И. не предпринималось.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г.И. также подтвердил, что не живет в спорной квартире с 1ххх года, расходов по оплате жилого помещения не несет, вселяться не пытался. С указанного периода времени он проживал в иных жилых помещениях по договорам краткосрочного и коммерческого найма. В настоящее время вступил в новый брак, проживает с супругой в ее жилом помещении.
По настоящему делу судебной коллегией установлен факт добровольного выезда ответчика Г.И. из спорного жилого помещения по адресу: ххх, а также факт того, что ответчик в нем длительное время не проживает. Указанные обстоятельства, помимо пояснений сторон, также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, сведениями из ОМВД по Даниловскому району г. Москвы.
Разрешая заявленные требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия находит обоснованными исковые требования Г.Н.А. к Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, учитывая при этом, что Г.И. не выражал заинтересованности в пользовании спорной квартирой, добровольно выбыл со спорной жилой площади на иное место жительства, непроживание его в квартире носит постоянный, длительный и добровольный характер, он не принимает участие в содержании и оплате жилищно-коммунальных услуг, в квартиру вселиться не пытался, в полицию по факту чинения препятствий не обращался. Имея реальную возможность проживать в спорной комнате, Г.И. своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры, лишении Г.И. действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
Таким образом, все совершенные действия Г.И. свидетельствуют о его волеизъявлении, направленном на добровольный отказ от пользования жилым помещением по договору социального найма. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что непроживание Г.И. в квартире с 1ххх года является значительным периодом времени, что в совокупности с отказом ответчика нести свои обязательства по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, свидетельствует о его добровольном выезде из спорного жилого помещения в другое место жительства и о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Поскольку Г.И. утратил право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: ххх.
Доводы ответчика Г.И. о том, что спорное помещение является для него единственным жилым помещением, иных жилых помещений на праве собственности или праве пользования не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт непроживания ответчика в спорной квартире с 1ххх года, напротив, свидетельствует о наличии у Г.И. возможности проживать в ином жилом помещении. Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года отменить.
Постановить новое решение:
Признать Г.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ххх.
Решение является основанием для снятия Г.И. с регистрационного учета по адресу: ххх.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26066/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что с момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-26066/2016
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
Признать Г.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ххх.
Решение является основанием для снятия Г.И. с регистрационного учета по адресу: ххх,
установила:
Г.Н.А. обратилась в суд с иском к Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ххх, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем жилого помещения, в котором также зарегистрирован бывший супруг истца Г.И. С 1ххх года ответчик Г.И. добровольно выехал из указанной квартиры в другое место жительства, вывез все свои вещи, добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. С момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире.
Истец Г.Н.А. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений по иску не представил.
Третье лицо Г.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не согласен с решением суда, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения, кроме этого факт выезда ответчика в другое постоянное место жительства отсутствует, фактическое непроживание ответчика в жилом помещении носило временный характер.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод ответчика Г.И. о рассмотрении дела в его отсутствие был рассмотрен и принят судебной коллегией.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Представитель истца Г.Н.А. адвокат К. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Г.И., его представитель по доверенности П. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Г.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, исковое заявление разрешено в отсутствие ответчика Г.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, исковое заявление о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, рассмотрено в отсутствие неизвещенного Г.И., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения 13 ноября 2ххх года искового заявления Г.Н.А. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции в данном случае были нарушены.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2ххх года.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ххх кв. м, жилой - ххх кв. м по адресу: город ххх, в которую на основании договора социального найма жилого помещения вселены и зарегистрированы Г.Н.А., Г.Т. (ее дочь), Г.И. (бывший муж).
На основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22 августа 2ххх года брак между Г.И. и Г.Н.А. прекращен 04.09.2ххх года (л.д. 6).
Из справки ОМВД по Даниловскому району г. Москвы, предоставленной на запрос суда, следует, что Г.И., зарегистрированный по адресу: ххх, по данному адресу не проживает с 1ххх года, с жалобами и заявлениями о чинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением с 1ххх года по настоящее время не обращался.
Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Т., Н. следует, что в 1ххх году Г.И. покинул спорную квартиру. За все это время ни Г.И., ни его личных вещей в квартире не видели. Также им известно, что каких-либо попыток вселиться Г.И. не предпринималось.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г.И. также подтвердил, что не живет в спорной квартире с 1ххх года, расходов по оплате жилого помещения не несет, вселяться не пытался. С указанного периода времени он проживал в иных жилых помещениях по договорам краткосрочного и коммерческого найма. В настоящее время вступил в новый брак, проживает с супругой в ее жилом помещении.
По настоящему делу судебной коллегией установлен факт добровольного выезда ответчика Г.И. из спорного жилого помещения по адресу: ххх, а также факт того, что ответчик в нем длительное время не проживает. Указанные обстоятельства, помимо пояснений сторон, также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, сведениями из ОМВД по Даниловскому району г. Москвы.
Разрешая заявленные требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия находит обоснованными исковые требования Г.Н.А. к Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, учитывая при этом, что Г.И. не выражал заинтересованности в пользовании спорной квартирой, добровольно выбыл со спорной жилой площади на иное место жительства, непроживание его в квартире носит постоянный, длительный и добровольный характер, он не принимает участие в содержании и оплате жилищно-коммунальных услуг, в квартиру вселиться не пытался, в полицию по факту чинения препятствий не обращался. Имея реальную возможность проживать в спорной комнате, Г.И. своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры, лишении Г.И. действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
Таким образом, все совершенные действия Г.И. свидетельствуют о его волеизъявлении, направленном на добровольный отказ от пользования жилым помещением по договору социального найма. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что непроживание Г.И. в квартире с 1ххх года является значительным периодом времени, что в совокупности с отказом ответчика нести свои обязательства по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, свидетельствует о его добровольном выезде из спорного жилого помещения в другое место жительства и о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Поскольку Г.И. утратил право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: ххх.
Доводы ответчика Г.И. о том, что спорное помещение является для него единственным жилым помещением, иных жилых помещений на праве собственности или праве пользования не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт непроживания ответчика в спорной квартире с 1ххх года, напротив, свидетельствует о наличии у Г.И. возможности проживать в ином жилом помещении. Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года отменить.
Постановить новое решение:
Признать Г.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ххх.
Решение является основанием для снятия Г.И. с регистрационного учета по адресу: ххх.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)