Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на заключение договоров об инвестиционном участии в строительстве жилого дома и надземной автостоянки закрытого типа, а также на отчуждение причитающейся ему квартиры третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.Н.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-2751/2015 по иску Ф.Н.А. к ООО "С", Б.М.И. о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы Ф.Н.А. и ее представителей - Р.Ю.В. и О.Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Б.М.И. и его представителя В.Ю.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ф.Н.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "С", Б.М.И. о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.
В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ООО "С" заключен договор N <...> об инвестиционном участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Стоимость договора истицей оплачена в полном объеме.
Между истицей и ООО "С" <дата> также заключен договор об инвестиционном участии в строительстве надземной автостоянки закрытого типа в строящемся доме по адресу: квартал 4Б района <...>, <адрес>, площадью 18 кв. м, место 41 в корпусе 6.4. В счет оплаты договора от <дата> стороны зачли штрафные санкции Общества перед истицей за просрочку постройки дома по договору N <...> от <дата>.
<дата> между сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры N <...> (площадью 140,2 кв. м) в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, в котором были неправильно указаны имя и место регистрации истицы. Впоследствии переданный Обществу истицей <дата> акт приема-передачи квартиры не подписан Обществом, регистрационные действия в отношении указанной квартиры не совершены, на основании чего истица обратилась в Общество с очередной претензией, в ответ на которую получила сведения о продаже спорной квартиры иному лицу.
Согласно полученной истицей <дата> выписке из ЕГРП право собственности на квартиру N <...> площадью 140,2 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрировано <дата> за Б.М.И.
По мнению истицы, сделка по отчуждению в пользу Б.М.И. принадлежащей ей квартиры ничтожна, поскольку ООО "С" не вправе было распоряжаться чужим имуществом и отчуждать спорную квартиру иному лицу.
На основании изложенного, истица обратилась в суд и просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, в результате которой у Б.М.И. возникло право собственности на квартиру N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге: признать недействительными регистрацию и зарегистрированное право собственности Б.М.И., истребовать из незаконного владения Б.М.И. спорную квартиру, признать право собственности на спорную квартиру за истицей и на парковочное место для автомобиля.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ф.Н.А. к ООО "С", Б.М.И. о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица Ф.Н.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчик "С", третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (т. 2 л.д. 152 - 154), в судебное заседание не явились, о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истицей и ООО "С" заключен договор об инвестиционном участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Стоимость договора в размере <...> руб. истицей оплачена в полном объеме.
Между Б.М.И. и ООО "С" <дата> также заключен договор об инвестиционном участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Стоимость договора в размере <...> руб. оплачена Б.М.И. в полном объеме.
В связи с полным и надлежащим инвестированием строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, после ввода его в эксплуатацию между Б.М.И. и ООО "С" <дата> подписан акт приема-передачи квартиры N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.
Выпиской из ЕГРП от <дата> подтверждается право собственности Б.М.И. на переданную ему квартиру, зарегистрированное <дата>.
Разрешая возникший между сторонами спор в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения истицей договора инвестирования строительства не порождает у нее права собственности на объект недвижимого имущества, учитывая, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Б.М.И., при том, что до окончания завершения строительства дома Ф.Н.А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора N <...> от <дата>, направив ООО "С" соответствующее заявление. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истицы в указанной части. Вместе с тем, судом указано на право истицы требовать от ООО "С" возврата денежных средств, ранее внесенных по договору.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Учитывая изложенное, признание права собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, возможно по решению суда.
В силу ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Указанное положение закона позволяет сделать вывод о том, что одновременное возникновение обязательств в отношении одного и того же объекта в пользу разных лиц не является основанием недействительности какого-либо из этих обязательств, а влечет лишь такое последствие, как конкуренция требований кредиторов, разрешаемая в пользу того из них, перед кем обязательство возникло раньше.
В этом случае у других кредиторов возникает право требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, не связанное с его недействительностью (ст. ст. 396, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владение подразумевает под собой, фактическое обладание вещью, создающее для обладателя возможность непосредственного воздействия на вещь. Владение вещью (имуществом), закрепленное законом за субъектом права (гражданином или юридическим лицом), - одно из правомочий собственника.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Ф.Н.А. направила в адрес ООО "СИ" заявление о расторжении договора инвестирования строительства от <дата> (т. 1 л.д. 94).
Из ответа ООО "ССИ" от <дата> следует, что в соответствии с заявлением Ф.Н.А. договор инвестирования строительства от <дата> считается расторгнутым с <дата>. Истице разъяснен порядок возврата денежных средств, внесенных по договору (л.д. 95 т. 1).
В судебном заседании судебной коллегии Ф.Н.А. пояснила, что у нее имелось желание на расторжение договора от <дата> в связи нарушением условий договора в части срока сдачи объекта строительства. При этом, она не отрицала, что по окончании строительства фактически застройщик по акту приема-передачи квартиру ей не передавал.
На основании положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что договор инвестирования строительства заключен <дата> между ООО "С" и Б.М.И. правомерно.
Таким образом, в настоящем случае у Ф.Н.А. права в отношении спорного объекта не доказаны, преимуществом обладает ответчик Б.М.И., являющийся собственником квартиры, которому она передана во владение в установленном законом порядке по акту приема-передачи.
При таком положении, правовых оснований для признания договора инвестирования строительства, заключенного <дата> между Б.М.И. и ООО "С" ничтожной сделкой у суда первой инстанции не имелось, так же как и для признания за Ф.Н.А. права собственности на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1.10 Приказа Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 06 ноября 1996 г. N 181 спорная квартира находилась в залоге у истицы до момента регистрации ее права собственности на нее, в связи с чем ООО "С" не вправе было заключать какие-либо договоры в отношении спорного объекта недвижимости без ее согласия, отклоняются судебной коллегией, поскольку регистрация заявлений о праве требования на квартиры не была предусмотрена Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не влекла правовых последствий.
Доводы апелляционной жалобы истицы о необходимости применения к спорным правоотношениям Федеральных законов "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", "Об ипотеке", Закона "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку истица инвестировала денежные средства в строительство дома, однако впоследствии расторгла договор инвестирования в связи с чем указание суда первой инстанции о наличии у истицы права возмещения убытков является правомерным.
Ссылку жалобы на выбытие имущества из ее владения помимо ее воли (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебная коллегия признает состоятельной в силу того, что истица не является собственником спорной квартиры.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истицы о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания права собственности Ф.Н.А. на парковочное место, суд первой инстанции исходил из того, что истица не обращалась к ООО "С" с требованием о передаче ей по акту приема-передачи парковочного места, в отношении которого заключен договор инвестирования строительства, пришел к выводу о том, что действиями указанного ответчика права истицы не нарушены.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
Как указывалось выше, <дата> между истицей и ООО "С" заключен договор об инвестиционном участии в строительстве надземной автостоянки закрытого типа в строящемся доме по адресу: квартал 4Б района <...>, <адрес>, площадью 18 кв. м, <адрес>
В счет оплаты договора от <дата> стороны зачли штрафные санкции Общества перед истицей за просрочку постройки дома, что сторонами по делу не оспаривается.
Из отзыва ООО "С" на исковое заявление Ф.Н.А. следует, что ответчик не оспаривал право истицы в отношении парковочного места, просил удовлетворить требования в части признания за Ф.Н.А. права собственности на парковочное место N <...> в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 92 - 93).
Признание права как способа защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что договор об инвестиционном участии в строительстве надземной автостоянки от <дата> сторонами договора не расторгался, не оспаривался, недействительным не признан, принимая во внимание, что в отношении указанного парковочного места каких-либо иных прав требования не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Ф.Н.А. в части признания за ней права собственности на парковочное место N <...> в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Соответственно решение суда об отказе в удовлетворении требований Ф.Н.А. о признании права собственности на парковочное место подлежит отмене, требование Ф.Н.А. в указанной части - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф.Н.А. о признании права собственности на парковочное место - отменить.
Исковые требования Ф.Н.А. в указанной части удовлетворить.
Признать за Ф.Н.А., <...>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> - право собственности на парковочное место N <...> в корпусе <...> дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 33-1594/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2751/2015
Требование: О применении последствий недействительности сделки по передаче квартиры и признании права собственности на недвижимое имущество.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на заключение договоров об инвестиционном участии в строительстве жилого дома и надземной автостоянки закрытого типа, а также на отчуждение причитающейся ему квартиры третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 33-1594/2016
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.Н.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-2751/2015 по иску Ф.Н.А. к ООО "С", Б.М.И. о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы Ф.Н.А. и ее представителей - Р.Ю.В. и О.Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Б.М.И. и его представителя В.Ю.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.Н.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "С", Б.М.И. о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.
В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ООО "С" заключен договор N <...> об инвестиционном участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Стоимость договора истицей оплачена в полном объеме.
Между истицей и ООО "С" <дата> также заключен договор об инвестиционном участии в строительстве надземной автостоянки закрытого типа в строящемся доме по адресу: квартал 4Б района <...>, <адрес>, площадью 18 кв. м, место 41 в корпусе 6.4. В счет оплаты договора от <дата> стороны зачли штрафные санкции Общества перед истицей за просрочку постройки дома по договору N <...> от <дата>.
<дата> между сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры N <...> (площадью 140,2 кв. м) в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, в котором были неправильно указаны имя и место регистрации истицы. Впоследствии переданный Обществу истицей <дата> акт приема-передачи квартиры не подписан Обществом, регистрационные действия в отношении указанной квартиры не совершены, на основании чего истица обратилась в Общество с очередной претензией, в ответ на которую получила сведения о продаже спорной квартиры иному лицу.
Согласно полученной истицей <дата> выписке из ЕГРП право собственности на квартиру N <...> площадью 140,2 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрировано <дата> за Б.М.И.
По мнению истицы, сделка по отчуждению в пользу Б.М.И. принадлежащей ей квартиры ничтожна, поскольку ООО "С" не вправе было распоряжаться чужим имуществом и отчуждать спорную квартиру иному лицу.
На основании изложенного, истица обратилась в суд и просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, в результате которой у Б.М.И. возникло право собственности на квартиру N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге: признать недействительными регистрацию и зарегистрированное право собственности Б.М.И., истребовать из незаконного владения Б.М.И. спорную квартиру, признать право собственности на спорную квартиру за истицей и на парковочное место для автомобиля.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ф.Н.А. к ООО "С", Б.М.И. о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица Ф.Н.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчик "С", третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (т. 2 л.д. 152 - 154), в судебное заседание не явились, о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истицей и ООО "С" заключен договор об инвестиционном участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Стоимость договора в размере <...> руб. истицей оплачена в полном объеме.
Между Б.М.И. и ООО "С" <дата> также заключен договор об инвестиционном участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Стоимость договора в размере <...> руб. оплачена Б.М.И. в полном объеме.
В связи с полным и надлежащим инвестированием строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, после ввода его в эксплуатацию между Б.М.И. и ООО "С" <дата> подписан акт приема-передачи квартиры N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.
Выпиской из ЕГРП от <дата> подтверждается право собственности Б.М.И. на переданную ему квартиру, зарегистрированное <дата>.
Разрешая возникший между сторонами спор в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения истицей договора инвестирования строительства не порождает у нее права собственности на объект недвижимого имущества, учитывая, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Б.М.И., при том, что до окончания завершения строительства дома Ф.Н.А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора N <...> от <дата>, направив ООО "С" соответствующее заявление. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истицы в указанной части. Вместе с тем, судом указано на право истицы требовать от ООО "С" возврата денежных средств, ранее внесенных по договору.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Учитывая изложенное, признание права собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, возможно по решению суда.
В силу ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Указанное положение закона позволяет сделать вывод о том, что одновременное возникновение обязательств в отношении одного и того же объекта в пользу разных лиц не является основанием недействительности какого-либо из этих обязательств, а влечет лишь такое последствие, как конкуренция требований кредиторов, разрешаемая в пользу того из них, перед кем обязательство возникло раньше.
В этом случае у других кредиторов возникает право требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, не связанное с его недействительностью (ст. ст. 396, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владение подразумевает под собой, фактическое обладание вещью, создающее для обладателя возможность непосредственного воздействия на вещь. Владение вещью (имуществом), закрепленное законом за субъектом права (гражданином или юридическим лицом), - одно из правомочий собственника.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Ф.Н.А. направила в адрес ООО "СИ" заявление о расторжении договора инвестирования строительства от <дата> (т. 1 л.д. 94).
Из ответа ООО "ССИ" от <дата> следует, что в соответствии с заявлением Ф.Н.А. договор инвестирования строительства от <дата> считается расторгнутым с <дата>. Истице разъяснен порядок возврата денежных средств, внесенных по договору (л.д. 95 т. 1).
В судебном заседании судебной коллегии Ф.Н.А. пояснила, что у нее имелось желание на расторжение договора от <дата> в связи нарушением условий договора в части срока сдачи объекта строительства. При этом, она не отрицала, что по окончании строительства фактически застройщик по акту приема-передачи квартиру ей не передавал.
На основании положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что договор инвестирования строительства заключен <дата> между ООО "С" и Б.М.И. правомерно.
Таким образом, в настоящем случае у Ф.Н.А. права в отношении спорного объекта не доказаны, преимуществом обладает ответчик Б.М.И., являющийся собственником квартиры, которому она передана во владение в установленном законом порядке по акту приема-передачи.
При таком положении, правовых оснований для признания договора инвестирования строительства, заключенного <дата> между Б.М.И. и ООО "С" ничтожной сделкой у суда первой инстанции не имелось, так же как и для признания за Ф.Н.А. права собственности на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1.10 Приказа Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 06 ноября 1996 г. N 181 спорная квартира находилась в залоге у истицы до момента регистрации ее права собственности на нее, в связи с чем ООО "С" не вправе было заключать какие-либо договоры в отношении спорного объекта недвижимости без ее согласия, отклоняются судебной коллегией, поскольку регистрация заявлений о праве требования на квартиры не была предусмотрена Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не влекла правовых последствий.
Доводы апелляционной жалобы истицы о необходимости применения к спорным правоотношениям Федеральных законов "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", "Об ипотеке", Закона "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку истица инвестировала денежные средства в строительство дома, однако впоследствии расторгла договор инвестирования в связи с чем указание суда первой инстанции о наличии у истицы права возмещения убытков является правомерным.
Ссылку жалобы на выбытие имущества из ее владения помимо ее воли (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебная коллегия признает состоятельной в силу того, что истица не является собственником спорной квартиры.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истицы о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания права собственности Ф.Н.А. на парковочное место, суд первой инстанции исходил из того, что истица не обращалась к ООО "С" с требованием о передаче ей по акту приема-передачи парковочного места, в отношении которого заключен договор инвестирования строительства, пришел к выводу о том, что действиями указанного ответчика права истицы не нарушены.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
Как указывалось выше, <дата> между истицей и ООО "С" заключен договор об инвестиционном участии в строительстве надземной автостоянки закрытого типа в строящемся доме по адресу: квартал 4Б района <...>, <адрес>, площадью 18 кв. м, <адрес>
В счет оплаты договора от <дата> стороны зачли штрафные санкции Общества перед истицей за просрочку постройки дома, что сторонами по делу не оспаривается.
Из отзыва ООО "С" на исковое заявление Ф.Н.А. следует, что ответчик не оспаривал право истицы в отношении парковочного места, просил удовлетворить требования в части признания за Ф.Н.А. права собственности на парковочное место N <...> в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 92 - 93).
Признание права как способа защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что договор об инвестиционном участии в строительстве надземной автостоянки от <дата> сторонами договора не расторгался, не оспаривался, недействительным не признан, принимая во внимание, что в отношении указанного парковочного места каких-либо иных прав требования не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Ф.Н.А. в части признания за ней права собственности на парковочное место N <...> в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Соответственно решение суда об отказе в удовлетворении требований Ф.Н.А. о признании права собственности на парковочное место подлежит отмене, требование Ф.Н.А. в указанной части - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф.Н.А. о признании права собственности на парковочное место - отменить.
Исковые требования Ф.Н.А. в указанной части удовлетворить.
Признать за Ф.Н.А., <...>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> - право собственности на парковочное место N <...> в корпусе <...> дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)