Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предоставленное ответчиком жилое помещение (квартира), для проживания не пригодно, решение суда по обеспечению истца жилым помещением до настоящего времени не исполнено. Незаконными действиями и бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Десятова Л.А.
10 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.П., судей Никитиной О.В., Терехиной Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам П.С. и администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения истца П.С., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против доводов апелляционной жалобы другой стороны, представителя ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании бездействия ответчика незаконным, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец сослался на то, что ему, как сироте, в соответствии с положениями Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" ответчик обязан предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в соответствии с санитарно-техническими нормами, о чем имеется вступившее в законную силу решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 марта 2009 года. Между тем, предоставленное ответчиком жилое помещение - квартира по адресу: ***, для проживания не пригодно, решение суда до настоящего времени не исполнено. Незаконными действиями и бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, в связи с непредставлением истцу ответчиком требуемого жилого помещения истец П.С. понес убытки в размере *** руб. - стоимости снимаемого им в период с июня 2011 года по декабрь 2014 года жилого помещения по адресу: ***
*** Учитывая данные обстоятельства, истец просил признать незаконным бездействие ответчика по представлению ему жилого помещения в соответствии с решением суда, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере *** руб., а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. - за непредставление жилого помещения в соответствии с решением суда, и в размере *** руб. - в связи с предоставлением ему жилого помещения по адресу: ***, не соответствующего установленным законом требованиям. Также истец просил о возмещении ему судебных расходов: в размере *** руб. на уплату госпошлины и в размере *** руб. на оплату юридических услуг.
Представитель ответчика - администрация Копейского городского округа Челябинской области - Кем Ю.В. с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом указала на то, что: в предоставленное истцу жилое помещение он длительное время не заселяется, злоупотребляет правом; вины ответчика в неисполнении решения суда не имеется; средняя стоимость найма жилья в спорный период значительно ниже заявленной истцом.
Суд принял решение, которым взыскал с администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу П.С. в счет возмещения материального ущерба *** руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг *** руб., в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П.С. просит отменить решение суда в части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, полагая выводы суда в обжалуемой части несоответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе П.С. в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда в части, в которой требования истца удовлетворены, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец П.С., ***, а также его брат ******, в соответствии ч. 1 ст. 109.1 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" имеют право на получение благоустроенного жилого помещения.
По муниципальному контракту от 14 июля 2008 года в муниципальную собственность муниципального образования "Копейский городской округ" приобретена двухкомнатная квартира ***.
Данная квартира на основании распоряжения администрации Копейского городского округа Челябинской области от 23 октября 2008 года N 171 б-р была предоставлена П.С., а также его брату *** по договору социального найма (л.д. 28).
Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 23 марта 2009 года распоряжение администрации Копейского городского округа Челябинской области от 23 октября 2008 года N 171 б-р признано незаконным, на администрацию Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность предоставить П.С. и его брату *** по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в соответствии с санитарно-техническими нормами за счет средств субвенций на обеспечение жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемых из бюджета Челябинской области. В обоснование выводов о незаконности распоряжения N 171 б-р суд указал на несоответствие предоставленного жилого помещения требованиям "Санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям": подтекают трубы отопления, необходим ремонт канализации, требуется ремонт, пылью забиты отверстия вентиляционных каналов, требуется ремонт в коридоре и в кухне (замена обоев, покраска деревянных изделий, ремонт пола) (л.д. 14 - 19).
Распоряжением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 27 января 2011 года N 351-р указанная квартира вновь предоставлена истцу П.С. и его брату *** по договору социального найма (л.д. 29).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Челябинского отдела МСОСП по ОВИП от 28 ноября 2011 года на основании исполнительного листа от 05 сентября 2011 года, выданного по решению суда от 23 марта 2009 года, было возбуждено исполнительное производство в отношении администрации Копейского городского округа Челябинской области. Данное исполнительное производство было окончено 20 января 2012 года в связи с исполнением исполнительного документа (л.д. 25).
В дальнейшем администрацией Копейского городского округа Челябинской области неоднократно предлагалось истцу и его брату *** заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение по адресу: ***, с указанием на то, что произведен ремонт данного помещения, и что данное жилое помещение отвечает предъявляемым требованиям, со ссылкой на акты обследования от 29 декабря 2011 года и от 23 марта 2012 года, а также заключения межведомственной комиссии от 28 августа 2012 года и Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 12 декабря 2014 года. Однако истец и его брат *** продолжают настаивать на предоставлении им иного жилого помещения и отдельного друг от друга в связи с рождением у истца в 2010 году сына *** что следует из копий заявлений и ответов на них (л.д. 30 - 62, 74 - 80), объяснений истца в суде апелляционной инстанции.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 20 июля 2015 года и принятым по иску брата истца - *** последнему восстановлен срок для обжалования распоряжения главы администрации Копейского городского округа Челябинской области от 27 января 2011 года N 351-р и данное распоряжение признано незаконным. Основанием для удовлетворения требований П.В. послужило то обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого распоряжения межведомственной комиссией не была проведена оценка соответствия предоставляемого жилого помещения установленным требованиям, а также исходя из того, что в спорном жилом помещении необходимо провести ремонтно-восстановительные мероприятия, которые планируются ответчиком на 2016 год (л.д. 63 - 66, 67 - 71). Согласно акта обследования от 23 сентября 2014 года, жилое помещение, расположенное по адресу: пригодно для проживания только после проведения косметического ремонта, замены канализационных труб, установки смесителей, замены смывного бачка, раковины (л.д. 151). Из объяснений представителя ответчика следует, что в данном жилом помещении в настоящее время ведутся ремонтные работы.
Истец П.С. с самостоятельным иском о признании распоряжения главы администрации Копейского городского округа Челябинской области от 27 января 2011 года N 351-р не обращался.
Также истец П.С. не обращался к ответчику и с какими-либо заявлениями о предоставлении ему иного жилого помещения (маневренного фонда, коммерческого использования, общежития) на период до момента обеспечения жильем согласно решения Копейского городского суда Челябинской области от 23 марта 2009 года, такого права лишен не был.
На основании решения Копейского городского суда от 17 апреля 2015 года администрацией Копейского городского округа Челябинской области издано распоряжение, от 21 сентября 2015 года N 368-р, которым распоряжение администрации Копейского городского округа Челябинской области N 351-р от 27 января 2011 года отменено (л.д. 55, 72).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Челябинского отдела МСОСП по ОВИЛ от 01 октября 2015 года на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 23 марта 2009 года, вновь возбуждено исполнительное производство в отношении администрации Копейского городского округа Челябинской области (л.д. 73).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на возмещение ему убытков в размере *** руб. за счет администрации Копейского городского округа Челябинской области, так как до настоящего времени истец не обеспечен жилым помещением в соответствии с решением суда от 23 марта 2009 года, в связи с чем он вынужден был проживать в период с 2011 года по 2014 год в арендованном жилом помещении в г. Челябинске, где он в тот момент работал без оформления документов, и нести расходы на наем жилого помещения в г. Челябинске.
Отказывая в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что такие требования не основаны на нормах Жилищного кодекса РФ и Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", вытекают из нарушения имущественных прав, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о праве истца на получение с ответчика денежной компенсации за наем жилого помещения, поскольку такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Остальные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Так в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца основаны на нарушении его прав на получение благоустроенного жилого помещения, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".
Между тем, ни Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ни Жилищным кодексом РФ не предусмотрено право данной категории граждан на возмещение им затрат на наем какого-либо жилого помещения до момента обеспечения их жилым помещением, а также на получение денежной компенсации морального вреда.
Положениями ч. 9 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" предусмотрено лишь сохранение за этими лицами права на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящей статьей, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.
Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" предоставление такой категории граждан жилых помещений относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.
Из информации, предоставленной отделом жилищной политики администрации Копейского городского округа Челябинской области от 18 мая 2016 года, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях при администрации Копейского городского округа Челябинской области состоит и обеспечено жильем исходя из денежных средств, поступивших в бюджет муниципального образования "Копейский городской округ", детей-сирот: в 2006 году - 149 (обеспечено жильем 7), в 2007 году - 171 (обеспечено жильем 11), в 2008 году - 208 (обеспечено жильем 18), в 2009 году - 266 (обеспечено жильем 11), в 2010 году - 314 (обеспечено жильем 13), в 2011 году - 378 (обеспечено жильем 6), в 2012 году - 456 (обеспечено жильем 2), в 2013 году обеспечено жильем 30, в 2014 году обеспечено жильем 15, в 2016 году - обеспечено жильем 39 (л.д. 136).
Учитывая установленные по делу обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, предусмотренных законом оснований полагать, что истцу подлежат возмещению ответчиком затраты в связи с наймом жилого помещения, а также имеются основания для возмещения ему морального вреда в связи с неисполнением решения суда и в связи с предоставлением жилого помещения по адресу: ***, не имеется. В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в том числе о признании бездействия ответчика незаконным, так как такое требование указано истцом в качестве основания требований о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, решение суда в части, в которой требования истца удовлетворены, подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе истцу в иске. Исходя из положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ при отказе в иске отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
Доводы истца о праве на получение денежной компенсации морального вреда со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших норм при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" подлежат отклонению, поскольку данное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 N 11. Положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении спора судом не применялись. Злоупотребления правом со стороны ответчика (на, что истец ссылался в иске) при рассмотрении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 июня 2016 года в части, в которой с администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу П.С. взыскано в счет возмещения ущерба *** руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, отменить, принять в отмененной части новое решение.
П.С. в удовлетворении исковых требований к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба в сумме *** руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей - отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14312/2016
Требование: О признании бездействия незаконным, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предоставленное ответчиком жилое помещение (квартира), для проживания не пригодно, решение суда по обеспечению истца жилым помещением до настоящего времени не исполнено. Незаконными действиями и бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N 11-14312/2016
Судья: Десятова Л.А.
10 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.П., судей Никитиной О.В., Терехиной Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам П.С. и администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения истца П.С., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против доводов апелляционной жалобы другой стороны, представителя ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании бездействия ответчика незаконным, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец сослался на то, что ему, как сироте, в соответствии с положениями Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" ответчик обязан предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в соответствии с санитарно-техническими нормами, о чем имеется вступившее в законную силу решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 марта 2009 года. Между тем, предоставленное ответчиком жилое помещение - квартира по адресу: ***, для проживания не пригодно, решение суда до настоящего времени не исполнено. Незаконными действиями и бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, в связи с непредставлением истцу ответчиком требуемого жилого помещения истец П.С. понес убытки в размере *** руб. - стоимости снимаемого им в период с июня 2011 года по декабрь 2014 года жилого помещения по адресу: ***
*** Учитывая данные обстоятельства, истец просил признать незаконным бездействие ответчика по представлению ему жилого помещения в соответствии с решением суда, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере *** руб., а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. - за непредставление жилого помещения в соответствии с решением суда, и в размере *** руб. - в связи с предоставлением ему жилого помещения по адресу: ***, не соответствующего установленным законом требованиям. Также истец просил о возмещении ему судебных расходов: в размере *** руб. на уплату госпошлины и в размере *** руб. на оплату юридических услуг.
Представитель ответчика - администрация Копейского городского округа Челябинской области - Кем Ю.В. с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом указала на то, что: в предоставленное истцу жилое помещение он длительное время не заселяется, злоупотребляет правом; вины ответчика в неисполнении решения суда не имеется; средняя стоимость найма жилья в спорный период значительно ниже заявленной истцом.
Суд принял решение, которым взыскал с администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу П.С. в счет возмещения материального ущерба *** руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг *** руб., в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П.С. просит отменить решение суда в части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, полагая выводы суда в обжалуемой части несоответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе П.С. в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда в части, в которой требования истца удовлетворены, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец П.С., ***, а также его брат ******, в соответствии ч. 1 ст. 109.1 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" имеют право на получение благоустроенного жилого помещения.
По муниципальному контракту от 14 июля 2008 года в муниципальную собственность муниципального образования "Копейский городской округ" приобретена двухкомнатная квартира ***.
Данная квартира на основании распоряжения администрации Копейского городского округа Челябинской области от 23 октября 2008 года N 171 б-р была предоставлена П.С., а также его брату *** по договору социального найма (л.д. 28).
Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 23 марта 2009 года распоряжение администрации Копейского городского округа Челябинской области от 23 октября 2008 года N 171 б-р признано незаконным, на администрацию Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность предоставить П.С. и его брату *** по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в соответствии с санитарно-техническими нормами за счет средств субвенций на обеспечение жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемых из бюджета Челябинской области. В обоснование выводов о незаконности распоряжения N 171 б-р суд указал на несоответствие предоставленного жилого помещения требованиям "Санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям": подтекают трубы отопления, необходим ремонт канализации, требуется ремонт, пылью забиты отверстия вентиляционных каналов, требуется ремонт в коридоре и в кухне (замена обоев, покраска деревянных изделий, ремонт пола) (л.д. 14 - 19).
Распоряжением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 27 января 2011 года N 351-р указанная квартира вновь предоставлена истцу П.С. и его брату *** по договору социального найма (л.д. 29).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Челябинского отдела МСОСП по ОВИП от 28 ноября 2011 года на основании исполнительного листа от 05 сентября 2011 года, выданного по решению суда от 23 марта 2009 года, было возбуждено исполнительное производство в отношении администрации Копейского городского округа Челябинской области. Данное исполнительное производство было окончено 20 января 2012 года в связи с исполнением исполнительного документа (л.д. 25).
В дальнейшем администрацией Копейского городского округа Челябинской области неоднократно предлагалось истцу и его брату *** заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение по адресу: ***, с указанием на то, что произведен ремонт данного помещения, и что данное жилое помещение отвечает предъявляемым требованиям, со ссылкой на акты обследования от 29 декабря 2011 года и от 23 марта 2012 года, а также заключения межведомственной комиссии от 28 августа 2012 года и Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 12 декабря 2014 года. Однако истец и его брат *** продолжают настаивать на предоставлении им иного жилого помещения и отдельного друг от друга в связи с рождением у истца в 2010 году сына *** что следует из копий заявлений и ответов на них (л.д. 30 - 62, 74 - 80), объяснений истца в суде апелляционной инстанции.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 20 июля 2015 года и принятым по иску брата истца - *** последнему восстановлен срок для обжалования распоряжения главы администрации Копейского городского округа Челябинской области от 27 января 2011 года N 351-р и данное распоряжение признано незаконным. Основанием для удовлетворения требований П.В. послужило то обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого распоряжения межведомственной комиссией не была проведена оценка соответствия предоставляемого жилого помещения установленным требованиям, а также исходя из того, что в спорном жилом помещении необходимо провести ремонтно-восстановительные мероприятия, которые планируются ответчиком на 2016 год (л.д. 63 - 66, 67 - 71). Согласно акта обследования от 23 сентября 2014 года, жилое помещение, расположенное по адресу: пригодно для проживания только после проведения косметического ремонта, замены канализационных труб, установки смесителей, замены смывного бачка, раковины (л.д. 151). Из объяснений представителя ответчика следует, что в данном жилом помещении в настоящее время ведутся ремонтные работы.
Истец П.С. с самостоятельным иском о признании распоряжения главы администрации Копейского городского округа Челябинской области от 27 января 2011 года N 351-р не обращался.
Также истец П.С. не обращался к ответчику и с какими-либо заявлениями о предоставлении ему иного жилого помещения (маневренного фонда, коммерческого использования, общежития) на период до момента обеспечения жильем согласно решения Копейского городского суда Челябинской области от 23 марта 2009 года, такого права лишен не был.
На основании решения Копейского городского суда от 17 апреля 2015 года администрацией Копейского городского округа Челябинской области издано распоряжение, от 21 сентября 2015 года N 368-р, которым распоряжение администрации Копейского городского округа Челябинской области N 351-р от 27 января 2011 года отменено (л.д. 55, 72).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Челябинского отдела МСОСП по ОВИЛ от 01 октября 2015 года на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 23 марта 2009 года, вновь возбуждено исполнительное производство в отношении администрации Копейского городского округа Челябинской области (л.д. 73).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на возмещение ему убытков в размере *** руб. за счет администрации Копейского городского округа Челябинской области, так как до настоящего времени истец не обеспечен жилым помещением в соответствии с решением суда от 23 марта 2009 года, в связи с чем он вынужден был проживать в период с 2011 года по 2014 год в арендованном жилом помещении в г. Челябинске, где он в тот момент работал без оформления документов, и нести расходы на наем жилого помещения в г. Челябинске.
Отказывая в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что такие требования не основаны на нормах Жилищного кодекса РФ и Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", вытекают из нарушения имущественных прав, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о праве истца на получение с ответчика денежной компенсации за наем жилого помещения, поскольку такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Остальные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Так в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца основаны на нарушении его прав на получение благоустроенного жилого помещения, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".
Между тем, ни Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ни Жилищным кодексом РФ не предусмотрено право данной категории граждан на возмещение им затрат на наем какого-либо жилого помещения до момента обеспечения их жилым помещением, а также на получение денежной компенсации морального вреда.
Положениями ч. 9 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" предусмотрено лишь сохранение за этими лицами права на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящей статьей, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.
Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" предоставление такой категории граждан жилых помещений относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.
Из информации, предоставленной отделом жилищной политики администрации Копейского городского округа Челябинской области от 18 мая 2016 года, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях при администрации Копейского городского округа Челябинской области состоит и обеспечено жильем исходя из денежных средств, поступивших в бюджет муниципального образования "Копейский городской округ", детей-сирот: в 2006 году - 149 (обеспечено жильем 7), в 2007 году - 171 (обеспечено жильем 11), в 2008 году - 208 (обеспечено жильем 18), в 2009 году - 266 (обеспечено жильем 11), в 2010 году - 314 (обеспечено жильем 13), в 2011 году - 378 (обеспечено жильем 6), в 2012 году - 456 (обеспечено жильем 2), в 2013 году обеспечено жильем 30, в 2014 году обеспечено жильем 15, в 2016 году - обеспечено жильем 39 (л.д. 136).
Учитывая установленные по делу обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, предусмотренных законом оснований полагать, что истцу подлежат возмещению ответчиком затраты в связи с наймом жилого помещения, а также имеются основания для возмещения ему морального вреда в связи с неисполнением решения суда и в связи с предоставлением жилого помещения по адресу: ***, не имеется. В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в том числе о признании бездействия ответчика незаконным, так как такое требование указано истцом в качестве основания требований о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, решение суда в части, в которой требования истца удовлетворены, подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе истцу в иске. Исходя из положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ при отказе в иске отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
Доводы истца о праве на получение денежной компенсации морального вреда со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших норм при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" подлежат отклонению, поскольку данное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 N 11. Положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении спора судом не применялись. Злоупотребления правом со стороны ответчика (на, что истец ссылался в иске) при рассмотрении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 июня 2016 года в части, в которой с администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу П.С. взыскано в счет возмещения ущерба *** руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, отменить, принять в отмененной части новое решение.
П.С. в удовлетворении исковых требований к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба в сумме *** руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей - отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)