Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Барановской Е.Н., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ВИЛДИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года
по делу N А40-13002/16 (1-90), принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1027724001777, ИНН 7724245640)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛДИС" (ОГРН 1037739116150, ИНН 7712002995)
о взыскании неустойки 58.241 руб. 16 коп. долга, 12.201 руб. 88 коп. неустойки по договору от 01.06.2015 N 24/ДА/15
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛДИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2015 N 24/ДА/15 за период с 01.06.2015 года по 30.08.2015 г. в размере 58.241 руб. 16 коп., а также неустойки за период с 06.06.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 12.201 руб. 88 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2015 г. N 24/ДА/15.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 24/ДА/15 от 01.06.2015 г., по условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование за плату помещение, общей площадью 48,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 35, стр. N 28, а ответчик принять и выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
Факт передачи ответчику помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2015 г. (л.д. 15).
В п. 5.1. договора арендная плата по настоящему договору состоит из двух частей: постоянной и переменной. В с п. 5.2. договора арендатор, в срок не позднее 10 дней со дня заключения настоящего договора обязан произвести арендодателю обеспечительный платеж в размере постоянной части арендной платы - 29.600 руб.
Однако обеспечительный платеж арендатором не был перечислен, просрочка платежа составила 51 день.
В соответствии с п. п. 5.3., 5.4. договора аренды арендатор обязуется осуществлять оплату за использование арендуемых помещений - постоянную часть арендной платы в размере 29.600 руб. 00 коп. за месяц пользования в срок не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за июнь - август 2015 г. образовалась задолженность в размере 58.241 руб. 16 коп.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 28.12.2015 г. N 8 с требованием оплатить сумму долга и неустойки (л.д. 21-22).
Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по постоянной арендной плате в сумме 58.241 руб. 16 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1. договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период просрочки с 06.06.2015 г. по 31.12.2015 г. составила 12.201 руб. 88 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-13002/16 (1-90) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 09АП-37553/2016 ПО ДЕЛУ N А40-13002/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 09АП-37553/2016
Дело N А40-13002/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Барановской Е.Н., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ВИЛДИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года
по делу N А40-13002/16 (1-90), принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1027724001777, ИНН 7724245640)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛДИС" (ОГРН 1037739116150, ИНН 7712002995)
о взыскании неустойки 58.241 руб. 16 коп. долга, 12.201 руб. 88 коп. неустойки по договору от 01.06.2015 N 24/ДА/15
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛДИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2015 N 24/ДА/15 за период с 01.06.2015 года по 30.08.2015 г. в размере 58.241 руб. 16 коп., а также неустойки за период с 06.06.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 12.201 руб. 88 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2015 г. N 24/ДА/15.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 24/ДА/15 от 01.06.2015 г., по условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование за плату помещение, общей площадью 48,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 35, стр. N 28, а ответчик принять и выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
Факт передачи ответчику помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2015 г. (л.д. 15).
В п. 5.1. договора арендная плата по настоящему договору состоит из двух частей: постоянной и переменной. В с п. 5.2. договора арендатор, в срок не позднее 10 дней со дня заключения настоящего договора обязан произвести арендодателю обеспечительный платеж в размере постоянной части арендной платы - 29.600 руб.
Однако обеспечительный платеж арендатором не был перечислен, просрочка платежа составила 51 день.
В соответствии с п. п. 5.3., 5.4. договора аренды арендатор обязуется осуществлять оплату за использование арендуемых помещений - постоянную часть арендной платы в размере 29.600 руб. 00 коп. за месяц пользования в срок не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за июнь - август 2015 г. образовалась задолженность в размере 58.241 руб. 16 коп.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 28.12.2015 г. N 8 с требованием оплатить сумму долга и неустойки (л.д. 21-22).
Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по постоянной арендной плате в сумме 58.241 руб. 16 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1. договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период просрочки с 06.06.2015 г. по 31.12.2015 г. составила 12.201 руб. 88 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-13002/16 (1-90) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)