Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Летина А.Б.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-84122/10, вынесенное судьей Клеандровым И.М., по заявлению Летина А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.03.2012
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРН-ТРЕЙД",
при участии в судебном заседании:
- от Летина А.Б. - Яковлев П.А., дов. от 07.04.2016;
- от ООО "Новатор" - Хамазина М.Б., дов. от 20.06.2014;
- конкурсный управляющий ООО "ФАРН-ТРЕЙД" - Солоха И.Г., реш. АС г. Москвы от 14.02.2013;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. ООО "ФАРН- ТРЕЙД" (ИНН 7736023070, ОГРН 1027700443297) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 отказано в удовлетворении заявления Летина А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.03.2012 г. о включении требований ООО "НОВАТОР" в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" - по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Летин А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, Летин А.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" требования ООО "Новатор" в четвертую очередь реестра требований кредиторов в сумме внесенных денежных средств, составляющих 842 227 070 рублей, а также в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 643 733.50 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по его мнению, является наличие о наличии заключенного между ООО "Фарн-Трейд" и ООО "НОВАТОР" соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 25.04.2010 г. и соглашения о взаимозачетах от 15.06.2010 г. на сумму 709 000 000 рублей. В качестве основания для пересмотра определения от 22 марта 2012 года заявитель указывает на вновь открывшееся обстоятельство - наличие соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 25.04.2010 г., соглашения о взаимозачетах от 15.06.2010 г., и платежных поручениях о погашении задолженности ООО "ФАРН-ТРЕЙД" перед ООО "Новатор" на сумму 709 000 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30 июня 2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения: "установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств".
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также даны разъяснения: судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно установлено судом первой инстанции, в заявлении Летина А.Б. о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не указан день и не представлены доказательства когда именно открылись обстоятельства, являющиеся по его мнению основанием пересмотра судебного акта. Заявитель представляя ответ АО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" от 18.01.2016 года N 1 лишь выражает свое не согласие с выводами арбитражных судов, и заявление направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, ответ АО "ИСК Риэлт-Инвест" от 18.01.2016 г. N 1 не может быть признан доказательством, подтверждающим дату открытия обстоятельства, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Иных доводов о дне открытия заявителю обстоятельств, на которые он ссылается, и соответствующих доказательств, заявитель не представил.
Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30 июня 2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения: "установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств".
Как подтверждается материалами дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 г. по делу N А40-84122/10-73-406Б, оставленного без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 г. по делу А40-84122/10-73-406Б и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2013 г. по делу N А40-58030/11-100-480 ранее была дана правовая оценка вновь открывшегося обстоятельства - наличия соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 25.04.2010 г., соглашения о взаимозачетах от 15.06.2010 г. и платежных поручениях о погашении задолженности ООО "ФАРН-ТРЕЙД" перед ООО "Новатор" на сумму 709 000 000 рублей. Судами установлено, что указанные документы не являются новыми юридическими фактами и могут быть рассмотрены лишь в качестве новых доказательств по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.
Заявитель, являясь с 13.05.2013 лицом, участвующим в деле о банкротстве, при должной внимательности и осмотрительности, проявляя обоснованный интерес к анализу судебных актов (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 г., постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2013 г.), вынесенных в рамках дела N А40-84122/10в связи с поступлением 26.04.2013 г. в суд заявления участника должника ЗАО "ИСК "РИЭЛТ - ИНВЕСТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.03.2012 г. и размещенных в открытом доступе, должен был знать до 18.01.2016 г. обо всех обстоятельствах дела.
Утверждение заявителя о том, что Заявителю не было ранее известно о существовании документов - соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 25.04.2010 г., соглашения о взаимозачетах от 15.06.2010 г., и платежных поручениях о погашении задолженности ООО "ФАРН-ТРЕЙД" перед ООО "Новатор" на сумму 709 000 000 рублей, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку, в нарушение положений ст. 65 АПК, не подтверждено какими-либо доказательствами.
Данные на которые ссылается Заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, были представлены в материалы дела и учтены при пересмотре требования ООО "Новатор" по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлениям ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" и ЗАО "Стратег-Инвест", а также учтены при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" к ООО "Персей" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Летина А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.03.2012 г. о включении требований ООО "НОВАТОР" в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" - не подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителя об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В нарушении п. 4 ст. 66 АПК РФ заявителем не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-84122/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Летина А.Б. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
С.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 09АП-25696/2016 ПО ДЕЛУ N А40-84122/10
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 09АП-25696/2016
Дело N А40-84122/10
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Летина А.Б.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-84122/10, вынесенное судьей Клеандровым И.М., по заявлению Летина А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.03.2012
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРН-ТРЕЙД",
при участии в судебном заседании:
- от Летина А.Б. - Яковлев П.А., дов. от 07.04.2016;
- от ООО "Новатор" - Хамазина М.Б., дов. от 20.06.2014;
- конкурсный управляющий ООО "ФАРН-ТРЕЙД" - Солоха И.Г., реш. АС г. Москвы от 14.02.2013;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. ООО "ФАРН- ТРЕЙД" (ИНН 7736023070, ОГРН 1027700443297) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 отказано в удовлетворении заявления Летина А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.03.2012 г. о включении требований ООО "НОВАТОР" в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" - по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Летин А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, Летин А.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" требования ООО "Новатор" в четвертую очередь реестра требований кредиторов в сумме внесенных денежных средств, составляющих 842 227 070 рублей, а также в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 643 733.50 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по его мнению, является наличие о наличии заключенного между ООО "Фарн-Трейд" и ООО "НОВАТОР" соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 25.04.2010 г. и соглашения о взаимозачетах от 15.06.2010 г. на сумму 709 000 000 рублей. В качестве основания для пересмотра определения от 22 марта 2012 года заявитель указывает на вновь открывшееся обстоятельство - наличие соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 25.04.2010 г., соглашения о взаимозачетах от 15.06.2010 г., и платежных поручениях о погашении задолженности ООО "ФАРН-ТРЕЙД" перед ООО "Новатор" на сумму 709 000 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30 июня 2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения: "установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств".
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также даны разъяснения: судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно установлено судом первой инстанции, в заявлении Летина А.Б. о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не указан день и не представлены доказательства когда именно открылись обстоятельства, являющиеся по его мнению основанием пересмотра судебного акта. Заявитель представляя ответ АО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" от 18.01.2016 года N 1 лишь выражает свое не согласие с выводами арбитражных судов, и заявление направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, ответ АО "ИСК Риэлт-Инвест" от 18.01.2016 г. N 1 не может быть признан доказательством, подтверждающим дату открытия обстоятельства, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Иных доводов о дне открытия заявителю обстоятельств, на которые он ссылается, и соответствующих доказательств, заявитель не представил.
Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30 июня 2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения: "установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств".
Как подтверждается материалами дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 г. по делу N А40-84122/10-73-406Б, оставленного без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 г. по делу А40-84122/10-73-406Б и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2013 г. по делу N А40-58030/11-100-480 ранее была дана правовая оценка вновь открывшегося обстоятельства - наличия соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 25.04.2010 г., соглашения о взаимозачетах от 15.06.2010 г. и платежных поручениях о погашении задолженности ООО "ФАРН-ТРЕЙД" перед ООО "Новатор" на сумму 709 000 000 рублей. Судами установлено, что указанные документы не являются новыми юридическими фактами и могут быть рассмотрены лишь в качестве новых доказательств по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.
Заявитель, являясь с 13.05.2013 лицом, участвующим в деле о банкротстве, при должной внимательности и осмотрительности, проявляя обоснованный интерес к анализу судебных актов (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 г., постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2013 г.), вынесенных в рамках дела N А40-84122/10в связи с поступлением 26.04.2013 г. в суд заявления участника должника ЗАО "ИСК "РИЭЛТ - ИНВЕСТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.03.2012 г. и размещенных в открытом доступе, должен был знать до 18.01.2016 г. обо всех обстоятельствах дела.
Утверждение заявителя о том, что Заявителю не было ранее известно о существовании документов - соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 25.04.2010 г., соглашения о взаимозачетах от 15.06.2010 г., и платежных поручениях о погашении задолженности ООО "ФАРН-ТРЕЙД" перед ООО "Новатор" на сумму 709 000 000 рублей, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку, в нарушение положений ст. 65 АПК, не подтверждено какими-либо доказательствами.
Данные на которые ссылается Заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, были представлены в материалы дела и учтены при пересмотре требования ООО "Новатор" по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлениям ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" и ЗАО "Стратег-Инвест", а также учтены при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" к ООО "Персей" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Летина А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.03.2012 г. о включении требований ООО "НОВАТОР" в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" - не подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителя об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В нарушении п. 4 ст. 66 АПК РФ заявителем не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-84122/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Летина А.Б. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
С.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)