Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Приваловой Т.В. по доверенности от 02.06.2015,
от ответчика: представителя Белинской И.В. по доверенности от 30.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кавун Валентины Ивановны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22 декабря 2015 года по делу N А53-25606/2015
по иску индивидуального предпринимателя Зеленского Андрея Станиславовича
к ответчице индивидуальному предпринимателю Кавун Валентине Ивановне
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.,
индивидуальный предприниматель Зеленский Андрей Станиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кавун Валентине Ивановне (далее - ответчица) о взыскании задолженности в сумме 373 580 руб., неустойки в размере 389 268 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору аренды N 153 от 09.01.2014.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции указал, что размер задолженности ответчицы по спорному договору подтвержден материалами дела. Расчет неустойки признан судом правильным и соответствующим условиям договора. Суд отклонил ходатайство ответчицы о снижении неустойки, поскольку ею не были представлены доказательства чрезмерности пени.
Индивидуальный предприниматель Кавун Валентина Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчица ссылается на следующие обстоятельства:
- - суд первой инстанции не учел, что в мае 2015 года истец запретил ответчице доступ в спорные помещения, опечатав его. При этом в помещении находился товар ответчицы на сумму 360 000 руб., который по настоящее время удерживается истцом;
- - спорный договор прекратил свое действие 01.06.2015, истец доказательств того, что ответчица продолжала пользоваться спорным имуществом после указанной даты, суду не представил;
- - определенная договором неустойка в размере 0,5%, что по сути составляет 110% годовых, является чрезмерно высокой и составляет сверхприбыль истца, что недопустимо.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика пояснила, что никаких документов в подтверждение позиции о чинении истцом препятствий в допуске в помещения, начиная с 2015 года, ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции не представлялось, такие доказательства не представлены и в настоящее время.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца пояснила, что истец не препятствует ответчице пользоваться помещениями, имущество предпринимателя также не удерживается, Кавун В.И. может забрать свое имущество в любое время.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 между индивидуальным предпринимателем Зеленским Андреем Станиславовичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кавун Валентиной Ивановной (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 153, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40-я линия, 5/64, литер А, с целью использования под административные помещения площадью 50 кв. м и под склады площадью 50,5 кв. м с расположенными в них электрическими, тепловыми, водопроводно-канализационными коммуникациями, телефоном. Помещения передаются за плату для осуществления арендатором производственной деятельностью.
Договор вступает в законную силу с 09.01.2014 и действует до 31.12.2014.
По акту приемки-передачи от 09.01.2014 арендатору передано спорное имущество.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из 2-х частей: фиксированной в размере 38 050 руб. и переменной: фактические эксплуатационные расходы (кроме коммунальных услуг) по мере их возникновения, вызванные (связанные) с деятельностью арендатора и фактические расходы за коммунальные услуги (при условии их предоставления) согласно показаниям соответствующих счетчиков, установленных в арендуемых помещениях, и исходя из счетов, выставляемых арендодателю организациями, предоставляющими данные услуги (пункты 3.4, 3.4.1 договора).
12.01.2015 между индивидуальным предпринимателем Зеленским Андреем Станиславовичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кавун Валентиной Ивановной (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 153, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40-я линия, 5/64, литер А, с целью использования под административные помещения площадью 50 кв. м и под склады площадью 50,5 кв. м с расположенными в них электрическими, тепловыми, водопроводно-канализационными коммуникациями, телефоном. Помещения передаются за плату для осуществления арендатором производственной деятельностью.
Договор вступает в законную силу с 12.01.2015 и действует до 30.06.2015.
По акту приемки-передачи от 12.01.2015 арендатору передано спорное имущество.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из 2-х частей: фиксированной в размере 41 820 руб. и переменной: фактические эксплуатационные расходы (кроме коммунальных услуг) по мере их возникновения, вызванные (связанные) с деятельностью арендатора и фактические расходы за коммунальные услуги (при условии их предоставления) согласно показаниям соответствующих счетчиков, установленных в арендуемых помещениях, и исходя из счетов, выставляемых арендодателю организациями, предоставляющими данные услуги (пункты 3.4, 3.4.1 договора).
Пунктом 4.4 договоров предусмотрено, что в случае невыполнения арендатором условий пунктов 3.1, 3.4 договора он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Однако ответчицей в нарушение условий договоров обязательства по оплате аренды помещения не исполнены.
03.08.2015, 26.08.2015 истцом в адрес индивидуального предпринимателя Кавун Валентины Ивановны были отправлены претензии о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако претензии оставлены ответчицей без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Зеленского А.С. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Актами приема-передачи от 09.01.2014, 12.01.2015 подтвержден факт передачи помещений в пользование индивидуального предпринимателя Кавун Валентины Ивановны.
Ответчица доказательств освобождения помещений ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Более того, ответчица не доказала, что по истечении срока действия договора она предпринимала попытки передать истцу спорные помещения по акту приема-передачи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец запретил ответчице доступ к помещениям не подтверждены материалами дела, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание.
Поскольку ответчица не представила доказательств внесения арендных платежей за спорный период, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в сумме 373 580 руб.
Также истец просил взыскать с ответчицы неустойку в сумме 389 268 руб.
90 коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае невыполнения арендатором условий пунктов 3.1, 3.4 договора он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).
Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кавун В.И. было сделано заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчица должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательства несоразмерности неустойки ответчицей не представлены.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В договорах аренды стороны определили размер неустойки 0,5%, который не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчицы как стороны договора. Кавун В.И. была согласна с данным условием договора без указаний на чрезмерный характер санкции.
Спорные договоры не относятся к договорам присоединения, при их заключении ответчица не была лишена возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.
С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчицей доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В данной части судом первой инстанции также принято законное и обоснованное решение.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Факт несения указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 28.09.2015 N 96-юр, квитанцией к расходному кассовому ордеру N 218 от 05.10.2015 на сумму 20 000 руб.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).
В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, оценив сложность дела и объем проделанной работы представителем истца, принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные услуги по региону, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы 20 000 руб. в счет компенсации понесенных расходов на юридические услуги.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2015 года по делу N А53-25606/2015 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 15АП-1512/2016 ПО ДЕЛУ N А53-25606/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 15АП-1512/2016
Дело N А53-25606/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Приваловой Т.В. по доверенности от 02.06.2015,
от ответчика: представителя Белинской И.В. по доверенности от 30.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кавун Валентины Ивановны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22 декабря 2015 года по делу N А53-25606/2015
по иску индивидуального предпринимателя Зеленского Андрея Станиславовича
к ответчице индивидуальному предпринимателю Кавун Валентине Ивановне
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Зеленский Андрей Станиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кавун Валентине Ивановне (далее - ответчица) о взыскании задолженности в сумме 373 580 руб., неустойки в размере 389 268 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору аренды N 153 от 09.01.2014.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции указал, что размер задолженности ответчицы по спорному договору подтвержден материалами дела. Расчет неустойки признан судом правильным и соответствующим условиям договора. Суд отклонил ходатайство ответчицы о снижении неустойки, поскольку ею не были представлены доказательства чрезмерности пени.
Индивидуальный предприниматель Кавун Валентина Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчица ссылается на следующие обстоятельства:
- - суд первой инстанции не учел, что в мае 2015 года истец запретил ответчице доступ в спорные помещения, опечатав его. При этом в помещении находился товар ответчицы на сумму 360 000 руб., который по настоящее время удерживается истцом;
- - спорный договор прекратил свое действие 01.06.2015, истец доказательств того, что ответчица продолжала пользоваться спорным имуществом после указанной даты, суду не представил;
- - определенная договором неустойка в размере 0,5%, что по сути составляет 110% годовых, является чрезмерно высокой и составляет сверхприбыль истца, что недопустимо.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика пояснила, что никаких документов в подтверждение позиции о чинении истцом препятствий в допуске в помещения, начиная с 2015 года, ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции не представлялось, такие доказательства не представлены и в настоящее время.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца пояснила, что истец не препятствует ответчице пользоваться помещениями, имущество предпринимателя также не удерживается, Кавун В.И. может забрать свое имущество в любое время.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 между индивидуальным предпринимателем Зеленским Андреем Станиславовичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кавун Валентиной Ивановной (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 153, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40-я линия, 5/64, литер А, с целью использования под административные помещения площадью 50 кв. м и под склады площадью 50,5 кв. м с расположенными в них электрическими, тепловыми, водопроводно-канализационными коммуникациями, телефоном. Помещения передаются за плату для осуществления арендатором производственной деятельностью.
Договор вступает в законную силу с 09.01.2014 и действует до 31.12.2014.
По акту приемки-передачи от 09.01.2014 арендатору передано спорное имущество.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из 2-х частей: фиксированной в размере 38 050 руб. и переменной: фактические эксплуатационные расходы (кроме коммунальных услуг) по мере их возникновения, вызванные (связанные) с деятельностью арендатора и фактические расходы за коммунальные услуги (при условии их предоставления) согласно показаниям соответствующих счетчиков, установленных в арендуемых помещениях, и исходя из счетов, выставляемых арендодателю организациями, предоставляющими данные услуги (пункты 3.4, 3.4.1 договора).
12.01.2015 между индивидуальным предпринимателем Зеленским Андреем Станиславовичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кавун Валентиной Ивановной (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 153, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40-я линия, 5/64, литер А, с целью использования под административные помещения площадью 50 кв. м и под склады площадью 50,5 кв. м с расположенными в них электрическими, тепловыми, водопроводно-канализационными коммуникациями, телефоном. Помещения передаются за плату для осуществления арендатором производственной деятельностью.
Договор вступает в законную силу с 12.01.2015 и действует до 30.06.2015.
По акту приемки-передачи от 12.01.2015 арендатору передано спорное имущество.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из 2-х частей: фиксированной в размере 41 820 руб. и переменной: фактические эксплуатационные расходы (кроме коммунальных услуг) по мере их возникновения, вызванные (связанные) с деятельностью арендатора и фактические расходы за коммунальные услуги (при условии их предоставления) согласно показаниям соответствующих счетчиков, установленных в арендуемых помещениях, и исходя из счетов, выставляемых арендодателю организациями, предоставляющими данные услуги (пункты 3.4, 3.4.1 договора).
Пунктом 4.4 договоров предусмотрено, что в случае невыполнения арендатором условий пунктов 3.1, 3.4 договора он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Однако ответчицей в нарушение условий договоров обязательства по оплате аренды помещения не исполнены.
03.08.2015, 26.08.2015 истцом в адрес индивидуального предпринимателя Кавун Валентины Ивановны были отправлены претензии о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако претензии оставлены ответчицей без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Зеленского А.С. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Актами приема-передачи от 09.01.2014, 12.01.2015 подтвержден факт передачи помещений в пользование индивидуального предпринимателя Кавун Валентины Ивановны.
Ответчица доказательств освобождения помещений ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Более того, ответчица не доказала, что по истечении срока действия договора она предпринимала попытки передать истцу спорные помещения по акту приема-передачи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец запретил ответчице доступ к помещениям не подтверждены материалами дела, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание.
Поскольку ответчица не представила доказательств внесения арендных платежей за спорный период, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в сумме 373 580 руб.
Также истец просил взыскать с ответчицы неустойку в сумме 389 268 руб.
90 коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае невыполнения арендатором условий пунктов 3.1, 3.4 договора он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).
Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кавун В.И. было сделано заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчица должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательства несоразмерности неустойки ответчицей не представлены.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В договорах аренды стороны определили размер неустойки 0,5%, который не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчицы как стороны договора. Кавун В.И. была согласна с данным условием договора без указаний на чрезмерный характер санкции.
Спорные договоры не относятся к договорам присоединения, при их заключении ответчица не была лишена возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.
С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчицей доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В данной части судом первой инстанции также принято законное и обоснованное решение.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Факт несения указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 28.09.2015 N 96-юр, квитанцией к расходному кассовому ордеру N 218 от 05.10.2015 на сумму 20 000 руб.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).
В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, оценив сложность дела и объем проделанной работы представителем истца, принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные услуги по региону, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы 20 000 руб. в счет компенсации понесенных расходов на юридические услуги.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2015 года по делу N А53-25606/2015 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)