Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный срок ответчик свои обязательства по передаче квартиры не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Партнер-Капитал" по доверенности А.А. на заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск А.Ю. к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в пользу А.Ю. неустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 13 мая 2014 года N 423/14-458 в размере ***** руб. *****, в счет компенсации морального вреда ***** руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***** руб., расходы на представителя в размере ***** руб., а всего взыскать *****.
В остальной части иска А.Ю. к ООО "Партнер-Капитал" отказать.
Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *****.
установила:
Истец А.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Партнер-Капитал" и просила взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере *****, штраф, компенсацию морального вреда в размере *****, государственную пошлину, возмещение расходов, расходы на оплату услуг представителя в размере *****, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере *****, расходы, понесенных в связи с оплатой найма жилого помещения в размере *****.
В обоснование заявленных требований указала, что 13.05.2014 заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве N 423/14/458, она (истец) в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатила договор. По условиям Договора передача квартиры должна производиться по акту не позднее 30.11.2014, однако в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца А.Ю. по доверенности Т., которая настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ООО "Партнер-Капитал" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен о судебном заседании, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил отзыв, в котором просил применить положении статьи 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований, заявленных истцом о взыскании с ответчика сумм понесенных расходов на оплату жилого помещения, оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об изменении которого в части размере неустойки и штрафных санкций и применении положений статьи 333 ГК РФ просит представитель ответчика ООО "Партнер-Капитал" по доверенности А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что истец вкладывая денежные средства в инвестиционный проект на начальном этапе строительства, должна была оценить все риски; полагает необоснованными расходы, связанные с наймом жилого помещения; расходы на представителя в размере ***** руб. являются завышенными; неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Партнер-Капитал" по доверенности А.А., истца А.Ю. и ее представителя Ж. судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.05.2014 между истцом А.Ю. и ответчиком ООО "Партнер-Капитал" был заключен договор долевого участия в строительстве N 423/14-458, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру, находящуюся по адресу *****, (пункты 1.2, 2.1, Приложение N 2 Договора). Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную в Договоре цену (раздел 3 Договора).
В соответствии с положениями раздела 3, 4 Договора, цена договора составляет ***** руб., в цену Договора не включены затраты Участника долевого строительства на государственную регистрацию и оформления объекта в собственность. Участник производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, цена объекта долевого порядка должна быть оплачена в следующем порядке: ***** руб. оплачиваются участником долевого строительства в течение пяти рабочих дней с момента регистрации Договора, сумма в размере ***** руб. оплачиваются в счет кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору N *****4, заключенному между А.Ю. и банком.
Согласно кредитному договору N *****, заключенному между ЗАО Банк "ВТБ 24" и А.Ю. платежному поручению N 183 от 17.07.2014, истец исполнила свои обязательства в полном объеме, что не оспорено ответчиком.
Согласно пунктам 2.3, 8.3 Договора, передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 30.11.2014.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, при этом просрочка составляет период с 01.12.2014 по 31.08.2015, то есть 274 дня.
Указанный вывод суд мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Размер неустойки за нарушение срока за период с 01.12.2014 по 31.08.2015 составляет *****. Не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом положений статьи 333 ГК РФ к неустойке судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера процентов является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом период просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, однако таких доказательств ответчиком не представлено.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции таких оснований не усмотрел, оснований для иного вывода не имеется.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Однако само по себе неприменение статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения решения суда.
Поскольку требования истца были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере ***** руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных им в связи с необходимостью найма жилого помещения по адресу *****, судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку не представлены доказательства того, что задержка ответчика в передаче истцу объекта долевого строительства находится в причинной связи с понесенными истцом расходами на наем жилого помещения.
Истцом решение суда не обжаловано, а доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с убытками на наем жилого помещения, выводов суда не опровергают, так как в указанной части в удовлетворении требований истца отказано.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, имевшее место нарушение прав истцов как потребителей является основанием взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере ***** руб. в пользу истца, судом первой инстанции определен верно, учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы о неприменении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ противоречат материалам дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере ***** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя в размере ***** руб. являются завышенными, не влекут изменение или отмену решения, поскольку судом указанные расходы удовлетворены частично.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Партнер-Капитал" в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *****.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3972/2016
Требование: О взыскании неустойки, защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный срок ответчик свои обязательства по передаче квартиры не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-3972
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Партнер-Капитал" по доверенности А.А. на заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск А.Ю. к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в пользу А.Ю. неустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 13 мая 2014 года N 423/14-458 в размере ***** руб. *****, в счет компенсации морального вреда ***** руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***** руб., расходы на представителя в размере ***** руб., а всего взыскать *****.
В остальной части иска А.Ю. к ООО "Партнер-Капитал" отказать.
Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *****.
установила:
Истец А.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Партнер-Капитал" и просила взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере *****, штраф, компенсацию морального вреда в размере *****, государственную пошлину, возмещение расходов, расходы на оплату услуг представителя в размере *****, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере *****, расходы, понесенных в связи с оплатой найма жилого помещения в размере *****.
В обоснование заявленных требований указала, что 13.05.2014 заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве N 423/14/458, она (истец) в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатила договор. По условиям Договора передача квартиры должна производиться по акту не позднее 30.11.2014, однако в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца А.Ю. по доверенности Т., которая настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ООО "Партнер-Капитал" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен о судебном заседании, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил отзыв, в котором просил применить положении статьи 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований, заявленных истцом о взыскании с ответчика сумм понесенных расходов на оплату жилого помещения, оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об изменении которого в части размере неустойки и штрафных санкций и применении положений статьи 333 ГК РФ просит представитель ответчика ООО "Партнер-Капитал" по доверенности А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что истец вкладывая денежные средства в инвестиционный проект на начальном этапе строительства, должна была оценить все риски; полагает необоснованными расходы, связанные с наймом жилого помещения; расходы на представителя в размере ***** руб. являются завышенными; неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Партнер-Капитал" по доверенности А.А., истца А.Ю. и ее представителя Ж. судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.05.2014 между истцом А.Ю. и ответчиком ООО "Партнер-Капитал" был заключен договор долевого участия в строительстве N 423/14-458, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру, находящуюся по адресу *****, (пункты 1.2, 2.1, Приложение N 2 Договора). Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную в Договоре цену (раздел 3 Договора).
В соответствии с положениями раздела 3, 4 Договора, цена договора составляет ***** руб., в цену Договора не включены затраты Участника долевого строительства на государственную регистрацию и оформления объекта в собственность. Участник производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, цена объекта долевого порядка должна быть оплачена в следующем порядке: ***** руб. оплачиваются участником долевого строительства в течение пяти рабочих дней с момента регистрации Договора, сумма в размере ***** руб. оплачиваются в счет кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору N *****4, заключенному между А.Ю. и банком.
Согласно кредитному договору N *****, заключенному между ЗАО Банк "ВТБ 24" и А.Ю. платежному поручению N 183 от 17.07.2014, истец исполнила свои обязательства в полном объеме, что не оспорено ответчиком.
Согласно пунктам 2.3, 8.3 Договора, передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 30.11.2014.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, при этом просрочка составляет период с 01.12.2014 по 31.08.2015, то есть 274 дня.
Указанный вывод суд мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Размер неустойки за нарушение срока за период с 01.12.2014 по 31.08.2015 составляет *****. Не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом положений статьи 333 ГК РФ к неустойке судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера процентов является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом период просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, однако таких доказательств ответчиком не представлено.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции таких оснований не усмотрел, оснований для иного вывода не имеется.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Однако само по себе неприменение статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения решения суда.
Поскольку требования истца были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере ***** руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных им в связи с необходимостью найма жилого помещения по адресу *****, судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку не представлены доказательства того, что задержка ответчика в передаче истцу объекта долевого строительства находится в причинной связи с понесенными истцом расходами на наем жилого помещения.
Истцом решение суда не обжаловано, а доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с убытками на наем жилого помещения, выводов суда не опровергают, так как в указанной части в удовлетворении требований истца отказано.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, имевшее место нарушение прав истцов как потребителей является основанием взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере ***** руб. в пользу истца, судом первой инстанции определен верно, учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы о неприменении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ противоречат материалам дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере ***** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя в размере ***** руб. являются завышенными, не влекут изменение или отмену решения, поскольку судом указанные расходы удовлетворены частично.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Партнер-Капитал" в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *****.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)