Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.А.К., поступившую в Московский городской суд 02.12.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. по гражданскому делу по иску П.А.К. к П.Д.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску П.Д.А. к П.А.К., П.А.А., П.Е.А. о вселении, нечинении препятствий, обязании выдать ключи от квартиры,
установил:
П.А.К. обратилась в суд с иском к П.Д.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма П.А.К., П.Е.А. и П.А.А. зарегистрированы и проживают в квартире N 138, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 44, корп. 1. П.Д.А. после расторжения брака между П.А.А. и Д. постоянно проживает со своей матерью по месту жительства последней. Ответчик в спорной квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, расходы на содержание жилого помещения не несет, попыток вселиться в названную квартиру не предпринимала, препятствия в этом ей истцом не чинились, в связи с чем ответчик расторг в отношении себя договор найма жилого помещения, добровольно выехав на постоянное место жительства в другое жилое помещение.
П.Д.А. иск не признала, предъявила встречные исковые требования к П.А.К., П.А.А., П.Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, ссылаясь на то, что она вынужденно не проживает в спорной квартире ввиду сложившихся конфликтных отношений с ответчиками.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. постановлено:
- в удовлетворении исковых требований П.А.К. к П.Д.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать;
- вселить П.Д.А. в жилое помещение - квартиру N 138, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 44, корп. 1, обязать ответчиков не чинить П.Д.А. препятствий в пользовании жилым помещением;
- обязать П.А.К. выдать П.Д.А. комплект ключей от входной двери;
- взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего - 9300 руб., то есть по 3100 руб. с каждого ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что П.Д.А. является дочерью П.А.А. и внучкой П.А.К.
Квартира N 138, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 44, корп. 1 предоставлена на основании ордера N ***** серия 66 от 31.07.1968 г. В указанном жилом помещении зарегистрированы П.А.К., П.Е.А., П.А.А., П.Д.А. с 25.03.1997 г., то есть с момента рождения.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.02.2003 г. брак между родителями П.Д.А. расторгнут.
Из ответа МГОФМС следует, что в период с 2010 года по настоящее время П.Д.А. неоднократно обращалась за медицинской помощью в поликлиники, расположенные в районе Митино г. Москвы, поскольку проживала в данном районе в принадлежащем своей матери жилом помещении.
До совершеннолетия П.Д.А. не могла самостоятельно реализовывать свои жилищные права, ее права были реализованы родителями, отец ответчика зарегистрировал ребенка в установленном законом порядке в спорной квартире.
Поскольку в настоящее время П.Д.А. достигла совершеннолетнего возраста, она намерена самостоятельно реализовать свои жилищные права, вселившись в данную квартиру для помощи и ухода за бабушкой.
Суд обоснованно не нашел доказанным факт утраты интереса П.Д.А. в пользовании спорным жилым помещением, поскольку до наступления совершеннолетия она была ограничена в возможности их реализации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании П.Д.А. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что П.Д.А. приобрела право пользования указанным жилым помещением в силу определения ее места жительства родителями, поскольку возможностью самостоятельно реализовать свои жилищные права П.Д.А. не обладала в силу малолетнего возраста, в спорном жилом помещении зарегистрирован и постоянно проживает отец П.Д.А. - П.А.А.
В таком положении суд правомерно удовлетворил встречный иск П.Д.А.
Проверяя 30.07.2015 г. решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия оставила его без изменения.
Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо подвергали сомнению их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.А.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. по гражданскому делу по иску П.А.К. к П.Д.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску П.Д.А. к П.А.К., П.А.А., П.Е.А. о вселении, нечинении препятствий, обязании выдать ключи от квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-13221/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/1-13221
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.А.К., поступившую в Московский городской суд 02.12.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. по гражданскому делу по иску П.А.К. к П.Д.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску П.Д.А. к П.А.К., П.А.А., П.Е.А. о вселении, нечинении препятствий, обязании выдать ключи от квартиры,
установил:
П.А.К. обратилась в суд с иском к П.Д.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма П.А.К., П.Е.А. и П.А.А. зарегистрированы и проживают в квартире N 138, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 44, корп. 1. П.Д.А. после расторжения брака между П.А.А. и Д. постоянно проживает со своей матерью по месту жительства последней. Ответчик в спорной квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, расходы на содержание жилого помещения не несет, попыток вселиться в названную квартиру не предпринимала, препятствия в этом ей истцом не чинились, в связи с чем ответчик расторг в отношении себя договор найма жилого помещения, добровольно выехав на постоянное место жительства в другое жилое помещение.
П.Д.А. иск не признала, предъявила встречные исковые требования к П.А.К., П.А.А., П.Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, ссылаясь на то, что она вынужденно не проживает в спорной квартире ввиду сложившихся конфликтных отношений с ответчиками.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. постановлено:
- в удовлетворении исковых требований П.А.К. к П.Д.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать;
- вселить П.Д.А. в жилое помещение - квартиру N 138, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 44, корп. 1, обязать ответчиков не чинить П.Д.А. препятствий в пользовании жилым помещением;
- обязать П.А.К. выдать П.Д.А. комплект ключей от входной двери;
- взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего - 9300 руб., то есть по 3100 руб. с каждого ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что П.Д.А. является дочерью П.А.А. и внучкой П.А.К.
Квартира N 138, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 44, корп. 1 предоставлена на основании ордера N ***** серия 66 от 31.07.1968 г. В указанном жилом помещении зарегистрированы П.А.К., П.Е.А., П.А.А., П.Д.А. с 25.03.1997 г., то есть с момента рождения.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.02.2003 г. брак между родителями П.Д.А. расторгнут.
Из ответа МГОФМС следует, что в период с 2010 года по настоящее время П.Д.А. неоднократно обращалась за медицинской помощью в поликлиники, расположенные в районе Митино г. Москвы, поскольку проживала в данном районе в принадлежащем своей матери жилом помещении.
До совершеннолетия П.Д.А. не могла самостоятельно реализовывать свои жилищные права, ее права были реализованы родителями, отец ответчика зарегистрировал ребенка в установленном законом порядке в спорной квартире.
Поскольку в настоящее время П.Д.А. достигла совершеннолетнего возраста, она намерена самостоятельно реализовать свои жилищные права, вселившись в данную квартиру для помощи и ухода за бабушкой.
Суд обоснованно не нашел доказанным факт утраты интереса П.Д.А. в пользовании спорным жилым помещением, поскольку до наступления совершеннолетия она была ограничена в возможности их реализации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании П.Д.А. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что П.Д.А. приобрела право пользования указанным жилым помещением в силу определения ее места жительства родителями, поскольку возможностью самостоятельно реализовать свои жилищные права П.Д.А. не обладала в силу малолетнего возраста, в спорном жилом помещении зарегистрирован и постоянно проживает отец П.Д.А. - П.А.А.
В таком положении суд правомерно удовлетворил встречный иск П.Д.А.
Проверяя 30.07.2015 г. решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия оставила его без изменения.
Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо подвергали сомнению их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.А.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. по гражданскому делу по иску П.А.К. к П.Д.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску П.Д.А. к П.А.К., П.А.А., П.Е.А. о вселении, нечинении препятствий, обязании выдать ключи от квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)