Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Стрекачева А.Н., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кларисса-Строитель" Ростовцевой О.В.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.10.2017 по делу N А32-48070/2009 о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению Давиденко Андрея Викторовича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (ИНН 2308061948, ОГРН 1022301202439)
принятое в составе судьи Харченко С.В.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (далее - должник, ООО "Кларисса-Строитель") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Давиденко Андрей Викторович (далее - кредитор, Давиденко А.В.) с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 572 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что должником ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья от 05.03.2008 N 149/5/П.
Определением суда от 10.10.2017 по делу N А32-48070/2009 требования Давиденко Андрея Викторовича к ООО "Кларисса-Строитель", в размере 572 000 руб. основного долга, признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с определением суда от 10.10.2017 по делу N А32-48070/2009, конкурсный управляющий ООО "Кларисса-Строитель" Ростовцева О.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов при условии соблюдения кредитором, предъявившим требование, обязанности по оплате суммы на возмещение расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции должен был проверить оплатил ли кредитор расходы конкурсного управляющего, уведомил арбитражный управляющий всех кредиторов. При отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу. Конкурсный управляющий письмом от 18.08.2017 N 277 направил в адрес кредитора счет N 2 2 от 17.08.2017 с указанием суммы расходов, подлежащей оплате и реквизиты для перечисления денежных средств, однако кредитор указанную сумму не оплатил.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу N А32-48070/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
От конкурсного управляющего ООО "Кларисса-Строитель" Ростовцевой О.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 ООО "Кларисса-Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В. (далее - конкурсный управляющий).
Информация о введении процедуры опубликована в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012, стр. 47.
Реестр требований кредиторов должника закрыт 01.02.2013.
Согласно оттиску штампа отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края, кредитор обратился с заявлением об установлении требований 03.08.2017 (л.д. 3 т. 1).
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.
Из материалов дела следует, что между должником и кредитором заключен договор об участии в долевом строительстве от 05.03.2008 N 149/5/П, согласно условиям которого кредитор обязался участвовать в строительстве парковочных мест (автостоянок) в г. Краснодаре, ул. Кубано-Набережная, квартал N 23, а должник выполнить работу по строительству указанных парковочных мест (автостоянок).
Общая стоимость парковочного места составила 572 000 руб., была оплачена кредитором в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 02.03.2008 N 1343380 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 99 от 05.03.2008.
В связи с тем, что в установленный договором срок строительство парковочных мест (автостоянок) не было завершено, парковочное место (автопарковка) кредитору не передана, а в отношении должника введена процедура конкурсного производства как к застройщику, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его денежных требований в реестр требований кредиторов должника.
При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
В соответствии с требования п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку реальность перечисления денежных средств в счет оплаты парковочного места (автостоянки) по договору об участии в долевом строительстве от 05.03.2008 N 1 49/5/П подтверждается документально, суд правомерно признал обоснованным требование кредитора в размере 572 000 руб.
При определении очередности включения требований в реестр требований кредиторов должника суд учел, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2011 в связи с принятием Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" установлено при рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Каких-либо возражений по существу требований кредитора участвующими в деле лицами заявлено не было.
Таким образом, является правомерным вывод суда об обоснованности требований кредитора в заявленной сумме и его удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Довод конкурсного управляющего должника о наличии оснований для оставления требований кредитора без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняется.
Так, Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ внесены изменения в статью 100 Закона о банкротстве, согласно которым из пунктов 1, 2 указанной статьи наряду с пунктом 5.1 исключены положения по возмещению кредитором, заявившим требование, расходов на уведомление конкурсным управляющим иных кредиторов, так как таковое должно производиться в электронной форме на специальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статьи 100 данного документа (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ) применяются при установлении размеров требований кредиторов после 1 июля 2014 года.
Нормы, связанные с процедурными обязанностями (порядок подачи заявления, извещения, сроки, расходы), являются процессуальными, в связи с чем суд первой инстанции после вступления их силу мог решить процессуальный вопрос исходя из представленных документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в разъяснениях, содержащихся в последних абзацах пунктов 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" допускал возможность взыскания сумм расходов при их подтверждении конкурсным управляющим одновременно с установлением требования кредитора.
Сведения о поступлении в Арбитражный суд Краснодарского края заявления об установлении требований Давиденко А.В., а также определение от 08.08.2017 о принятии к производству поступившего заявления своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотеки арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/).
Соответственно, лица, участвующие в деле, могли и должны были отслеживать движение дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель".
Более того, определение суда от 08.08.2017 о принятии к производству заявления Давиденко А.В. об установлении требований кредитора получено конкурсным управляющим 23.08.2017 (л.д. 15 т. 1).
Однако при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника Ростовцева О.В. возражений относительно заявленных требований не заявила, с соответствующим ходатайством о возмещении понесенных расходов в суд не обратилась.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Ростовцевой О.В.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2016 по делу N А56-27482/2013 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 307-ЭС16-3405.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу N А32-48070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2017 N 15АП-18941/2017 ПО ДЕЛУ N А32-48070/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2017 г. N 15АП-18941/2017
Дело N А32-48070/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Стрекачева А.Н., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кларисса-Строитель" Ростовцевой О.В.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.10.2017 по делу N А32-48070/2009 о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению Давиденко Андрея Викторовича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (ИНН 2308061948, ОГРН 1022301202439)
принятое в составе судьи Харченко С.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (далее - должник, ООО "Кларисса-Строитель") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Давиденко Андрей Викторович (далее - кредитор, Давиденко А.В.) с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 572 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что должником ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья от 05.03.2008 N 149/5/П.
Определением суда от 10.10.2017 по делу N А32-48070/2009 требования Давиденко Андрея Викторовича к ООО "Кларисса-Строитель", в размере 572 000 руб. основного долга, признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с определением суда от 10.10.2017 по делу N А32-48070/2009, конкурсный управляющий ООО "Кларисса-Строитель" Ростовцева О.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов при условии соблюдения кредитором, предъявившим требование, обязанности по оплате суммы на возмещение расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции должен был проверить оплатил ли кредитор расходы конкурсного управляющего, уведомил арбитражный управляющий всех кредиторов. При отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу. Конкурсный управляющий письмом от 18.08.2017 N 277 направил в адрес кредитора счет N 2 2 от 17.08.2017 с указанием суммы расходов, подлежащей оплате и реквизиты для перечисления денежных средств, однако кредитор указанную сумму не оплатил.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу N А32-48070/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
От конкурсного управляющего ООО "Кларисса-Строитель" Ростовцевой О.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 ООО "Кларисса-Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В. (далее - конкурсный управляющий).
Информация о введении процедуры опубликована в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012, стр. 47.
Реестр требований кредиторов должника закрыт 01.02.2013.
Согласно оттиску штампа отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края, кредитор обратился с заявлением об установлении требований 03.08.2017 (л.д. 3 т. 1).
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.
Из материалов дела следует, что между должником и кредитором заключен договор об участии в долевом строительстве от 05.03.2008 N 149/5/П, согласно условиям которого кредитор обязался участвовать в строительстве парковочных мест (автостоянок) в г. Краснодаре, ул. Кубано-Набережная, квартал N 23, а должник выполнить работу по строительству указанных парковочных мест (автостоянок).
Общая стоимость парковочного места составила 572 000 руб., была оплачена кредитором в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 02.03.2008 N 1343380 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 99 от 05.03.2008.
В связи с тем, что в установленный договором срок строительство парковочных мест (автостоянок) не было завершено, парковочное место (автопарковка) кредитору не передана, а в отношении должника введена процедура конкурсного производства как к застройщику, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его денежных требований в реестр требований кредиторов должника.
При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
В соответствии с требования п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку реальность перечисления денежных средств в счет оплаты парковочного места (автостоянки) по договору об участии в долевом строительстве от 05.03.2008 N 1 49/5/П подтверждается документально, суд правомерно признал обоснованным требование кредитора в размере 572 000 руб.
При определении очередности включения требований в реестр требований кредиторов должника суд учел, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2011 в связи с принятием Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" установлено при рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Каких-либо возражений по существу требований кредитора участвующими в деле лицами заявлено не было.
Таким образом, является правомерным вывод суда об обоснованности требований кредитора в заявленной сумме и его удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Довод конкурсного управляющего должника о наличии оснований для оставления требований кредитора без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняется.
Так, Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ внесены изменения в статью 100 Закона о банкротстве, согласно которым из пунктов 1, 2 указанной статьи наряду с пунктом 5.1 исключены положения по возмещению кредитором, заявившим требование, расходов на уведомление конкурсным управляющим иных кредиторов, так как таковое должно производиться в электронной форме на специальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статьи 100 данного документа (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ) применяются при установлении размеров требований кредиторов после 1 июля 2014 года.
Нормы, связанные с процедурными обязанностями (порядок подачи заявления, извещения, сроки, расходы), являются процессуальными, в связи с чем суд первой инстанции после вступления их силу мог решить процессуальный вопрос исходя из представленных документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в разъяснениях, содержащихся в последних абзацах пунктов 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" допускал возможность взыскания сумм расходов при их подтверждении конкурсным управляющим одновременно с установлением требования кредитора.
Сведения о поступлении в Арбитражный суд Краснодарского края заявления об установлении требований Давиденко А.В., а также определение от 08.08.2017 о принятии к производству поступившего заявления своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотеки арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/).
Соответственно, лица, участвующие в деле, могли и должны были отслеживать движение дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель".
Более того, определение суда от 08.08.2017 о принятии к производству заявления Давиденко А.В. об установлении требований кредитора получено конкурсным управляющим 23.08.2017 (л.д. 15 т. 1).
Однако при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника Ростовцева О.В. возражений относительно заявленных требований не заявила, с соответствующим ходатайством о возмещении понесенных расходов в суд не обратилась.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Ростовцевой О.В.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2016 по делу N А56-27482/2013 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 307-ЭС16-3405.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу N А32-48070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)