Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему было предоставлено служебное жилое помещение, он зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении, несет расходы по его содержанию, статус служебного данное жилое помещение утратило, но ответчики уклоняются от передачи ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
иск Г. удовлетворить.
Признать за Г. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - изолированную комнату N 2 жилой площадью 15,8 кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: г. *******************
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Г. на жилое помещение - изолированную комнату N 2 жилой площадью 15,8 кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: г. **************
Г. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" о понуждении заключить с ним договор социального найма, а также признать за истцом право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - изолированную комнату N 2 жилой площадью 15,8 кв. м в пятикомнатной квартире коммунального заселения по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что в 1998 году ему как работнику ЖКУ Академии наук СССР по ордеру было предоставлено служебное жилое помещение в виде изолированной комнаты N 2 жилой площадью 15,8 кв. м в пятикомнатной квартире коммунального заселения по адресу: <...>. Истец проработал в системе ЖКУ Академии наук СССР более 10-ти лет, зарегистрирован и постоянно проживает в указанном жилом помещении, несет расходы по содержанию жилого помещения. Статус служебного данное жилое помещение утратило. Однако ответчики уклоняются от передачи истцу указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г. по доверенности Т. исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу иска не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального права.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" по доверенности Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Г. по доверенности Т. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
В судебное заседание коллегии представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебное разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 60, 69 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2, 6, 11 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Разрешая спор по настоящему делу, суд установил, что истец Г. в период с 16 января 1997 года по 01 января 2015 года работал на различных должностях Жилищно-коммунального управления Российской академии наук.
В соответствии с решением N 5255-РИС Комитета муниципального жилья Правительства Москвы от 05 ноября 1998 г., Г. с семьей в составе одного человека выдан ордер N ************ от 20 ноября 1998 года на право занятия служебного жилого помещения - одной комнаты жилой площадью ********* кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: *****************.
В указанном жилом помещении истец проживает и зарегистрирован по месту жительства с 24 ноября 1998 года.
Согласно выписке из ЕГРП на спорное жилое помещение, выданной Управлением Росреестра по Москве 19 апреля 2016 года, на спорное жилое помещение зарегистрировано право собственности Российской Федерации, запись N ******** от 22 декабря 2010 года, правообладателем на основании хозяйственного ведения является ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук", запись N ******* от 22 декабря 2010 г.
Сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в выписке из ЕГРП отсутствуют. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы.
Г. ранее не участвовал в приватизации жилых помещений, не имеет на праве собственности жилых помещений, переданных в порядке приватизации.
На обращение истца о приватизации спорного жилого помещения от 03 февраля 2017 года в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ответа не поступило.
Удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм Закона, а также ст. ст. 49, 60, 61 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 2, 11 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 9 ст. 18 Федерального закона N 253-ФЗ от 27 сентября 2013 года "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в установленном законом порядке, в спорном жилом помещении истец проживает с 24 ноября 1998 года, оплачивает жилье и коммунальные услуги.
При этом нарушений требований к форме и порядку принятия решения о предоставлении жилого помещения и отсутствие оснований для заключения договора социального найма в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Разрешая спор, суд посчитал, что Г. не только приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, но и право на его приватизацию в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что спорное жилое помещение отнесено в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду.
Указание в ордере на статус спорного жилого помещения, как служебного, при отсутствии доказательств соблюдения установленного правовыми актами порядка отнесения жилого помещения к служебному, не влечет само по себе возникновения статуса служебного жилого помещения.
По информации Управления Росреестра по г. Москве, в ЕГРП отсутствуют сведения о статусе спорного жилого помещения, как служебного.
Таким образом, сведений о наличии каких-либо ограничений, обременений в отношении спорной комнаты не имеется.
Судебная коллегия полагает, что невозможность приватизации спорного жилого помещения нарушает права истцов, предусмотренные Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что истец фактически занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, ранее истцом предоставленное законом право на бесплатную приватизацию реализовано не было, каких-либо законных оснований для отказа в приватизации спорной комнаты ответчиками не представлено.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21552/2017
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему было предоставлено служебное жилое помещение, он зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении, несет расходы по его содержанию, статус служебного данное жилое помещение утратило, но ответчики уклоняются от передачи ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-21552
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
иск Г. удовлетворить.
Признать за Г. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - изолированную комнату N 2 жилой площадью 15,8 кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: г. *******************
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Г. на жилое помещение - изолированную комнату N 2 жилой площадью 15,8 кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: г. **************
установила:
Г. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" о понуждении заключить с ним договор социального найма, а также признать за истцом право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - изолированную комнату N 2 жилой площадью 15,8 кв. м в пятикомнатной квартире коммунального заселения по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что в 1998 году ему как работнику ЖКУ Академии наук СССР по ордеру было предоставлено служебное жилое помещение в виде изолированной комнаты N 2 жилой площадью 15,8 кв. м в пятикомнатной квартире коммунального заселения по адресу: <...>. Истец проработал в системе ЖКУ Академии наук СССР более 10-ти лет, зарегистрирован и постоянно проживает в указанном жилом помещении, несет расходы по содержанию жилого помещения. Статус служебного данное жилое помещение утратило. Однако ответчики уклоняются от передачи истцу указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г. по доверенности Т. исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу иска не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального права.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" по доверенности Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Г. по доверенности Т. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
В судебное заседание коллегии представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебное разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 60, 69 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2, 6, 11 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Разрешая спор по настоящему делу, суд установил, что истец Г. в период с 16 января 1997 года по 01 января 2015 года работал на различных должностях Жилищно-коммунального управления Российской академии наук.
В соответствии с решением N 5255-РИС Комитета муниципального жилья Правительства Москвы от 05 ноября 1998 г., Г. с семьей в составе одного человека выдан ордер N ************ от 20 ноября 1998 года на право занятия служебного жилого помещения - одной комнаты жилой площадью ********* кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: *****************.
В указанном жилом помещении истец проживает и зарегистрирован по месту жительства с 24 ноября 1998 года.
Согласно выписке из ЕГРП на спорное жилое помещение, выданной Управлением Росреестра по Москве 19 апреля 2016 года, на спорное жилое помещение зарегистрировано право собственности Российской Федерации, запись N ******** от 22 декабря 2010 года, правообладателем на основании хозяйственного ведения является ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук", запись N ******* от 22 декабря 2010 г.
Сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в выписке из ЕГРП отсутствуют. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы.
Г. ранее не участвовал в приватизации жилых помещений, не имеет на праве собственности жилых помещений, переданных в порядке приватизации.
На обращение истца о приватизации спорного жилого помещения от 03 февраля 2017 года в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ответа не поступило.
Удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм Закона, а также ст. ст. 49, 60, 61 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 2, 11 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 9 ст. 18 Федерального закона N 253-ФЗ от 27 сентября 2013 года "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в установленном законом порядке, в спорном жилом помещении истец проживает с 24 ноября 1998 года, оплачивает жилье и коммунальные услуги.
При этом нарушений требований к форме и порядку принятия решения о предоставлении жилого помещения и отсутствие оснований для заключения договора социального найма в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Разрешая спор, суд посчитал, что Г. не только приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, но и право на его приватизацию в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что спорное жилое помещение отнесено в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду.
Указание в ордере на статус спорного жилого помещения, как служебного, при отсутствии доказательств соблюдения установленного правовыми актами порядка отнесения жилого помещения к служебному, не влечет само по себе возникновения статуса служебного жилого помещения.
По информации Управления Росреестра по г. Москве, в ЕГРП отсутствуют сведения о статусе спорного жилого помещения, как служебного.
Таким образом, сведений о наличии каких-либо ограничений, обременений в отношении спорной комнаты не имеется.
Судебная коллегия полагает, что невозможность приватизации спорного жилого помещения нарушает права истцов, предусмотренные Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что истец фактически занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, ранее истцом предоставленное законом право на бесплатную приватизацию реализовано не было, каких-либо законных оснований для отказа в приватизации спорной комнаты ответчиками не представлено.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)