Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.М. Кисленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, ответчики, включая гражданку Г.М. Кисленко, были признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из него; в удовлетворении же требований Г.М. Кисленко о расторжении договора купли-продажи этого жилого помещения между нею и покупателем - гражданкой М., признании недействительными данного договора и договора купли-продажи этого жилого помещения между гражданкой М. и гражданином С. и прекращении права собственности гражданина С. на жилое помещение отказано. Кроме того, суды указали, что срок исковой давности по требованиям Г.М. Кисленко о признании недействительным договора купли-продажи между нею и гражданкой М. по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 ГК Российской Федерации, истек, о чем заявлено стороной спора. Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что заявление гражданина С. о пропуске Г.М. Кисленко срока исковой давности не подлежало применению в отношении другого ответчика - гражданки М., и указал, что требования Г.М. Кисленко не могли быть удовлетворены за счет соответчика, который о применении исковой давности не заявлял.
В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.М. Кисленко оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 2), 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет применять исковую давность по заявлению стороны в споре, к которой не было предъявлено требование, срок исковой давности по которому пропущен.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 того же Кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 21 марта 2013 года N 450-О, от 29 марта 2016 года N 548-О, от 28 февраля 2017 года N 392-О и др.).
Оспариваемая норма - в том числе с учетом истолкования, придаваемого ей в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, в частности, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, - не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали не только на заявление ответчика о пропуске Г.М. Кисленко срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи между нею и гражданкой М. по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 ГК Российской Федерации, но и на отсутствие доказательств заключения Г.М. Кисленко этого договора под влиянием заблуждения, угрозы или обмана.
Оценка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кисленко Галины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 27.06.2017 N 1282-О
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 1282-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КИСЛЕНКО ГАЛИНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 199 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.М. Кисленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, ответчики, включая гражданку Г.М. Кисленко, были признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из него; в удовлетворении же требований Г.М. Кисленко о расторжении договора купли-продажи этого жилого помещения между нею и покупателем - гражданкой М., признании недействительными данного договора и договора купли-продажи этого жилого помещения между гражданкой М. и гражданином С. и прекращении права собственности гражданина С. на жилое помещение отказано. Кроме того, суды указали, что срок исковой давности по требованиям Г.М. Кисленко о признании недействительным договора купли-продажи между нею и гражданкой М. по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 ГК Российской Федерации, истек, о чем заявлено стороной спора. Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что заявление гражданина С. о пропуске Г.М. Кисленко срока исковой давности не подлежало применению в отношении другого ответчика - гражданки М., и указал, что требования Г.М. Кисленко не могли быть удовлетворены за счет соответчика, который о применении исковой давности не заявлял.
В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.М. Кисленко оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 2), 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет применять исковую давность по заявлению стороны в споре, к которой не было предъявлено требование, срок исковой давности по которому пропущен.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 того же Кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 21 марта 2013 года N 450-О, от 29 марта 2016 года N 548-О, от 28 февраля 2017 года N 392-О и др.).
Оспариваемая норма - в том числе с учетом истолкования, придаваемого ей в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, в частности, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, - не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали не только на заявление ответчика о пропуске Г.М. Кисленко срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи между нею и гражданкой М. по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 ГК Российской Федерации, но и на отсутствие доказательств заключения Г.М. Кисленко этого договора под влиянием заблуждения, угрозы или обмана.
Оценка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кисленко Галины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)