Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного между сторонами, он является собственником квартиры, вместе с тем, в спорной квартире зарегистрированы ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Н.Р. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
Признать Н.И., Н.Р., Н.В., Н.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****.
Выселить Н.И., Н.Р., Н.В., Н.А. из жилого помещения по адресу: **** и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец ЗАО "Максима" обратилось в суд с иском к Н.И., Н.Р., Н.В. и Н.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ***, указывая, что на основании договора купли-продажи от *** г., заключенного между ЗАО "Максима" и Н.И., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве *** г., ЗАО "Максима" является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ***.
В п. 6 и п. 7 договора купли-продажи указанно, что на регистрационном учете в указанной квартире состоит продавец, который обязуется сняться с регистрационного учета в течение *** дней с момента государственной регистрации и освободить спорную квартиру. Также продавец несет ответственность за достоверность указанных в п. 6 договора сведений и обязался не регистрировать кого бы то ни было в спорной квартире с момента заключения указанного договора.
Вместе с тем, согласно выписке из домовой книги от *** г. в спорной квартире зарегистрированы: Н.Р., Н.И., Н.В. и Н.А.
Истец исполнил в полном объеме свои обязательства по договору купли-продажи, однако ответчики до настоящего времени сняться с регистрационного учета из спорной квартиры не желают.
Представитель истца ЗАО "Максима" по доверенность Б. в судебное заседание явился, иск поддержал и пояснил, что ответчики не выполнили свое обязательство по снятию с регистрационного учета из спорной квартиры, в настоящее время в квартире проживает Н.Р.
Ответчик Н.Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что у них есть намерение выкупить данную квартиру у истца обратно, в настоящее время он проживает в спорной квартире.
Ответчики Н.И., Н.В., Н.А., УФМС России по г. Москве в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик Н.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и противоречат закону, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что с **** года ответчик зарегистрирован и проживает в спорной квартире, собственником которой являлся его отец Н.И. Считает, что выезд собственника Н.И. на другое постоянное местожительство означает прекращение семейных отношений с Н.Р., Н.В. и Н.А., в связи с чем, нормы ст. 292 ГК РФ не подлежат применению. Также ссылается на то, что после выезда собственника Н.И. на другое постоянное место жительства, между ним (Н.И.) и Н.Р., Н.В. и Н.А. было достигнуто соглашение о том, что последние остаются проживать в квартире до **** года, что подтверждается соглашением о порядке пользования жилым помещением от *** года. В связи с этим, ответчик считает, что принудительное снятие с учета и выселение бывшего члена семьи собственника является неправомерным. Кроме того, указывает на то, что для ответчиков спорная квартира является единственным жильем, иного жилого помещения они не имеют, полагает, что договор купли продажи квартиры заключен с нарушением ст. 558 ГК РФ, поскольку не содержит условия, включающего перечень лиц, сохраняющих право пользования продаваемым жилым помещением.
Представитель истца ЗАО "Максима" по доверенности Б. в судебное заседание коллегии явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства
Ответчики Н.И., Н.Р., Н.В., Н.А., представитель УФМС России по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 8 - 12, 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 10 - 11, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 198 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ЗАО "Максима" принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: ****, что подтверждается договором купли-продажи от *** г., заключенным между ЗАО "Максима" и Н.И., а также свидетельством о государственной регистрации права от *** г., выданным Управлением Росреестра г. Москвы на имя ЗАО "Максима" (л.д. 12 - 14, 16). Денежные средства по указанному договору были перечислены истцом продавцу *** г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 15).
В п. 6 и п. 7 договора указанно, что на регистрационном учете в указанной квартире состоит продавец, который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 90 дней с момента государственной регистрации, и освободить спорную квартиру. Также продавец несет ответственность за достоверность указанных в п. 6 договора сведений, а также за подлинность правоустанавливающих документов на квартиру и удостоверение личности, а кроме того, обязался не регистрировать, кого бы то ни было в спорной квартире с момента заключения указанного договора.
При этом, продавец (ответчик Н.И.) дал нотариально заверенное обязательство от *** г. о том, что он снимется с регистрационного учета из спорной квартиры и освободит ее в течение *** дней с момента государственной регистрации указанного договора купли-продажи и перехода права собственности (л.д. 17).
Из представленной на спорную квартиру по запросу суда из Управления Росреестра по Москве копии регистрационного дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права на нее, была предоставлена выписка из домовой книги, в которой указано, что на **** г. в спорной квартире зарегистрирован только Н.И.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорной квартире по состоянию на *** г. зарегистрированы: Н.И. и Н.Р. (с *** г.), Н.В. и Н.А. (с *** г.), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 18).
Установлено, что никакого соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между собственником квартиры ЗАО "Максима" и ответчиками Н.И., Н.Р., Н.В. и Н.А., не заключалось. До настоящего времени ответчик Н.И. свое обязательство по освобождению квартиры и снятию с регистрационного учета не исполнил.
В добровольном порядке спорную квартиру, ответчики не освобождают, продолжают проживать в ней, несмотря на требование истца об освобождении ими спорной жилой площади, что не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения судом дела.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что собственником спорной квартиры является ЗАО "Максима", вывод суда о том, что ответчики не сохраняют права пользования спорной квартирой, в силу чего в соответствии с указанными выше нормами права, в т.ч. с учетом положений ст. 304 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ подлежат выселению, со снятием с регистрационного учета из спорной квартиры, является правильным, законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом судом не добыто, а ответчиками, включая Н.Р., не представлено доказательств, опровергающих исковые требования ЗАО "Максима", в том числе тех, которые могли бы быть основанием к отказу истцу в иске.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца ЗАО "Максима" в полном объеме, поскольку каких-либо доказательств того, что Н.Р. или иные ответчики имеют законные основания для пользования спорной квартирой, ответчиками суду не представлено, а ЗАО "Максима", будучи собственником жилого помещения, категорически против проживания Н.Р. и других ответчиков на спорной жилой площади, и требует ее освобождения от ответчиков Н.И., Н.Р., Н.В., Н.А.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы жалобы ответчика Н.Р. об отсутствии у него и других ответчиков возможности проживания в другом месте из-за отсутствия иного жилого помещения, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не порождают прав пользования и проживания в спорном жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Н.Р., Н.В., Н.А. имеют право проживания в спорной квартире на основании договоренности о проживании их в квартире с прежним собственником квартиры Н.И., основанием к отмене решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Согласно договору купли-продажи квартиры от *** года и свидетельства о государственной регистрации права от *** г. собственником спорной квартиры является ЗАО "Максима", с которым ответчики договорных отношений на проживание в квартире не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был сохранить за ответчиками Н.Р., Н.В., Н.А. право пользования спорной квартирой до *** года, основанием к отмене решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой, в том числе и временного, у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 31 ч. 4 ЖК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований к отмене состоявшегося решения по доводам жалобы не имеется, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2233/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета из квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного между сторонами, он является собственником квартиры, вместе с тем, в спорной квартире зарегистрированы ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-2233/16
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Н.Р. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
Признать Н.И., Н.Р., Н.В., Н.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****.
Выселить Н.И., Н.Р., Н.В., Н.А. из жилого помещения по адресу: **** и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
установила:
Истец ЗАО "Максима" обратилось в суд с иском к Н.И., Н.Р., Н.В. и Н.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ***, указывая, что на основании договора купли-продажи от *** г., заключенного между ЗАО "Максима" и Н.И., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве *** г., ЗАО "Максима" является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ***.
В п. 6 и п. 7 договора купли-продажи указанно, что на регистрационном учете в указанной квартире состоит продавец, который обязуется сняться с регистрационного учета в течение *** дней с момента государственной регистрации и освободить спорную квартиру. Также продавец несет ответственность за достоверность указанных в п. 6 договора сведений и обязался не регистрировать кого бы то ни было в спорной квартире с момента заключения указанного договора.
Вместе с тем, согласно выписке из домовой книги от *** г. в спорной квартире зарегистрированы: Н.Р., Н.И., Н.В. и Н.А.
Истец исполнил в полном объеме свои обязательства по договору купли-продажи, однако ответчики до настоящего времени сняться с регистрационного учета из спорной квартиры не желают.
Представитель истца ЗАО "Максима" по доверенность Б. в судебное заседание явился, иск поддержал и пояснил, что ответчики не выполнили свое обязательство по снятию с регистрационного учета из спорной квартиры, в настоящее время в квартире проживает Н.Р.
Ответчик Н.Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что у них есть намерение выкупить данную квартиру у истца обратно, в настоящее время он проживает в спорной квартире.
Ответчики Н.И., Н.В., Н.А., УФМС России по г. Москве в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик Н.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и противоречат закону, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что с **** года ответчик зарегистрирован и проживает в спорной квартире, собственником которой являлся его отец Н.И. Считает, что выезд собственника Н.И. на другое постоянное местожительство означает прекращение семейных отношений с Н.Р., Н.В. и Н.А., в связи с чем, нормы ст. 292 ГК РФ не подлежат применению. Также ссылается на то, что после выезда собственника Н.И. на другое постоянное место жительства, между ним (Н.И.) и Н.Р., Н.В. и Н.А. было достигнуто соглашение о том, что последние остаются проживать в квартире до **** года, что подтверждается соглашением о порядке пользования жилым помещением от *** года. В связи с этим, ответчик считает, что принудительное снятие с учета и выселение бывшего члена семьи собственника является неправомерным. Кроме того, указывает на то, что для ответчиков спорная квартира является единственным жильем, иного жилого помещения они не имеют, полагает, что договор купли продажи квартиры заключен с нарушением ст. 558 ГК РФ, поскольку не содержит условия, включающего перечень лиц, сохраняющих право пользования продаваемым жилым помещением.
Представитель истца ЗАО "Максима" по доверенности Б. в судебное заседание коллегии явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства
Ответчики Н.И., Н.Р., Н.В., Н.А., представитель УФМС России по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 8 - 12, 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 10 - 11, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 198 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ЗАО "Максима" принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: ****, что подтверждается договором купли-продажи от *** г., заключенным между ЗАО "Максима" и Н.И., а также свидетельством о государственной регистрации права от *** г., выданным Управлением Росреестра г. Москвы на имя ЗАО "Максима" (л.д. 12 - 14, 16). Денежные средства по указанному договору были перечислены истцом продавцу *** г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 15).
В п. 6 и п. 7 договора указанно, что на регистрационном учете в указанной квартире состоит продавец, который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 90 дней с момента государственной регистрации, и освободить спорную квартиру. Также продавец несет ответственность за достоверность указанных в п. 6 договора сведений, а также за подлинность правоустанавливающих документов на квартиру и удостоверение личности, а кроме того, обязался не регистрировать, кого бы то ни было в спорной квартире с момента заключения указанного договора.
При этом, продавец (ответчик Н.И.) дал нотариально заверенное обязательство от *** г. о том, что он снимется с регистрационного учета из спорной квартиры и освободит ее в течение *** дней с момента государственной регистрации указанного договора купли-продажи и перехода права собственности (л.д. 17).
Из представленной на спорную квартиру по запросу суда из Управления Росреестра по Москве копии регистрационного дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права на нее, была предоставлена выписка из домовой книги, в которой указано, что на **** г. в спорной квартире зарегистрирован только Н.И.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорной квартире по состоянию на *** г. зарегистрированы: Н.И. и Н.Р. (с *** г.), Н.В. и Н.А. (с *** г.), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 18).
Установлено, что никакого соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между собственником квартиры ЗАО "Максима" и ответчиками Н.И., Н.Р., Н.В. и Н.А., не заключалось. До настоящего времени ответчик Н.И. свое обязательство по освобождению квартиры и снятию с регистрационного учета не исполнил.
В добровольном порядке спорную квартиру, ответчики не освобождают, продолжают проживать в ней, несмотря на требование истца об освобождении ими спорной жилой площади, что не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения судом дела.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что собственником спорной квартиры является ЗАО "Максима", вывод суда о том, что ответчики не сохраняют права пользования спорной квартирой, в силу чего в соответствии с указанными выше нормами права, в т.ч. с учетом положений ст. 304 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ подлежат выселению, со снятием с регистрационного учета из спорной квартиры, является правильным, законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом судом не добыто, а ответчиками, включая Н.Р., не представлено доказательств, опровергающих исковые требования ЗАО "Максима", в том числе тех, которые могли бы быть основанием к отказу истцу в иске.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца ЗАО "Максима" в полном объеме, поскольку каких-либо доказательств того, что Н.Р. или иные ответчики имеют законные основания для пользования спорной квартирой, ответчиками суду не представлено, а ЗАО "Максима", будучи собственником жилого помещения, категорически против проживания Н.Р. и других ответчиков на спорной жилой площади, и требует ее освобождения от ответчиков Н.И., Н.Р., Н.В., Н.А.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы жалобы ответчика Н.Р. об отсутствии у него и других ответчиков возможности проживания в другом месте из-за отсутствия иного жилого помещения, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не порождают прав пользования и проживания в спорном жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Н.Р., Н.В., Н.А. имеют право проживания в спорной квартире на основании договоренности о проживании их в квартире с прежним собственником квартиры Н.И., основанием к отмене решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Согласно договору купли-продажи квартиры от *** года и свидетельства о государственной регистрации права от *** г. собственником спорной квартиры является ЗАО "Максима", с которым ответчики договорных отношений на проживание в квартире не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был сохранить за ответчиками Н.Р., Н.В., Н.А. право пользования спорной квартирой до *** года, основанием к отмене решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой, в том числе и временного, у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 31 ч. 4 ЖК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований к отмене состоявшегося решения по доводам жалобы не имеется, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)