Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2017 по делу N А39-4677/2016 по иску открытого акционерного общества "САРЭКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о возмещении ущерба в сумме 166 386 руб. 71 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле,
открытое акционерное общество "САРЭКС" (далее - истец, ОАО "САРЭКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ответчик, ООО "Энергия") о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в сумме 166 386 руб. 71 коп.
Решением от 29.03.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные исковые требования, кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5992 руб. и в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возмещение расходов на проведение экспертного исследования в сумме 15 960 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы в части определения суммы подлежащих возмещению убытков. ООО "Энергия" полагает, что проведенной судебной экспертизы было недостаточно для вынесения справедливого решения, при этом, как пояснил заявитель, экспертом определена лишь стоимость восстановительного ремонта без учета амортизации, и по сути, эксперт рассчитал необходимые затраты для строительства нового вагончика. Отметил, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы.
Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО "Энергия" о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд отклоняет его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьями 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, объект - вагончик строительный площадью 18,8 кв. м принят к учету ОАО "Сарэкс" 30.12.1996, инвентарный номер 000012563.
В соответствии с договором аренды нежилых помещений N 184/2013 от 01.06.2013, действующим в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2014 и дополнительного соглашения N 2 от 22.04.2014, заключенным между ОАО "Сарэкс" (арендодатель) и ООО "Энергия" (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, площадь 61,3 кв. м и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, площадь 18,8 кв. м. Помещение является собственностью арендодателя (пункт 1.1 договора). Договор заключен с 01.06.2013 на неопределенный срок (пункт 1.2 договора).
В соответствии с разделом 2 договора арендодатель обязуется передать арендатору помещение по акту приемки-сдачи, обеспечить тепло-, энергоснабжение в пределах отпущенных арендодателю по соответствующим договорам мощностей, а арендатор обязуется: соблюдать в арендуемых помещениях требования СЭС, Госпожнадзора, установленные для организаций данного вида деятельности, обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт в арендуемом помещении внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет, в случае аварий внутренних, тепло-, энерго- и других сетей по вине арендатора принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2013 спорное помещение передано арендатору арендодателем в удовлетворительном техническом состоянии.
В период действия договора в нежилом помещении произошел пожар.
По факту проведенной проверки 18.02.2016 дознавателем вынесено постановление, которым установлено, что отопление в нежилом помещении в виде инженерных систем отсутствует, отопление осуществляется от переносного бытового электрического обогревателя. Газоснабжение отсутствует. Электрический ввод осуществляется через южную стену к пакетному выключателю, электроснабжение трехфазное 380 В. От пакетного выключателя электропроводка проложена алюминиевым проводом по потолку в северо-восточный угол к розетке, к контактам которой присоединен питающий провод удлинителя. Освещение электрическое от потолочных светильников, естественное освещение через остекленные окна. В ходе осмотра у восточной стены на полу в пожарном мусоре обнаружен электрический удлинитель черного цвета со следами термического воздействия огня в виде оплавления пластикового корпуса и частичным уничтожением электрических проводов. К данному удлинителю подключены три вилки с электрическими проводами с изоляцией, на концах которых изоляция отсутствует. При осмотре на полу в пожарном мусоре обнаружено оборудование, которое выполнено из полимерного материала со следами термического воздействия огня в виде оплавления полимерного материала в наибольшей степени сверху. Данное оборудование имеет электрическую проводку с изоляцией, на концах проводов изоляция отсутствует. Дознаватель пришел к выводу, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов изоляции токоведущих частей электрооборудования в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электроустановок - короткого замыкания.
Вывод сделан на основании материалов проверки, осмотра места происшествия, объяснений очевидцев, технического заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ N 13 от 08.02.2015.
21.03.2016 ОАО "САРЭКС" обратилось к ООО "Энергия" с претензией, в которой истец потребовал возместить ущерб, причиненный пожаром в принадлежащем ему помещении, в виде стоимости поврежденного пожаром имущества в сумме 145 403 руб. 91 коп.
Отказ в добровольном порядке возместить ущерб послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции с целью определения размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная экспертиза.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд установил вину ООО "Энергия" в причинении вреда имуществу истца, обоснованно приняв в качестве допустимого доказательства постановление дознавателя отдела надзорной деятельности г.о. Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия Чиндяйкина А.И. от 18.02.2016, которым подтверждено нарушение ответчиком мер пожарной безопасности, с учетом того, что причиной пожара явилось короткое замыкание, очаг которого, согласно представленным в материалы дела доказательствам, находился в нежилом помещении ответчика. В связи с изложенным, именно ООО "Энергия" несет ответственность, за надлежащее содержание электрооборудования в данном помещении.
Размер ущерба определен истцом на основании заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 125/6-3 от 15.02.2017, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта строительного вагончика площадью 18,8 кв. м, поврежденного в результате пожара 18.01.2016 по адресу: г. Саранск, улица Строительная, 2, составляет 166 386 руб. 71 коп.
Суд, оценив экспертное заключение, оснований для отклонения выводов эксперта не установил, так же как и противоречий в выводах эксперта, в связи с этим принял экспертное заключение как надлежащее доказательство размера причиненного истцу ущерба и отказал ответчику в назначении повторной экспертизы по делу. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.
Ответчик документально не оспорил результаты экспертизы N 125/6-3 от 15.02.2017. Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял.
На основании изложенного, установив наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, суд пришел к правильному выводу о взыскании 166 386 руб. 71 коп.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2017 по делу N А39-4677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N А39-4677/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N А39-4677/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2017 по делу N А39-4677/2016 по иску открытого акционерного общества "САРЭКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о возмещении ущерба в сумме 166 386 руб. 71 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
открытое акционерное общество "САРЭКС" (далее - истец, ОАО "САРЭКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ответчик, ООО "Энергия") о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в сумме 166 386 руб. 71 коп.
Решением от 29.03.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные исковые требования, кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5992 руб. и в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возмещение расходов на проведение экспертного исследования в сумме 15 960 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы в части определения суммы подлежащих возмещению убытков. ООО "Энергия" полагает, что проведенной судебной экспертизы было недостаточно для вынесения справедливого решения, при этом, как пояснил заявитель, экспертом определена лишь стоимость восстановительного ремонта без учета амортизации, и по сути, эксперт рассчитал необходимые затраты для строительства нового вагончика. Отметил, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы.
Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО "Энергия" о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд отклоняет его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьями 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, объект - вагончик строительный площадью 18,8 кв. м принят к учету ОАО "Сарэкс" 30.12.1996, инвентарный номер 000012563.
В соответствии с договором аренды нежилых помещений N 184/2013 от 01.06.2013, действующим в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2014 и дополнительного соглашения N 2 от 22.04.2014, заключенным между ОАО "Сарэкс" (арендодатель) и ООО "Энергия" (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, площадь 61,3 кв. м и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, площадь 18,8 кв. м. Помещение является собственностью арендодателя (пункт 1.1 договора). Договор заключен с 01.06.2013 на неопределенный срок (пункт 1.2 договора).
В соответствии с разделом 2 договора арендодатель обязуется передать арендатору помещение по акту приемки-сдачи, обеспечить тепло-, энергоснабжение в пределах отпущенных арендодателю по соответствующим договорам мощностей, а арендатор обязуется: соблюдать в арендуемых помещениях требования СЭС, Госпожнадзора, установленные для организаций данного вида деятельности, обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт в арендуемом помещении внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет, в случае аварий внутренних, тепло-, энерго- и других сетей по вине арендатора принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2013 спорное помещение передано арендатору арендодателем в удовлетворительном техническом состоянии.
В период действия договора в нежилом помещении произошел пожар.
По факту проведенной проверки 18.02.2016 дознавателем вынесено постановление, которым установлено, что отопление в нежилом помещении в виде инженерных систем отсутствует, отопление осуществляется от переносного бытового электрического обогревателя. Газоснабжение отсутствует. Электрический ввод осуществляется через южную стену к пакетному выключателю, электроснабжение трехфазное 380 В. От пакетного выключателя электропроводка проложена алюминиевым проводом по потолку в северо-восточный угол к розетке, к контактам которой присоединен питающий провод удлинителя. Освещение электрическое от потолочных светильников, естественное освещение через остекленные окна. В ходе осмотра у восточной стены на полу в пожарном мусоре обнаружен электрический удлинитель черного цвета со следами термического воздействия огня в виде оплавления пластикового корпуса и частичным уничтожением электрических проводов. К данному удлинителю подключены три вилки с электрическими проводами с изоляцией, на концах которых изоляция отсутствует. При осмотре на полу в пожарном мусоре обнаружено оборудование, которое выполнено из полимерного материала со следами термического воздействия огня в виде оплавления полимерного материала в наибольшей степени сверху. Данное оборудование имеет электрическую проводку с изоляцией, на концах проводов изоляция отсутствует. Дознаватель пришел к выводу, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов изоляции токоведущих частей электрооборудования в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электроустановок - короткого замыкания.
Вывод сделан на основании материалов проверки, осмотра места происшествия, объяснений очевидцев, технического заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ N 13 от 08.02.2015.
21.03.2016 ОАО "САРЭКС" обратилось к ООО "Энергия" с претензией, в которой истец потребовал возместить ущерб, причиненный пожаром в принадлежащем ему помещении, в виде стоимости поврежденного пожаром имущества в сумме 145 403 руб. 91 коп.
Отказ в добровольном порядке возместить ущерб послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции с целью определения размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная экспертиза.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд установил вину ООО "Энергия" в причинении вреда имуществу истца, обоснованно приняв в качестве допустимого доказательства постановление дознавателя отдела надзорной деятельности г.о. Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия Чиндяйкина А.И. от 18.02.2016, которым подтверждено нарушение ответчиком мер пожарной безопасности, с учетом того, что причиной пожара явилось короткое замыкание, очаг которого, согласно представленным в материалы дела доказательствам, находился в нежилом помещении ответчика. В связи с изложенным, именно ООО "Энергия" несет ответственность, за надлежащее содержание электрооборудования в данном помещении.
Размер ущерба определен истцом на основании заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 125/6-3 от 15.02.2017, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта строительного вагончика площадью 18,8 кв. м, поврежденного в результате пожара 18.01.2016 по адресу: г. Саранск, улица Строительная, 2, составляет 166 386 руб. 71 коп.
Суд, оценив экспертное заключение, оснований для отклонения выводов эксперта не установил, так же как и противоречий в выводах эксперта, в связи с этим принял экспертное заключение как надлежащее доказательство размера причиненного истцу ущерба и отказал ответчику в назначении повторной экспертизы по делу. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.
Ответчик документально не оспорил результаты экспертизы N 125/6-3 от 15.02.2017. Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял.
На основании изложенного, установив наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, суд пришел к правильному выводу о взыскании 166 386 руб. 71 коп.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2017 по делу N А39-4677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)