Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Н. - Ч. по доверенности, поступившую 11 декабря 2015 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по заявлению Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года по делу по иску ООО "Пилон" к Н. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от *** г.,
установил:
Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы 04 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Пилон" к Н. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от *** г., ссылаясь на то, что 24 февраля 2015 г. состоялось решение Арбитражного суда г. Москвы, которым произведен зачет стоимости заложенного имущества в счет погашения задолженности по арендной плате и коммунальным услугам по указанному выше договору аренды недвижимости и данным решением суда установлены вновь открывшиеся обстоятельства.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года в удовлетворении заявления - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года определение Тверского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Н. - Ч. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Как установлено судом, решением Тверского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года с Н., как с поручителя, в пользу ООО "Пилон" взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества, заключенного между ООО "***" и ООО "***" *** года. Исполнение данного решения постановлено производить с зачетом выплаченных сумм по решению Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года по делу N ***.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "***" к ООО "Пилон" о взыскании денежных средств по договору о закладе произведен расчет стоимости переданного ООО "***" ООО "***" в залог имущества, стоимостью *** руб. по договору заклада от *** г. между ООО "***" и ООО "***", переданное в обеспечение обязательств по договору аренды, а также перечисленные в 2014 году денежные средства в размере *** руб., в счет погашения задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды от *** г. за период с июня по 24 ноября 2011 г., установленного решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. по делу N *** в размере долга *** руб., пени *** руб., а также госпошлины в размере *** руб. С ООО "Пилон" в пользу ООО "***" взысканы денежные средства в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины *** руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г., которым произведен зачет стоимости заложенного имущества в счет погашения задолженности по договору аренды от *** г. состоялось после принятия 04 июня 2013 г. Тверским районным судом г. Москвы решения о взыскании с Н. задолженности по указанному выше договору аренды и не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что доводы жалобы о том, что принятым впоследствии решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. были установлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны Тверскому районному суду г. Москвы при принятии решения от 04 июня 2013 г., в частности обстоятельства недобросовестного поведения ООО "Пилон", попытку получить двойное удовлетворение своих требований, сокрытие факта наличия заложенного имущества, не опровергают выводы суда, поскольку данные обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле ст. 392 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления и частной жалобы, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Н. - Ч. по доверенности на определение Тверского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по заявлению Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года по делу по иску ООО "Пилон" к Н. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 27 ноября 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 4Г-13549/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 4г/8-13549
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Н. - Ч. по доверенности, поступившую 11 декабря 2015 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по заявлению Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года по делу по иску ООО "Пилон" к Н. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от *** г.,
установил:
Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы 04 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Пилон" к Н. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от *** г., ссылаясь на то, что 24 февраля 2015 г. состоялось решение Арбитражного суда г. Москвы, которым произведен зачет стоимости заложенного имущества в счет погашения задолженности по арендной плате и коммунальным услугам по указанному выше договору аренды недвижимости и данным решением суда установлены вновь открывшиеся обстоятельства.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года в удовлетворении заявления - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года определение Тверского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Н. - Ч. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Как установлено судом, решением Тверского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года с Н., как с поручителя, в пользу ООО "Пилон" взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества, заключенного между ООО "***" и ООО "***" *** года. Исполнение данного решения постановлено производить с зачетом выплаченных сумм по решению Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года по делу N ***.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "***" к ООО "Пилон" о взыскании денежных средств по договору о закладе произведен расчет стоимости переданного ООО "***" ООО "***" в залог имущества, стоимостью *** руб. по договору заклада от *** г. между ООО "***" и ООО "***", переданное в обеспечение обязательств по договору аренды, а также перечисленные в 2014 году денежные средства в размере *** руб., в счет погашения задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды от *** г. за период с июня по 24 ноября 2011 г., установленного решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. по делу N *** в размере долга *** руб., пени *** руб., а также госпошлины в размере *** руб. С ООО "Пилон" в пользу ООО "***" взысканы денежные средства в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины *** руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г., которым произведен зачет стоимости заложенного имущества в счет погашения задолженности по договору аренды от *** г. состоялось после принятия 04 июня 2013 г. Тверским районным судом г. Москвы решения о взыскании с Н. задолженности по указанному выше договору аренды и не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что доводы жалобы о том, что принятым впоследствии решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. были установлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны Тверскому районному суду г. Москвы при принятии решения от 04 июня 2013 г., в частности обстоятельства недобросовестного поведения ООО "Пилон", попытку получить двойное удовлетворение своих требований, сокрытие факта наличия заложенного имущества, не опровергают выводы суда, поскольку данные обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле ст. 392 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления и частной жалобы, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Н. - Ч. по доверенности на определение Тверского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по заявлению Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года по делу по иску ООО "Пилон" к Н. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 27 ноября 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)