Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по условиям договора наниматель - ответчица обязалась ежемесячно производить оплату за наем и стоимость потребленных коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению, электроэнергии на основании показаний приборов учета, показатели которых приведены в договоре по состоянию на день его подписания и передачи квартиры, однако обязательства она исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глущенко Ю.В.
А-097г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.
при секретаре Б.
с участием прокурора Ковязина М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску С.М. к П. о расторжении договора, выселении из жилого помещения, взыскании долга, упущенной выгоды и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе П.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 04 июля 2016 г., которым иск удовлетворен, расторгнут договор найма жилого помещения от <дата>, П. выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>, с нее взысканы суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также судебные расходы <данные изъяты> руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С.М. обратился с иском к П. о расторжении заключенного <дата> его представителем С.С. с ответчицей договора найма принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: <адрес>, выселении в связи с неисполнением обязанности по внесению платы за найм и расходов по коммунальным услугам, взыскании задолженности за период с сентября 2015 г. по март 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., платы за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., а также упущенной выгоды в виде не полученной арендной платы за апрель - май 2016 г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., считая незаконным и необоснованным в части размера взысканных сумм задолженности по оплате за найма и коммунальным услугам, ссылаясь, что договор найма был заключен с братом истца, действовавшим без доверенности, выданной позднее <дата>, в связи с чем, у нее отсутствует обязанность производить оплату до указанной даты ввиду недействительности договора, что влечет перерасчет ее долга за период с марта по июнь 2016 г. с учетом совершенных платежей на общую сумму <данные изъяты> руб.
Представитель С.М. С.С. в возражении на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, представив в суд апелляционной инстанции заявление и расчет спорной задолженности.
Помощник Канского межрайонного прокурора просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 85-93), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора Ковязина М.Д. о законности и обоснованности решения суда в части выселения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что С.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, переданного во временное пользование П. на основании договора аренды от <дата> на срок 11 месяцев (по <дата>), заключенного от имени собственника его братом С.С. без доверенности, действия которого истец одобрил выданной <дата> в нотариальной форме доверенностью.
По условиям договора наниматель П. обязалась ежемесячно производить оплату за найм в размере <данные изъяты> руб. и стоимость потребленных коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению, электроэнергии на основании показаний приборов учета, показатели которых приведены в договоре по состоянию на день его подписания и передачи квартиры.
Согласно доводов искового заявления, не опровергнутых ответчиком, ею произведена полностью оплата: за июль и август 2015 г. путем осуществления ремонта квартиры за свой счет по устному соглашению с представителем истца о зачете; а также за сентябрь 2015 г. - о чем имеется запись на договоре.
Далее, согласно поступившему в суд апелляционной инстанции расчету, проверенному судебной коллегией и признанному достоверным, за период с октября 2015 г. по март 2016 г. задолженность составляет <данные изъяты> руб., включая плату за найм по <данные изъяты> руб. ежемесячно и стоимость потребленных коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению исходя из показаний приборов учета, начисленная исполнителем услуг ООО "Водоканал-Сервис", указанная в имеющихся в деле квитанциях, с учетом произведенной ответчиком представителю истца оплаты <дата> в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).
Письменных доказательств совершения иных платежей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате за найм и указанным коммунальным услугам, однако ее размер в <данные изъяты> руб., взысканный решением суда, не подтвержден материалами дела, указан в исковом заявлении при отсутствии надлежащего расчета, представленного в суд апелляционной инстанции, что влечет изменение решение суда в указанной части по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела, указанием на задолженность в размере <данные изъяты> руб.,
Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязательства производить оплату за найм и потребленные коммунальные услуги за период до марта 2016 г. не состоятелен, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку выданной доверенностью и предъявлением настоящего иска истец одобрил действия С.С. по сдаче в найм квартиры на условиях, указанных в договоре.
Соглашается судебная коллегия с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца потребленной электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб. по февраль 2016 г., количество и стоимость которой подтверждена имеющимися в деле платежными счетами-квитанциями ООО "Красноярскэнергосбыт".
Обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца плата за найм квартиры в сумме <данные изъяты> руб. из расчета по <данные изъяты> руб. ежемесячно за апрель - май 2016 г., ошибочно квалифицированная, как неполученная выгода.
Учитывая, что на момент вынесения решения квартира ответчиком не освобождена, используется для проживания, факт чего она в суде не оспаривала, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии с условиями договора.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме <данные изъяты> руб., включая задолженность по оплате за найм по май 2016 г., за горячее и холодное водоснабжение по март 2016 г., за электроэнергию по февраль 2016 г. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), что влечет также перерасчет государственной пошлины пропорционально цене удовлетворенного иска, подлежащей снижению до <данные изъяты> руб. (3% от <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате представительских услуг <данные изъяты> руб. соответствует требованиям ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Решение суда в части выводов о расторжении договора и выселении ответчика жилого помещения истца, срок найма которой истек и отсутствует соглашение о продлении договора на новый срок, не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии не является в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канского городского суда Красноярского края от 04 июля 2016 г. изменить в части размера и составных частей взысканных сумм, указав на взыскание в пользу С.М. с П.:
- основного долга <данные изъяты> руб., включая задолженность по оплате за найм по май 2016 г., за горячее и холодное водоснабжение по март 2016 г., за электроэнергию по февраль 2016 г.;
- судебных расходов до <данные изъяты> руб., в том числе по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., представительских <данные изъяты> руб.
В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 33-13177/2016
Требование: О расторжении договора найма жилого помещения, выселении, взыскании задолженности.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по условиям договора наниматель - ответчица обязалась ежемесячно производить оплату за наем и стоимость потребленных коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению, электроэнергии на основании показаний приборов учета, показатели которых приведены в договоре по состоянию на день его подписания и передачи квартиры, однако обязательства она исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 33-13177/2016
Судья: Глущенко Ю.В.
А-097г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.
при секретаре Б.
с участием прокурора Ковязина М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску С.М. к П. о расторжении договора, выселении из жилого помещения, взыскании долга, упущенной выгоды и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе П.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 04 июля 2016 г., которым иск удовлетворен, расторгнут договор найма жилого помещения от <дата>, П. выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>, с нее взысканы суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также судебные расходы <данные изъяты> руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С.М. обратился с иском к П. о расторжении заключенного <дата> его представителем С.С. с ответчицей договора найма принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: <адрес>, выселении в связи с неисполнением обязанности по внесению платы за найм и расходов по коммунальным услугам, взыскании задолженности за период с сентября 2015 г. по март 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., платы за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., а также упущенной выгоды в виде не полученной арендной платы за апрель - май 2016 г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., считая незаконным и необоснованным в части размера взысканных сумм задолженности по оплате за найма и коммунальным услугам, ссылаясь, что договор найма был заключен с братом истца, действовавшим без доверенности, выданной позднее <дата>, в связи с чем, у нее отсутствует обязанность производить оплату до указанной даты ввиду недействительности договора, что влечет перерасчет ее долга за период с марта по июнь 2016 г. с учетом совершенных платежей на общую сумму <данные изъяты> руб.
Представитель С.М. С.С. в возражении на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, представив в суд апелляционной инстанции заявление и расчет спорной задолженности.
Помощник Канского межрайонного прокурора просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 85-93), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора Ковязина М.Д. о законности и обоснованности решения суда в части выселения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что С.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, переданного во временное пользование П. на основании договора аренды от <дата> на срок 11 месяцев (по <дата>), заключенного от имени собственника его братом С.С. без доверенности, действия которого истец одобрил выданной <дата> в нотариальной форме доверенностью.
По условиям договора наниматель П. обязалась ежемесячно производить оплату за найм в размере <данные изъяты> руб. и стоимость потребленных коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению, электроэнергии на основании показаний приборов учета, показатели которых приведены в договоре по состоянию на день его подписания и передачи квартиры.
Согласно доводов искового заявления, не опровергнутых ответчиком, ею произведена полностью оплата: за июль и август 2015 г. путем осуществления ремонта квартиры за свой счет по устному соглашению с представителем истца о зачете; а также за сентябрь 2015 г. - о чем имеется запись на договоре.
Далее, согласно поступившему в суд апелляционной инстанции расчету, проверенному судебной коллегией и признанному достоверным, за период с октября 2015 г. по март 2016 г. задолженность составляет <данные изъяты> руб., включая плату за найм по <данные изъяты> руб. ежемесячно и стоимость потребленных коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению исходя из показаний приборов учета, начисленная исполнителем услуг ООО "Водоканал-Сервис", указанная в имеющихся в деле квитанциях, с учетом произведенной ответчиком представителю истца оплаты <дата> в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).
Письменных доказательств совершения иных платежей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате за найм и указанным коммунальным услугам, однако ее размер в <данные изъяты> руб., взысканный решением суда, не подтвержден материалами дела, указан в исковом заявлении при отсутствии надлежащего расчета, представленного в суд апелляционной инстанции, что влечет изменение решение суда в указанной части по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела, указанием на задолженность в размере <данные изъяты> руб.,
Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязательства производить оплату за найм и потребленные коммунальные услуги за период до марта 2016 г. не состоятелен, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку выданной доверенностью и предъявлением настоящего иска истец одобрил действия С.С. по сдаче в найм квартиры на условиях, указанных в договоре.
Соглашается судебная коллегия с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца потребленной электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб. по февраль 2016 г., количество и стоимость которой подтверждена имеющимися в деле платежными счетами-квитанциями ООО "Красноярскэнергосбыт".
Обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца плата за найм квартиры в сумме <данные изъяты> руб. из расчета по <данные изъяты> руб. ежемесячно за апрель - май 2016 г., ошибочно квалифицированная, как неполученная выгода.
Учитывая, что на момент вынесения решения квартира ответчиком не освобождена, используется для проживания, факт чего она в суде не оспаривала, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии с условиями договора.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме <данные изъяты> руб., включая задолженность по оплате за найм по май 2016 г., за горячее и холодное водоснабжение по март 2016 г., за электроэнергию по февраль 2016 г. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), что влечет также перерасчет государственной пошлины пропорционально цене удовлетворенного иска, подлежащей снижению до <данные изъяты> руб. (3% от <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате представительских услуг <данные изъяты> руб. соответствует требованиям ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Решение суда в части выводов о расторжении договора и выселении ответчика жилого помещения истца, срок найма которой истек и отсутствует соглашение о продлении договора на новый срок, не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии не является в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канского городского суда Красноярского края от 04 июля 2016 г. изменить в части размера и составных частей взысканных сумм, указав на взыскание в пользу С.М. с П.:
- основного долга <данные изъяты> руб., включая задолженность по оплате за найм по май 2016 г., за горячее и холодное водоснабжение по март 2016 г., за электроэнергию по февраль 2016 г.;
- судебных расходов до <данные изъяты> руб., в том числе по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., представительских <данные изъяты> руб.
В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Т.С.ТАРАРАЕВА
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Т.С.ТАРАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)