Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 4У-5465/2016

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 4у/5-5465/16

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ


Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Мясникова В.В. в защиту осужденной Д. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года,
установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года
Д. ранее не судимая,
- осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года и возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, не совершать административных правонарушений, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
В срок отбывания наказания зачтен период содержания Д. под стражей с 11 по 13 июня 2014 года, а также период нахождения под домашним арестом с 13 июня 2014 года по 06 июля 2015 года.
Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск: в счет возмещения материального ущерба с Д. в пользу Федерального агентства по * взыскано 5 779 950 рублей.
В целях обеспечения исполнения гражданского иска арест, наложенный на имущество, принадлежащее Д. - квартиру по адресу: г. Москва, *, постановлено не отменять.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года приговор изменен: постановлено считать указанным в резолютивной части приговора о возложении на Д. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В остальном приговор оставлен без изменения.
Приговором суда Д. осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативно правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, Д., являясь с 24 февраля 2010 года консультантом отдела государственной службы и кадров Федерального агентства по *, 23 марта 2011 года заключила с П. договор купли-продажи квартиры, согласно которому она продала П. принадлежащую ей квартиру по адресу: г. Москва, *.
01 апреля 2011 года Д. подала заявление на имя руководителя Федерального агентства по рыболовству о постановке ее на учет для получения субсидии, в котором указала заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что ухудшения жилищных условий в предшествующие 5 лет она не осуществляла, скрыв при этом факт наличия у нее в собственности на тот момент квартиры.
Право собственности П. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 04 апреля 2011 года, после чего 05 апреля 2011 года Д. получила в Управлении Росреестра г. Москвы справку об отсутствии у нее прав собственности на недвижимое имущество, которую приобщила к своему заявлению.
По результатам рассмотрения представленных Д. документов, она была поставлена на учет и приказом от 29 июля 2011 года ей была выделена субсидия в размере 5 779 950 рублей на приобретение жилого помещения.
05 октября 2011 года Д. приобрела в собственность квартиру по адресу: г. Москва, *, стоимостью 7 100 000 рублей, зарегистрировав право собственности на нее 12 октября 2011 года.
21 октября 2011 года денежные средства в сумме 5 779 950 рублей были перечислены на расчетный счет продавца квартиры - Б., оставшуюся часть стоимости в размере 1 320 050 рублей Д. выплатила из собственных средств.
Таким образом, Д. путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений при получении субсидии, похитила выделенные из Федерального бюджета РФ Федеральному агентству по * денежные средства в сумме 5 779 950 рублей, что составляет особо крупный размер.
В кассационной жалобе адвокат Мясников В.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, а производство по уголовному делу в отношении Д. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку умысла на хищение денежных средств у нее не было, свои жилищные условия она не ухудшала, право на получение субсидии Д. имела, право собственности на прежнюю квартиру, фактически принадлежащую П., было оформлено на нее по просьбе П. временно; выражает несогласие с квалификацией действий Д. по ст. 159.2 УК РФ, ссылаясь на то, что действия по получению субсидии были совершены осужденной в 2011 году, кроме того, ей не мог вменяться квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием служебного положения", поскольку Д. не обладала полномочиями по распределению субсидий; полагает, что предварительное следствие проведено с нарушением требований территориальной подследственности, обвинительное заключение составлено и утверждено ненадлежащими должностными лицами, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору; считает, что выводы суда о виновности Д. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения, доводы кассационной жалобы, касающиеся установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из представленных материалов следует, что таких нарушений закона допущено не было.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Д. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самой Д., подтвердившей, что на момент подачи заявления о субсидии, у нее в собственности имелась квартира по адресу: г. Москва, *, но она в ней не проживала; показаниями представителя потерпевшего П1 об обстоятельствах получения Д. субсидии; показаниями свидетелей Б1, Л., Б2, А. о процедуре получения субсидии; показаниями свидетелей С1, Е. о том, что Д. с матерью приезжали на предварительный просмотр квартиры по адресу: г. Москва, *, при этом они обе поясняли, что приехали издалека и покупают квартиру для Д., впоследствии Д. совершила сделку купли-продажи данной квартиры, действуя от своего имени; показаниями свидетелей К1 и К2 о том, что в кв. * * в г. Москве постоянно проживала Д. и П., соседи воспринимали их как семью; показаниями свидетеля сотрудника ФСБ РФ об обстоятельствах получения ими информации о совершенном Д. преступлении и проводимых проверок, в ходе которых был допрошен П., который показал, что квартира по адресу г. Москва, * в 2009 году была приобретена на его денежные средства, но оформлена на Д., в апреле 2011 года Д. попросила переоформить на него документы, в связи с ее желанием получить субсидию на покупку жилья; письменными доказательствами, а именно, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Д.; ответом о проведении валютообменных операций; протоколами обысков, выемки и осмотра предметов; заключением почерковедческой экспертизы, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Судами первой и апелляционной инстанций проверялись доводы защиты об отсутствии в действиях Д. состава преступления и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Юридическая квалификация действий Д. по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации, вопреки доводам жалобы, не усматривается, поскольку специальная норма, введенная Федеральным законом N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, устанавливающая уголовную ответственность за совершение мошеннических действий при получении выплат, не предусматривает более строгого наказания по сравнению с ч. 4 ст. 159 УК РФ, следовательно, не ухудшает положения Д.
Квалификация действий Д. подробно мотивирована в приговоре, в том числе отражено в приговоре и наличие в ее действиях квалифицирующего признака мошенничества, совершенного с использованием служебного положения.
Наказание Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о ее личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы жалоб адвокатов Зябкина Ю.А. и Мясникова В.В., аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, в том числе нарушения требований ст. 32 УПК РФ, допущено не было.
Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Мясникова В.В. в защиту осужденной Д. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)