Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Солоповой А.А., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-236925/15, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 1-1702)
по иску ООО "ФинКон" (ОГРН 1047796027070, 117071, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 31 стр. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009 г. Москва, Газетный пер. д. 1/12)
о взыскании убытков,
третье лицо: Правительство Москвы
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Медведева И.В. по доверенности от 19.06.2014;
- от ответчика: Белова А.А. по доверенности от 30.12.2015;
- от третьего лица: Белова А.А. по доверенности от 26.08.2015,
установил:
ООО "ФинКон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 8 031 581 руб. убытков (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Третье лицо поддержало позицию ответчика.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы 22.09.2014 по делу N А40-77742/14 установлено, что истец ООО "ФинКон" (арендатор) заключил договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 22.06.2004 N 00-00335/04, согласно которому арендатору переданы в пользование нежилые помещения общей площадью 2288,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 26, стр. 1, подвал, ком. а, б, в, д; 1 этаж, ком. А, а, б, Б, В, в, в1, Д, 2 этаж, ком. А, Б, В, Д, пом. I, ком. 1-8, пом. II, ком. 1, 2, 2а, 3-7, пом. III, ком. 1-13, 13а, 13б; 3 этаж, ком. А, Б, В, Д, пом. I, ком. 1-8, пом. II, ком. 1-14, пом. III, ком. 1-13, 13а, 13б; 4 этаж, ком. А, Б, В, Д, пом. I, ком. 1-7, пом. II, ком. 1-12, пом. III, ком. 1-15, 15а, 15б, 15в; 5 этаж, ком. А, Б, В, Д, пом. I, ком. 1-8, пом. II, ком. 1-10, пом. III, ком. 1-9.
В соответствии с дополнительным соглашением от 06.02.2012 срок аренды установлен до 30.06.2015.
Договор аренды и дополнительное соглашение в установленном порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением установлено, что письмом от 11.07.2013 общество обратилось в департамент (поступило 17.07.2013) с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в то время как Департамент в установленный срок не ответил, оценку не произвел, в связи с чем истец направил Департаменту проект договора с предложением по цене, исходя из результатов оценки рыночной стоимости помещений, проведенной ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" по состоянию на 14.04.2014 в размере 275 217 838 руб. 98 коп. без учета НДС.
Как следует из судебного решения, ответчик возразил против предложенной истцом цены объекта и представил в судебное заседание отчет от 23.05.2014 об оценке рыночной стоимости помещений, проведенной ООО "АБН-Консалт" N 738 Г/06, предложив указать цену объекта 358 356 000 руб. без учета НДС (по состоянию на 14.05.2014).
Суд назначил экспертизу по определению рыночной стоимости объекта на дату обращения. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость помещения по состоянию на 17.07.2013 составила 275 217 838 руб. 98 коп. без учета НДС.
В связи с чем суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "ФинКон" договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 2288,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 26, стр. 1 на условиях направленного ответчику проекта договора купли-продажи по цене 275 217 838 руб. 98 коп. без учета НДС.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлены обстоятельства неправомерного уклонения Департамента от оценки имущества и от направления заявителю проекта договора в соответствии с требованиями закона 159-ФЗ (нарушение обязанностей, установленных ч. 3 ст. 9 Закона).
При этом в ходе рассмотрения дела Департаментом предложена цена, определенная по результатам оценки не на дату обращения заявителя за выкупом имущества, что привело к назначению судебной экспертизы.
Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
В течение времени, истекшего с момента, когда решение о продаже имущества должно быть принято, произведена его оценка и проект договора направлен заявителю, по день заключения договора купли-продажи вследствие неправомерного уклонения арендодателя от продажи имущества истец вынужден оплачивать арендные платежи, что причинило ему убытки.
Истец требует взыскать убытки в виде уплаченной арендной платы за период с 01.01.2014 по 19.05.2015 за вычетом расходов, которые истец понес бы как налогоплательщик, имея спорное имущество в собственности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма является убытком истца и подлежит взысканию с ответчика, как со стороны, необоснованно уклонившейся от заключения договора купли-продажи.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его бездействием и убытками истца, о недоказанности размера убытков последнего отклоняются судом.
Именно незаконный отказ ответчика от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества привел к убыткам истца в виде расходов, которые истец понес, оплачивая арендную плату.
Согласно ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что как указано выше, тот факт, что в ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлен двухмесячный срок для заключение договора купли-продажи недвижимости с даты получения заявления.
При этом истцом ответчику добровольно представлено 75 дней до 01.01.2014, и только после этой даты взыскиваются убытки.
Незаконный отказ ответчика в предоставлении истцу преимущественного права выкупа в сроки, установленные законом, повлек понуждение истца к продолжению арендных отношений на срок с 01.01.2014 по 19.05.2015.
Следовательно, имеется вина Департамента в причинении убытков истцу и причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика, в связи, с чем понесенные истцом убытки за указанный период подлежат взысканию с ответчика в силу ст. ст. 15, 445 Гражданского кодекса РФ.
Именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и не заключении договора купли-продажи в установленный ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ срок, привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, подлежащей внесению в указанный период, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.
Истцом из суммы исковых требований исключена сумма налоговых платежей, подлежавшая бы уплате истцом в качестве собственника помещений.
Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-236925/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 09АП-36607/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-236925/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 09АП-36607/2016-ГК
Дело N А40-236925/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Солоповой А.А., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-236925/15, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 1-1702)
по иску ООО "ФинКон" (ОГРН 1047796027070, 117071, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 31 стр. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009 г. Москва, Газетный пер. д. 1/12)
о взыскании убытков,
третье лицо: Правительство Москвы
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Медведева И.В. по доверенности от 19.06.2014;
- от ответчика: Белова А.А. по доверенности от 30.12.2015;
- от третьего лица: Белова А.А. по доверенности от 26.08.2015,
установил:
ООО "ФинКон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 8 031 581 руб. убытков (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Третье лицо поддержало позицию ответчика.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы 22.09.2014 по делу N А40-77742/14 установлено, что истец ООО "ФинКон" (арендатор) заключил договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 22.06.2004 N 00-00335/04, согласно которому арендатору переданы в пользование нежилые помещения общей площадью 2288,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 26, стр. 1, подвал, ком. а, б, в, д; 1 этаж, ком. А, а, б, Б, В, в, в1, Д, 2 этаж, ком. А, Б, В, Д, пом. I, ком. 1-8, пом. II, ком. 1, 2, 2а, 3-7, пом. III, ком. 1-13, 13а, 13б; 3 этаж, ком. А, Б, В, Д, пом. I, ком. 1-8, пом. II, ком. 1-14, пом. III, ком. 1-13, 13а, 13б; 4 этаж, ком. А, Б, В, Д, пом. I, ком. 1-7, пом. II, ком. 1-12, пом. III, ком. 1-15, 15а, 15б, 15в; 5 этаж, ком. А, Б, В, Д, пом. I, ком. 1-8, пом. II, ком. 1-10, пом. III, ком. 1-9.
В соответствии с дополнительным соглашением от 06.02.2012 срок аренды установлен до 30.06.2015.
Договор аренды и дополнительное соглашение в установленном порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением установлено, что письмом от 11.07.2013 общество обратилось в департамент (поступило 17.07.2013) с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в то время как Департамент в установленный срок не ответил, оценку не произвел, в связи с чем истец направил Департаменту проект договора с предложением по цене, исходя из результатов оценки рыночной стоимости помещений, проведенной ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" по состоянию на 14.04.2014 в размере 275 217 838 руб. 98 коп. без учета НДС.
Как следует из судебного решения, ответчик возразил против предложенной истцом цены объекта и представил в судебное заседание отчет от 23.05.2014 об оценке рыночной стоимости помещений, проведенной ООО "АБН-Консалт" N 738 Г/06, предложив указать цену объекта 358 356 000 руб. без учета НДС (по состоянию на 14.05.2014).
Суд назначил экспертизу по определению рыночной стоимости объекта на дату обращения. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость помещения по состоянию на 17.07.2013 составила 275 217 838 руб. 98 коп. без учета НДС.
В связи с чем суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "ФинКон" договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 2288,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 26, стр. 1 на условиях направленного ответчику проекта договора купли-продажи по цене 275 217 838 руб. 98 коп. без учета НДС.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлены обстоятельства неправомерного уклонения Департамента от оценки имущества и от направления заявителю проекта договора в соответствии с требованиями закона 159-ФЗ (нарушение обязанностей, установленных ч. 3 ст. 9 Закона).
При этом в ходе рассмотрения дела Департаментом предложена цена, определенная по результатам оценки не на дату обращения заявителя за выкупом имущества, что привело к назначению судебной экспертизы.
Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
В течение времени, истекшего с момента, когда решение о продаже имущества должно быть принято, произведена его оценка и проект договора направлен заявителю, по день заключения договора купли-продажи вследствие неправомерного уклонения арендодателя от продажи имущества истец вынужден оплачивать арендные платежи, что причинило ему убытки.
Истец требует взыскать убытки в виде уплаченной арендной платы за период с 01.01.2014 по 19.05.2015 за вычетом расходов, которые истец понес бы как налогоплательщик, имея спорное имущество в собственности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма является убытком истца и подлежит взысканию с ответчика, как со стороны, необоснованно уклонившейся от заключения договора купли-продажи.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его бездействием и убытками истца, о недоказанности размера убытков последнего отклоняются судом.
Именно незаконный отказ ответчика от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества привел к убыткам истца в виде расходов, которые истец понес, оплачивая арендную плату.
Согласно ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что как указано выше, тот факт, что в ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлен двухмесячный срок для заключение договора купли-продажи недвижимости с даты получения заявления.
При этом истцом ответчику добровольно представлено 75 дней до 01.01.2014, и только после этой даты взыскиваются убытки.
Незаконный отказ ответчика в предоставлении истцу преимущественного права выкупа в сроки, установленные законом, повлек понуждение истца к продолжению арендных отношений на срок с 01.01.2014 по 19.05.2015.
Следовательно, имеется вина Департамента в причинении убытков истцу и причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика, в связи, с чем понесенные истцом убытки за указанный период подлежат взысканию с ответчика в силу ст. ст. 15, 445 Гражданского кодекса РФ.
Именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и не заключении договора купли-продажи в установленный ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ срок, привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, подлежащей внесению в указанный период, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.
Истцом из суммы исковых требований исключена сумма налоговых платежей, подлежавшая бы уплате истцом в качестве собственника помещений.
Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-236925/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)