Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.А.Шестаковой, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А.Милашунас
при участии:
от истца: представитель Ж.В.Карпова по доверенности от 12.01.2016 г.
представитель Правительства Республики Карелия Р.В.Пахоменко по доверенности от 20.07.2015 г.
от ответчика, Министерства образования Республики Карелия: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-459/2016) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2015 г. по делу N А26-5138/2015 (судья А.В.Дементьева), принятое
по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к Министерству финансов Республики Карелия
3-и лица: Правительство Республики Карелия и Министерство образования Республики Карелия
о взыскании 694 917 руб. 50 коп.
Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Республики Карелия (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 694 917 руб. 50 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Правительство Республики Карелия (далее - Правительство) и Министерство образования Республики Карелия.
Решением суда от 20.11.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу наличием оснований для признания этих требований по существу, а именно - наличием у ответчика обязанности по компенсации расходов (убытков) Администрации, возникших в связи с предоставлением жилого помещения гражданке Е.В.Гореленко.
В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, представитель Правительства возражал против ее удовлетворения, ответчик и Министерство образования Республики Карелия в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции исходя из приведенных истцом в обоснование своих требований обстоятельств и представленных документов, и не оспаривается другими лицами, участвующими в деле, кассационным определением Верховного суда Республики Карелия от 29.01.2008 г. на Администрацию возложена обязанность по представлению гражданке Н.А.Гореленко, как лицу из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, вне очереди жилого помещения на семью из одного человека по договору социального найма, общей площадью не менее нормы предоставления жилых помещений в г. Петрозаводске.
13.12.2011 г. между Администрацией и ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" заключен муниципальный контракт на приобретение квартир в многоквартирном доме путем инвестирования в строительство многоквартирного дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного за ними жилого помещения. По указанному контракту за счет средств субвенций из бюджета Республики Карелия, предоставленных бюджету Петрозаводского городского округа на осуществление переданных Российской Федерацией государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, было приобретено 9 квартир в многоквартирном доме N 30 по ул. Беломорская, в том числе квартира N 67.
Н.А.Гореленко отказалась от подписания договора социального найма жилого помещения, при том, что решением Петрозаводского городского суда от 02.04.2013 г. в удовлетворении заявления об обязании Н.А.Гореленко заключить договор отказано.
Согласно Постановлению Администрации Петрозаводского городского округа от 08.08.2013 г. N 4142 в связи с непредоставлением части жилых помещений, приобретенных за счет субвенций, осуществлен возврат средств в сумме 17 542 761 руб. 48 коп. в доход бюджета Республики Карелия, в том числе за комнату жилой площадью 13,1 кв. м в квартире N 67.
Впоследствии Н.А.Гореленко обратилась в Администрацию с заявлением о признании ее нуждающейся в предоставлении жилого помещения специализированного жилого фонда, и жилищной комиссией она была признана нуждающейся в целях предоставления жилого помещения специализированного жилого фонда.
В январе 2015 г. Н.А.Гореленко обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения по договору социально найма в связи с изменением законодательства о предоставлении жилых помещений детям-сиротами и детям, оставшимся без попечения родителей, просила предоставить помещение вне очереди из специализированного жилищного фонда, однако в удовлетворении данного заявления судом было отказано.
21.01.2015 г. Н.А.Гореленко обратилась в Администрацию с заявлением об исполнении решения суда и предоставления жилого помещения по договору социального найма, и Постановлением Администрации от 02.02.2015 г. N 531 Н.А.Гореленко предоставлено жилое помещение в виде комнаты, площадью 13,1 кв. м, расположенной в квартире N 67 дома N 30 по ул. Беломорская в г. Петрозаводске, заключен договор социального найма жилого помещения N 10-О, по условиям которого Н.А.Гореленко в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение.
26.03.2015 г. Администрация обратилась в Министерство финансов Республики Карелия, Правительство Республики Карелия и Министерство образования Республики Карелия с просьбой оказать содействие в решении вопроса о компенсации Петрозаводскому городскому округу стоимости предоставленного Н.А.Гореленко жилого помещения в размере 694 917 руб. 50 коп., в ответе на заявление Администрации Министерство финансов Республики Карелия указало, что Администрация вправе использовать денежные средства субвенции, предусмотренной на 2015 г. (7 187 тыс. руб.), на обеспечение Н.А.Гореленко жильем специализированного жилищного фонда в виде жилого дома или квартиры по договору найма специализированного жилого помещения.
Поскольку исполнение вышеупомянутого решения суда от 29.01.2008 г. по представлению Н.А.Гореленко вне очереди жилого помещения произведено за счет муниципального жилищного фонда, и ответчик, как сослалась Администрация, отказал в возмещении соответствующих расходов, последняя обратилась с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, признав наличие у ответчика, как представителя казны субъекта РФ - Республики Карелия, в силу статьи 5 и абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 8 федерального закона N 159-ФЗ от 21.12.1996 г. "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 г. N 250-О-П, соответствующих расходных обязательств, тем не менее оснований для удовлетворения заявленных требований (о взыскании с ответчика убытков) не нашел, указав в этой связи, что обязанности по осуществлению рассматриваемого государственного полномочия распределены между муниципальным образованием и субъектом Российской Федерации, при этом содержанием обязательств последнего является выделение средств субвенции, объем которой определяется как годовой и зависит от численности лиц, имеющих право на льготу, определение объема выделяемых средств не поставлено в зависимость от времени вступления в силу решения суда об обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями, при том, что лица, право которых не было реализовано до начала очередного финансового года, учитываются при определении объема субвенции на следующий год.
В данном случае, как сослался суд исходя из представленных доказательств, 13.12.2011 г. между Администрацией и ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" был заключен муниципальный контракт на приобретение квартир в многоквартирном доме путем инвестирования в строительство многоквартирного дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного за ними жилого помещения, и по указанному контракту за счет средств субвенций из бюджета Республики Карелия, предоставленных бюджету Петрозаводского городского округа на осуществление переданных Российской Федерацией государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, было приобретено 9 квартир в многоквартирном доме N 30 по ул. Беломорская, в том числе квартира N 67.
Также, как указал суд, субвенции на обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, перечислялась ответчиком истцу как в 2012 г., так и в 2015 г., что не оспаривается сторонами, а, как правомерно сослался ответчик, Администрация вправе использовать денежные средства субвенции, предусмотренной на 2015 год (7 187 тыс. руб.), на Н.А.Гореленко жильем специализированного жилищного фонда, при том, что соответствующие субвенции предусмотрены Законом Республики Карелия от 18.12.2014 г. N 1851-ЗРК "О бюджете на Республики Карелия на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов".
С учетом этого и исходя из диспозиции статей 15 и 16 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация не представила доказательств того, что предоставление спорного жилого помещения из муниципального фонда явилось следствием бездействия ответчика при определении объема субвенции и реализации им своих полномочий, а равно как и доказательств того, что Администрация обращалась с заявлением о возмещении средств или в соответствующем порядке с заявлением о предоставлении средств субвенций и ей незаконно было отказано в предоставлении таких средств, т.е. истец не доказал наличие противоправности в действиях (бездействии) ответчика, повлекших возникновение у Администрации соответствующих убытков.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с изложенными выводами, поскольку в силу перечисленных выше норм императивными условиями для взыскания с государственного органа (субъекта Российской Федерации) убытков, является наличие незаконности их действий (бездействия) а также связь между этими действием (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, что в данном случае места не имеет, поскольку истцом не представлено доказательств признания в установленном порядке тех или иных действий (бездействия) соответствующих государственных органов, повлекших, по мнению Администрации, причинение убытков для нее, незаконными, при том, что ранее, как уже указано выше, истцу выделялись соответствующие средства, но они не были использованы Администрацией без связи этого факта с теми или иными действиями (бездействием) ответчика или иных государственных органов Республики Карелия, а равно как не лишен истец возможности (как на это сослался ответчик и Правительство, и Администрацией опять же надлежаще (т.е. мотивировано - со ссылками на соответствующие правовые нормы и обстоятельства дела) не опровергнуто) компенсировать свои расходы в установленном порядке и в последующем, что помимо прочего свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, как условия для защиты этих прав и интересов в судебном порядке, т.е. удовлетворения настоящего иска.
В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу, как содержащую доводы, не влияющие на правомерность изложенных выше выводов (повторяющих описание обстоятельств, заявленных в обоснование исковых требований) - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2015 г. по делу N А26-5138/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 13АП-459/2016 ПО ДЕЛУ N А26-5138/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу N А26-5138/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.А.Шестаковой, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А.Милашунас
при участии:
от истца: представитель Ж.В.Карпова по доверенности от 12.01.2016 г.
представитель Правительства Республики Карелия Р.В.Пахоменко по доверенности от 20.07.2015 г.
от ответчика, Министерства образования Республики Карелия: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-459/2016) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2015 г. по делу N А26-5138/2015 (судья А.В.Дементьева), принятое
по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к Министерству финансов Республики Карелия
3-и лица: Правительство Республики Карелия и Министерство образования Республики Карелия
о взыскании 694 917 руб. 50 коп.
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Республики Карелия (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 694 917 руб. 50 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Правительство Республики Карелия (далее - Правительство) и Министерство образования Республики Карелия.
Решением суда от 20.11.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу наличием оснований для признания этих требований по существу, а именно - наличием у ответчика обязанности по компенсации расходов (убытков) Администрации, возникших в связи с предоставлением жилого помещения гражданке Е.В.Гореленко.
В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, представитель Правительства возражал против ее удовлетворения, ответчик и Министерство образования Республики Карелия в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции исходя из приведенных истцом в обоснование своих требований обстоятельств и представленных документов, и не оспаривается другими лицами, участвующими в деле, кассационным определением Верховного суда Республики Карелия от 29.01.2008 г. на Администрацию возложена обязанность по представлению гражданке Н.А.Гореленко, как лицу из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, вне очереди жилого помещения на семью из одного человека по договору социального найма, общей площадью не менее нормы предоставления жилых помещений в г. Петрозаводске.
13.12.2011 г. между Администрацией и ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" заключен муниципальный контракт на приобретение квартир в многоквартирном доме путем инвестирования в строительство многоквартирного дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного за ними жилого помещения. По указанному контракту за счет средств субвенций из бюджета Республики Карелия, предоставленных бюджету Петрозаводского городского округа на осуществление переданных Российской Федерацией государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, было приобретено 9 квартир в многоквартирном доме N 30 по ул. Беломорская, в том числе квартира N 67.
Н.А.Гореленко отказалась от подписания договора социального найма жилого помещения, при том, что решением Петрозаводского городского суда от 02.04.2013 г. в удовлетворении заявления об обязании Н.А.Гореленко заключить договор отказано.
Согласно Постановлению Администрации Петрозаводского городского округа от 08.08.2013 г. N 4142 в связи с непредоставлением части жилых помещений, приобретенных за счет субвенций, осуществлен возврат средств в сумме 17 542 761 руб. 48 коп. в доход бюджета Республики Карелия, в том числе за комнату жилой площадью 13,1 кв. м в квартире N 67.
Впоследствии Н.А.Гореленко обратилась в Администрацию с заявлением о признании ее нуждающейся в предоставлении жилого помещения специализированного жилого фонда, и жилищной комиссией она была признана нуждающейся в целях предоставления жилого помещения специализированного жилого фонда.
В январе 2015 г. Н.А.Гореленко обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения по договору социально найма в связи с изменением законодательства о предоставлении жилых помещений детям-сиротами и детям, оставшимся без попечения родителей, просила предоставить помещение вне очереди из специализированного жилищного фонда, однако в удовлетворении данного заявления судом было отказано.
21.01.2015 г. Н.А.Гореленко обратилась в Администрацию с заявлением об исполнении решения суда и предоставления жилого помещения по договору социального найма, и Постановлением Администрации от 02.02.2015 г. N 531 Н.А.Гореленко предоставлено жилое помещение в виде комнаты, площадью 13,1 кв. м, расположенной в квартире N 67 дома N 30 по ул. Беломорская в г. Петрозаводске, заключен договор социального найма жилого помещения N 10-О, по условиям которого Н.А.Гореленко в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение.
26.03.2015 г. Администрация обратилась в Министерство финансов Республики Карелия, Правительство Республики Карелия и Министерство образования Республики Карелия с просьбой оказать содействие в решении вопроса о компенсации Петрозаводскому городскому округу стоимости предоставленного Н.А.Гореленко жилого помещения в размере 694 917 руб. 50 коп., в ответе на заявление Администрации Министерство финансов Республики Карелия указало, что Администрация вправе использовать денежные средства субвенции, предусмотренной на 2015 г. (7 187 тыс. руб.), на обеспечение Н.А.Гореленко жильем специализированного жилищного фонда в виде жилого дома или квартиры по договору найма специализированного жилого помещения.
Поскольку исполнение вышеупомянутого решения суда от 29.01.2008 г. по представлению Н.А.Гореленко вне очереди жилого помещения произведено за счет муниципального жилищного фонда, и ответчик, как сослалась Администрация, отказал в возмещении соответствующих расходов, последняя обратилась с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, признав наличие у ответчика, как представителя казны субъекта РФ - Республики Карелия, в силу статьи 5 и абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 8 федерального закона N 159-ФЗ от 21.12.1996 г. "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 г. N 250-О-П, соответствующих расходных обязательств, тем не менее оснований для удовлетворения заявленных требований (о взыскании с ответчика убытков) не нашел, указав в этой связи, что обязанности по осуществлению рассматриваемого государственного полномочия распределены между муниципальным образованием и субъектом Российской Федерации, при этом содержанием обязательств последнего является выделение средств субвенции, объем которой определяется как годовой и зависит от численности лиц, имеющих право на льготу, определение объема выделяемых средств не поставлено в зависимость от времени вступления в силу решения суда об обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями, при том, что лица, право которых не было реализовано до начала очередного финансового года, учитываются при определении объема субвенции на следующий год.
В данном случае, как сослался суд исходя из представленных доказательств, 13.12.2011 г. между Администрацией и ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" был заключен муниципальный контракт на приобретение квартир в многоквартирном доме путем инвестирования в строительство многоквартирного дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного за ними жилого помещения, и по указанному контракту за счет средств субвенций из бюджета Республики Карелия, предоставленных бюджету Петрозаводского городского округа на осуществление переданных Российской Федерацией государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, было приобретено 9 квартир в многоквартирном доме N 30 по ул. Беломорская, в том числе квартира N 67.
Также, как указал суд, субвенции на обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, перечислялась ответчиком истцу как в 2012 г., так и в 2015 г., что не оспаривается сторонами, а, как правомерно сослался ответчик, Администрация вправе использовать денежные средства субвенции, предусмотренной на 2015 год (7 187 тыс. руб.), на Н.А.Гореленко жильем специализированного жилищного фонда, при том, что соответствующие субвенции предусмотрены Законом Республики Карелия от 18.12.2014 г. N 1851-ЗРК "О бюджете на Республики Карелия на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов".
С учетом этого и исходя из диспозиции статей 15 и 16 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация не представила доказательств того, что предоставление спорного жилого помещения из муниципального фонда явилось следствием бездействия ответчика при определении объема субвенции и реализации им своих полномочий, а равно как и доказательств того, что Администрация обращалась с заявлением о возмещении средств или в соответствующем порядке с заявлением о предоставлении средств субвенций и ей незаконно было отказано в предоставлении таких средств, т.е. истец не доказал наличие противоправности в действиях (бездействии) ответчика, повлекших возникновение у Администрации соответствующих убытков.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с изложенными выводами, поскольку в силу перечисленных выше норм императивными условиями для взыскания с государственного органа (субъекта Российской Федерации) убытков, является наличие незаконности их действий (бездействия) а также связь между этими действием (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, что в данном случае места не имеет, поскольку истцом не представлено доказательств признания в установленном порядке тех или иных действий (бездействия) соответствующих государственных органов, повлекших, по мнению Администрации, причинение убытков для нее, незаконными, при том, что ранее, как уже указано выше, истцу выделялись соответствующие средства, но они не были использованы Администрацией без связи этого факта с теми или иными действиями (бездействием) ответчика или иных государственных органов Республики Карелия, а равно как не лишен истец возможности (как на это сослался ответчик и Правительство, и Администрацией опять же надлежаще (т.е. мотивировано - со ссылками на соответствующие правовые нормы и обстоятельства дела) не опровергнуто) компенсировать свои расходы в установленном порядке и в последующем, что помимо прочего свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, как условия для защиты этих прав и интересов в судебном порядке, т.е. удовлетворения настоящего иска.
В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу, как содержащую доводы, не влияющие на правомерность изложенных выше выводов (повторяющих описание обстоятельств, заявленных в обоснование исковых требований) - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2015 г. по делу N А26-5138/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)