Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 года
по делу N А40-178997/14, вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 02.04.2015 года, заключенного между ЗАО "НАЙС" и Плетинь О.М.,
по делу о банкротстве ЗАО "НАЙС",
при участии: от конкурсного управляющего - Беседин А.В., дов. от 02.02.2015 г.,
от ИФНС N 22 по г. Москве - Шаповал И.С., дов. от 19.11.2015 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 года ЗАО "НАЙС" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Врубель Е.Б.
Конкурсный управляющий ЗАО "НАЙС" обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Плетинь О.М. договора купли-продажи нежилого помещения от 02.04.2014 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 года в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ЗАО "НАЙС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заявлении представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно доводам апеллянта он обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем ему не нужно было доказывать цель причинения вреда и осведомленность ответчика о цели. Полагает, что исходя из информации, полученной из открытых источников, рыночная стоимость нежилого объекта в этом районе г. Самары может составлять около 77 600 руб. за 1 кв. м. Полагает, что, судя по фото дома 35 на ул. Ленинградской, проданный объект должника находится в недавно построенном/отремонтированном здании бизнес-класса, что является одним из признаков его высокой рыночной стоимости.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 02.04.2014 года между должником (продавец) и Плетинь О.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 312 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Самара. Самарский р-н, ул. Фрунзе / ул. Ленинградская, д. 88а/35. Недвижимое имущество было отчуждено за сумму 19 470 000 руб. т.е. в размере 62 403,9 за 1 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Доводы, приведенные конкурсным управляющим в подтверждение неравноценности встречного исполнения по сделке, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта о признании сделки недействительной.
В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При этом ссылка суда первой инстанции на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не привела к вынесению незаконного судебного акта.
Напротив, судом были проанализированы основания, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 года по делу N А40-178997/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 09АП-60327/2015 ПО ДЕЛУ N А40-178997/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 09АП-60327/2015
Дело N А40-178997/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 года
по делу N А40-178997/14, вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 02.04.2015 года, заключенного между ЗАО "НАЙС" и Плетинь О.М.,
по делу о банкротстве ЗАО "НАЙС",
при участии: от конкурсного управляющего - Беседин А.В., дов. от 02.02.2015 г.,
от ИФНС N 22 по г. Москве - Шаповал И.С., дов. от 19.11.2015 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 года ЗАО "НАЙС" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Врубель Е.Б.
Конкурсный управляющий ЗАО "НАЙС" обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Плетинь О.М. договора купли-продажи нежилого помещения от 02.04.2014 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 года в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ЗАО "НАЙС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заявлении представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно доводам апеллянта он обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем ему не нужно было доказывать цель причинения вреда и осведомленность ответчика о цели. Полагает, что исходя из информации, полученной из открытых источников, рыночная стоимость нежилого объекта в этом районе г. Самары может составлять около 77 600 руб. за 1 кв. м. Полагает, что, судя по фото дома 35 на ул. Ленинградской, проданный объект должника находится в недавно построенном/отремонтированном здании бизнес-класса, что является одним из признаков его высокой рыночной стоимости.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 02.04.2014 года между должником (продавец) и Плетинь О.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 312 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Самара. Самарский р-н, ул. Фрунзе / ул. Ленинградская, д. 88а/35. Недвижимое имущество было отчуждено за сумму 19 470 000 руб. т.е. в размере 62 403,9 за 1 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Доводы, приведенные конкурсным управляющим в подтверждение неравноценности встречного исполнения по сделке, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта о признании сделки недействительной.
В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При этом ссылка суда первой инстанции на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не привела к вынесению незаконного судебного акта.
Напротив, судом были проанализированы основания, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 года по делу N А40-178997/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)