Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что существенно изменились условия, так как истец не может проживать в квартире, нет общения с внуками, ответчик может продать квартиру посторонним лицам, которые его выселят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года,
установила:
Л.В. обратилась в суд с иском к И.С., Департаменту городского имущества о расторжении договора передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, * д. 9, кор. 1, кв. 60 в собственность И.С., ссылаясь на то, что существенно изменились условия, так как истец не может проживать в квартире, нет общения со внуками, ответчик может продать квартиру посторонним лицам, которые ее выселят.
В судебном заседании суда первой инстанции Л.В. и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции И.С. и ее представитель иск не признали, представили письменные возражения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Департамента городского имущества г. Москвы иск не признал.
Судом первой инстанции постановлено: В удовлетворении исковых требований Л. к И., Департаменту городского имущества г. Москвы о расторжении договора - отказать.
Л.В. просит об отмене указанного решения, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.
В заседание апелляционной инстанции истец Л.В., ответчик И.С. и представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2012 года между И.С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 9, к. 1, кв. 60, в связи, с чем И.С. стала собственником указанного жилого помещения. В свою очередь Л.В. отказалась от участия в приватизации квартиры в пользу И.С.
Согласно ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Разрешая исковые требования, с учетом показаний свидетелей, представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.В. к И.С., Департаменту городского имущества г. Москвы о расторжении договора, поскольку истец в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не доказала существенного изменения условий заключения договора, как того требуют положения ст. 451 ГК РФ. Судом также учтено, что Л.В. не является стороной в договоре, поскольку в данном случае она лишь отказалась от участия в приватизации квартиры в пользу И.С.
Доводы Л.В. о том, что она не может проживать в квартире, а ответчик может продать квартиру посторонним лицам, которые ее выселят, обоснованно отклонены судом, так как Л.В. не лишена возможности вселиться по спорному адресу, более того за ней сохранено пожизненное право пользования жилым помещением, в том числе и при продаже квартиры.
Доводы Л.В. о запрете ответчиком общаться с внуками, о наличии конфликтных отношений между сторонами правового значения для данного спора не имеют, поскольку не влияют на рассмотрение вопроса о расторжении договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.
Несогласие в жалобе Л.В. с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств имеющих значения для дела, не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41297/2015
Требование: О расторжении договора передачи квартиры.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что существенно изменились условия, так как истец не может проживать в квартире, нет общения с внуками, ответчик может продать квартиру посторонним лицам, которые его выселят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41297/15
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года,
установила:
Л.В. обратилась в суд с иском к И.С., Департаменту городского имущества о расторжении договора передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, * д. 9, кор. 1, кв. 60 в собственность И.С., ссылаясь на то, что существенно изменились условия, так как истец не может проживать в квартире, нет общения со внуками, ответчик может продать квартиру посторонним лицам, которые ее выселят.
В судебном заседании суда первой инстанции Л.В. и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции И.С. и ее представитель иск не признали, представили письменные возражения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Департамента городского имущества г. Москвы иск не признал.
Судом первой инстанции постановлено: В удовлетворении исковых требований Л. к И., Департаменту городского имущества г. Москвы о расторжении договора - отказать.
Л.В. просит об отмене указанного решения, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.
В заседание апелляционной инстанции истец Л.В., ответчик И.С. и представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2012 года между И.С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 9, к. 1, кв. 60, в связи, с чем И.С. стала собственником указанного жилого помещения. В свою очередь Л.В. отказалась от участия в приватизации квартиры в пользу И.С.
Согласно ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Разрешая исковые требования, с учетом показаний свидетелей, представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.В. к И.С., Департаменту городского имущества г. Москвы о расторжении договора, поскольку истец в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не доказала существенного изменения условий заключения договора, как того требуют положения ст. 451 ГК РФ. Судом также учтено, что Л.В. не является стороной в договоре, поскольку в данном случае она лишь отказалась от участия в приватизации квартиры в пользу И.С.
Доводы Л.В. о том, что она не может проживать в квартире, а ответчик может продать квартиру посторонним лицам, которые ее выселят, обоснованно отклонены судом, так как Л.В. не лишена возможности вселиться по спорному адресу, более того за ней сохранено пожизненное право пользования жилым помещением, в том числе и при продаже квартиры.
Доводы Л.В. о запрете ответчиком общаться с внуками, о наличии конфликтных отношений между сторонами правового значения для данного спора не имеют, поскольку не влияют на рассмотрение вопроса о расторжении договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.
Несогласие в жалобе Л.В. с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств имеющих значения для дела, не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)