Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛИНА" (ИНН 6670376169, ОГРН 1126670013117) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ" (ИНН 6670356892, ОГРН 1156658083185) об обязании возвратить имущество и взыскании 13280367 руб. 35 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ИНВЕСТ",
при участии в судебном заседании:
- от истца Посохина Н.В., представитель по доверенности от 20.12.2016;
- от ответчика Кутепов М.А., представитель по доверенности от 01.01.2017.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 13280367 руб. 35 коп. - сумма убытков, обязании возвратить оборудование.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МАЛИНА" (арендатор) 25.11.2015 заключен договор аренды нежилого помещения.
Согласно п. 2.1. названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату помещения N 1 - 19, общей площадью 1672,6 кв. м, расположенные на 1 этаже здания., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, дом 107.
Срок действия договора в соответствии с п. 7.1. установлен до 25.11.2025.
До истечения срока действия договора соглашением сторон от 23.12.2016 договор от 25.11.2015 расторгнут.
Кроме того между обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (цедент) 01.01.2016 подписан договор уступки прав и обязанностей арендодателя по договору аренды помещения N 1.
В соответствии с п. 1.1 названного договора цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает все права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 25.11.2015 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 26.11.2015, в том числе права требования уплаты арендной платы, начисляемой с 01.01.2016 до момента прекращения действия договора аренды от общества с ограниченной ответственностью "Малина", являющегося арендатором по договору аренды.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ООО "Смарт" является правопреемником арендодателя ООО "Строй-Инвест" по договору аренды.
Как поясняет истец, 18.01.2017 ООО "Строй-Инвест", в присутствии представителей ООО "Малина", составили акт об обеспечении доступа в спорное нежилое помещение, в течение дня ООО "Малина" ввиду большого объема работ по демонтажу и вывозу имущества, истцом произведен вывоз вывезти только компьютерной техники, а также демонтирована системы охранной и пожарной сигнализации, с 19.01.2017 г. доступ в помещение для производства демонтажа и вывоза оборудования для представителей ООО "Малина" был закрыт.
Ссылаясь на то обстоятельство, что арендодатель запретил доступ в арендуемое помещение, в котором по настоящее время находится имущество арендатора, поименованное в иске, стоимость которого составляет 13280367 руб. 35 коп., истец обратился с настоящим иском в суд об обязании ответчика вернуть спорное оборудование истца., взыскании убытков в сумме 13280367 руб. 35 коп.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
23.12.2016 между ООО "Строй-Инвест" и ООО "Малина" было подписано соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому срок возврата помещения установлен 25.01.2017 г. Указанное соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью регистрации N 66/41/0501031:128-66/001/2017-5 от 18.01.2017.
В соглашении от 23.12.2016 г. о расторжении договора аренды стороны согласовали время для явки с целью составления акта возврата помещения - 10 час. 00 мин. 25.01.2017. Как следует из материалов дела, в указанный срок для составления акта возврата явился представитель ООО "СМАРТ" и третье лицо ООО "Строй-Инвест", представитель арендатора ООО "Малина" не явился., уведомлен надлежащим образом, что подтверждается подписью истца на соглашении от 23.12.2016 г. о расторжении договора аренды. В связи с неявкой арендатора ООО "Малина", комиссией в составе: ответчик, третье лицо и представителем управляющей компании ЖСК Жилой Квартал "Белорецкий", под управлением которой находится дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина. 107, в состав которого входит арендуемое помещение, был составлен акт от 25.01.2017 г., которым зафиксировано, что возврат помещения не осуществлен в связи с неявкой арендатора, помещение закрыто, опечатано, внутрь комиссия не входила в связи с отсутствием ключей. 25.01.2017 ответчиком отправлена телеграмма истцу N 566/030153 96 25/1 1421, в которой была назначено дата возврата помещения 31.01.2017 г. в 10 час. 00 мин. Как поясняет ответчик, в указанную дату арендатор ООО "Малина" также не явился. В связи с неявкой арендатора ООО "Малина", комиссией в составе: представитель ООО "СМАРТ", ООО "Строй-Инвест", представитель управляющей компании ЖСК Жилой Квартал "Белорецкий" был составлен акт от 31.01.2017 г., в котором зафиксировано, что возврат помещения не осуществлен в связи с неявкой арендатора, помещение закрыто. Комиссией принято решение помещение не вскрывать, дату приемки перенести, о чем уведомить арендатора.
Далее 22.02.2017 г. в 9.00 час. ООО "Строй-Инвест" произвел вскрытие входной двери в помещение и комиссионную приемку помещения без участия арендатора ООО "Малина". Комиссией в составе: представителей ООО "Смарт", ООО "Строй-Инвест", управляющей компании ЖСК Жилой Квартал "Белорецкий", было зафиксировано, что по состоянию на 22.02.2017 г. в помещении имущества арендатора ООО "Малина" нет, торговое оборудование вывезено в полном объеме, на стенах и полу имеются следы демонтажа в виде отверстий, состояние стен, потолка, окон, пола удовлетворительное, присутствует бытовой и строительный мусор, не представляющий ценности. По окончании приемки помещения произведена замена замка входной двери.
При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, истцом в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств нахождения товара и иных материальных ценностей на спорную сумму на дату возврата помещения арендодателю.
Представленные истцом товарные накладные судом не принимаются поскольку не подтверждает факт ввоза товара, указанного в накладных и иных документах, их количество, ассортимент и стоимость в арендованное помещение.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 3.2.9. договора аренды, Арендатор обязуется освободить Арендуемое помещение в течение 5 рабочих дней с даты досрочного расторжения Договора аренды, а также, к моменту возврата помещения, Арендатор обязан вывезти из него все свое имущество.
18.01.2017 истцом произведен частичный вывоз оборудования, а также демонтированы системы охранной и пожарной сигнализации. При этом, доказательства, о том, что в спорных помещениях находится иное имущество арендатора стоимостью 13 280 367 руб. 35 коп., в материалах дела отсутствуют.
Доказательств приема арендодателем имущества арендатора на ответственное хранение, осуществление его учета и инвентаризации, также не представлено.
В материалы дела также не представлен акт возврата ключей или иной документ, подписанный истцом и ответчиком, из которого следует, что арендатор возвратил арендодателю ключи.
Тогда как при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной сторон и принятия имущества другой стороной.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 12, 15, 622 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, ввиду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования.
Также истцом заявлено требование со ссылкой на п. 6.5. договора аренды о взыскании убытков в сумме 13280367 руб. 35 коп.
Согласно п. 6.5. договора аренды предусматривает ответственность Арендодателя за нарушение условий п. 5.3. вышеназванного договора, в виде обязанности Арендодателя уплатить Арендатору убытки за весь период, на который было удержано любое имущество Арендатора из расчета двукратного размера постоянной части арендной платы за один месяц, предусмотренной п. 4.5. настоящего договора, за каждый день удержания любого имущества Арендатора.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.12.2015 г. к Договору аренды нежилого помещения от 25.11.2015 г., постоянная часть арендной платы за 1 календарный месяц составляет (637,5 руб. / кв. м x 1 672,6 кв. м) 1066282 рубля 50 копеек. Таким образом, по расчету истца сумма убытков за период с 26.12.2016 г. по 04.04.2017 г. составляет 213256500 рублей 00 коп., истец уменьшил размер предъявляемых штрафных санкции до стоимости удерживаемого оборудования - 13 280 367 рублей 35 копеек.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных виновных действий, совершенных ответчиком, причинную связь между правонарушением и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как установлено судами, в обоснование своих требований, истец указал, что доступ в арендованное помещение был ответчиком заблокирован, чинились препятствия в вывозе оборудования из арендованных помещений, представив в качестве доказательств размера понесенных убытков товарно-транспортные накладные на весь приобретенный товар.
Между тем, судом установлено, что истцом в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств нахождения товара и иных материальных ценностей на спорную сумму на дату возврата помещения арендодателю.
Из материалов дела не следует, что на момент прекращения арендных отношений арендатором не были приняты необходимые и достаточные меры для уменьшения возможных для него убытков, в том числе по составлению совместного акта осмотра арендуемого имущества, проведению описи находящегося в помещении имущества.
Из указанного следует, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что все указанное истцом оборудование находилось в возвращенном помещении и имеет заявленную истцом стоимость в размере 13280367 руб. 35 коп.
Суд, проанализировав представленные истцом в подтверждение факта нахождения спорного имущества у ответчика доказательства, пришел к верному выводу о том, что данные документы, имеющие противоречия с другими, собранными по делу доказательствами, не подтверждают обоснованность предъявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга в сумме 13280367 руб. 35 коп. судом отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N А60-20245/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А60-20245/2017
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛИНА" (ИНН 6670376169, ОГРН 1126670013117) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ" (ИНН 6670356892, ОГРН 1156658083185) об обязании возвратить имущество и взыскании 13280367 руб. 35 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ИНВЕСТ",
при участии в судебном заседании:
- от истца Посохина Н.В., представитель по доверенности от 20.12.2016;
- от ответчика Кутепов М.А., представитель по доверенности от 01.01.2017.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 13280367 руб. 35 коп. - сумма убытков, обязании возвратить оборудование.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МАЛИНА" (арендатор) 25.11.2015 заключен договор аренды нежилого помещения.
Согласно п. 2.1. названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату помещения N 1 - 19, общей площадью 1672,6 кв. м, расположенные на 1 этаже здания., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, дом 107.
Срок действия договора в соответствии с п. 7.1. установлен до 25.11.2025.
До истечения срока действия договора соглашением сторон от 23.12.2016 договор от 25.11.2015 расторгнут.
Кроме того между обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (цедент) 01.01.2016 подписан договор уступки прав и обязанностей арендодателя по договору аренды помещения N 1.
В соответствии с п. 1.1 названного договора цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает все права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 25.11.2015 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 26.11.2015, в том числе права требования уплаты арендной платы, начисляемой с 01.01.2016 до момента прекращения действия договора аренды от общества с ограниченной ответственностью "Малина", являющегося арендатором по договору аренды.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ООО "Смарт" является правопреемником арендодателя ООО "Строй-Инвест" по договору аренды.
Как поясняет истец, 18.01.2017 ООО "Строй-Инвест", в присутствии представителей ООО "Малина", составили акт об обеспечении доступа в спорное нежилое помещение, в течение дня ООО "Малина" ввиду большого объема работ по демонтажу и вывозу имущества, истцом произведен вывоз вывезти только компьютерной техники, а также демонтирована системы охранной и пожарной сигнализации, с 19.01.2017 г. доступ в помещение для производства демонтажа и вывоза оборудования для представителей ООО "Малина" был закрыт.
Ссылаясь на то обстоятельство, что арендодатель запретил доступ в арендуемое помещение, в котором по настоящее время находится имущество арендатора, поименованное в иске, стоимость которого составляет 13280367 руб. 35 коп., истец обратился с настоящим иском в суд об обязании ответчика вернуть спорное оборудование истца., взыскании убытков в сумме 13280367 руб. 35 коп.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
23.12.2016 между ООО "Строй-Инвест" и ООО "Малина" было подписано соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому срок возврата помещения установлен 25.01.2017 г. Указанное соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью регистрации N 66/41/0501031:128-66/001/2017-5 от 18.01.2017.
В соглашении от 23.12.2016 г. о расторжении договора аренды стороны согласовали время для явки с целью составления акта возврата помещения - 10 час. 00 мин. 25.01.2017. Как следует из материалов дела, в указанный срок для составления акта возврата явился представитель ООО "СМАРТ" и третье лицо ООО "Строй-Инвест", представитель арендатора ООО "Малина" не явился., уведомлен надлежащим образом, что подтверждается подписью истца на соглашении от 23.12.2016 г. о расторжении договора аренды. В связи с неявкой арендатора ООО "Малина", комиссией в составе: ответчик, третье лицо и представителем управляющей компании ЖСК Жилой Квартал "Белорецкий", под управлением которой находится дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина. 107, в состав которого входит арендуемое помещение, был составлен акт от 25.01.2017 г., которым зафиксировано, что возврат помещения не осуществлен в связи с неявкой арендатора, помещение закрыто, опечатано, внутрь комиссия не входила в связи с отсутствием ключей. 25.01.2017 ответчиком отправлена телеграмма истцу N 566/030153 96 25/1 1421, в которой была назначено дата возврата помещения 31.01.2017 г. в 10 час. 00 мин. Как поясняет ответчик, в указанную дату арендатор ООО "Малина" также не явился. В связи с неявкой арендатора ООО "Малина", комиссией в составе: представитель ООО "СМАРТ", ООО "Строй-Инвест", представитель управляющей компании ЖСК Жилой Квартал "Белорецкий" был составлен акт от 31.01.2017 г., в котором зафиксировано, что возврат помещения не осуществлен в связи с неявкой арендатора, помещение закрыто. Комиссией принято решение помещение не вскрывать, дату приемки перенести, о чем уведомить арендатора.
Далее 22.02.2017 г. в 9.00 час. ООО "Строй-Инвест" произвел вскрытие входной двери в помещение и комиссионную приемку помещения без участия арендатора ООО "Малина". Комиссией в составе: представителей ООО "Смарт", ООО "Строй-Инвест", управляющей компании ЖСК Жилой Квартал "Белорецкий", было зафиксировано, что по состоянию на 22.02.2017 г. в помещении имущества арендатора ООО "Малина" нет, торговое оборудование вывезено в полном объеме, на стенах и полу имеются следы демонтажа в виде отверстий, состояние стен, потолка, окон, пола удовлетворительное, присутствует бытовой и строительный мусор, не представляющий ценности. По окончании приемки помещения произведена замена замка входной двери.
При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, истцом в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств нахождения товара и иных материальных ценностей на спорную сумму на дату возврата помещения арендодателю.
Представленные истцом товарные накладные судом не принимаются поскольку не подтверждает факт ввоза товара, указанного в накладных и иных документах, их количество, ассортимент и стоимость в арендованное помещение.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 3.2.9. договора аренды, Арендатор обязуется освободить Арендуемое помещение в течение 5 рабочих дней с даты досрочного расторжения Договора аренды, а также, к моменту возврата помещения, Арендатор обязан вывезти из него все свое имущество.
18.01.2017 истцом произведен частичный вывоз оборудования, а также демонтированы системы охранной и пожарной сигнализации. При этом, доказательства, о том, что в спорных помещениях находится иное имущество арендатора стоимостью 13 280 367 руб. 35 коп., в материалах дела отсутствуют.
Доказательств приема арендодателем имущества арендатора на ответственное хранение, осуществление его учета и инвентаризации, также не представлено.
В материалы дела также не представлен акт возврата ключей или иной документ, подписанный истцом и ответчиком, из которого следует, что арендатор возвратил арендодателю ключи.
Тогда как при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной сторон и принятия имущества другой стороной.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 12, 15, 622 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, ввиду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования.
Также истцом заявлено требование со ссылкой на п. 6.5. договора аренды о взыскании убытков в сумме 13280367 руб. 35 коп.
Согласно п. 6.5. договора аренды предусматривает ответственность Арендодателя за нарушение условий п. 5.3. вышеназванного договора, в виде обязанности Арендодателя уплатить Арендатору убытки за весь период, на который было удержано любое имущество Арендатора из расчета двукратного размера постоянной части арендной платы за один месяц, предусмотренной п. 4.5. настоящего договора, за каждый день удержания любого имущества Арендатора.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.12.2015 г. к Договору аренды нежилого помещения от 25.11.2015 г., постоянная часть арендной платы за 1 календарный месяц составляет (637,5 руб. / кв. м x 1 672,6 кв. м) 1066282 рубля 50 копеек. Таким образом, по расчету истца сумма убытков за период с 26.12.2016 г. по 04.04.2017 г. составляет 213256500 рублей 00 коп., истец уменьшил размер предъявляемых штрафных санкции до стоимости удерживаемого оборудования - 13 280 367 рублей 35 копеек.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных виновных действий, совершенных ответчиком, причинную связь между правонарушением и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как установлено судами, в обоснование своих требований, истец указал, что доступ в арендованное помещение был ответчиком заблокирован, чинились препятствия в вывозе оборудования из арендованных помещений, представив в качестве доказательств размера понесенных убытков товарно-транспортные накладные на весь приобретенный товар.
Между тем, судом установлено, что истцом в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств нахождения товара и иных материальных ценностей на спорную сумму на дату возврата помещения арендодателю.
Из материалов дела не следует, что на момент прекращения арендных отношений арендатором не были приняты необходимые и достаточные меры для уменьшения возможных для него убытков, в том числе по составлению совместного акта осмотра арендуемого имущества, проведению описи находящегося в помещении имущества.
Из указанного следует, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что все указанное истцом оборудование находилось в возвращенном помещении и имеет заявленную истцом стоимость в размере 13280367 руб. 35 коп.
Суд, проанализировав представленные истцом в подтверждение факта нахождения спорного имущества у ответчика доказательства, пришел к верному выводу о том, что данные документы, имеющие противоречия с другими, собранными по делу доказательствами, не подтверждают обоснованность предъявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга в сумме 13280367 руб. 35 коп. судом отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Д.В.ЕФИМОВ
Д.В.ЕФИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)