Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" по доверенности О.,
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года,
которым постановлено:
отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве производить какие-либо регистрационные действия по внесению записей в ЕГРП, связанных с переходом права собственности, отчуждением и обременением правами третьих лиц следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: *** (условный номер ***), машино-места ***, расположенного по адресу: *** (условный номер ***), машино-места ***, расположенного по адресу: г. *** (условный номер ***),
установила:
М.Р., в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей М.П., М.В., обратился в суд с требованиями к М.С. о признании права собственности, к М.С., ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" о признании договоров купли-продажи квартиры и машино-мест притворными сделками.
Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года заменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, на меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве производить какие-либо регистрационные действия по внесению записей в ЕГРП, связанных с переходом права собственности, отчуждением и обременением правами третьих лиц следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: *** (условный номер ***), машино-места ***, расположенного по адресу: *** (условный номер ***), машино-места ***, расположенного по адресу: г. *** (условный номер ***).
М.С. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя свое заявление тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года отменено, в иске М.Р. отказано.
Заявитель М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованное лицо М.Р., действующий также в интересах несовершеннолетних детей М.П., М.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" по доверенности О. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отменяя меры обеспечения иска, суд указал, что поскольку решение по делу об отказе в иске вступило в законную силу, основания обеспечения иска отпали.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 указанной статьи, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как указано выше, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-1394/13 по иску М.Р. к М.С. о признании права собственности и иску М.Р., в интересах своих несовершеннолетних детей М.П., М.В., к М.С., ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" о признании договоров купли-продажи квартиры и машино-мест притворными сделками, постановлено: признать право собственности М.Р. на квартиру, общей площадью *** кв. м, этаж ***, расположенную по адресу: ***, машино-место ***, площадью *** кв. м, *** м/м *** и машино-место ***, площадью *** кв. м, *** м/м ***, расположенные по адресу: ***. В остальной части исковых требований М.Р., действующего также в интересах несовершеннолетних детей М.П., М.В., к М.С., ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" отказать.
Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 22 мая 2014 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года отменено в части удовлетворения требований М.Р. о признании за М.Р. права собственности на квартиру по адресу: *** и два машино-места N *** N ***, расположенные по адресу: ***. В этой части принято новое решение об отказе М.Р. в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу 22 мая 2014 года, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что оснований для обеспечения иска не имеется, подача кассационной жалобы на апелляционное определение так же не является основанием для сохранения обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену принятого определения.
В связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27941/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене мер по обеспечению иска о признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N 33-27941\\15
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" по доверенности О.,
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года,
которым постановлено:
отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве производить какие-либо регистрационные действия по внесению записей в ЕГРП, связанных с переходом права собственности, отчуждением и обременением правами третьих лиц следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: *** (условный номер ***), машино-места ***, расположенного по адресу: *** (условный номер ***), машино-места ***, расположенного по адресу: г. *** (условный номер ***),
установила:
М.Р., в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей М.П., М.В., обратился в суд с требованиями к М.С. о признании права собственности, к М.С., ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" о признании договоров купли-продажи квартиры и машино-мест притворными сделками.
Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года заменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, на меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве производить какие-либо регистрационные действия по внесению записей в ЕГРП, связанных с переходом права собственности, отчуждением и обременением правами третьих лиц следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: *** (условный номер ***), машино-места ***, расположенного по адресу: *** (условный номер ***), машино-места ***, расположенного по адресу: г. *** (условный номер ***).
М.С. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя свое заявление тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года отменено, в иске М.Р. отказано.
Заявитель М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованное лицо М.Р., действующий также в интересах несовершеннолетних детей М.П., М.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" по доверенности О. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отменяя меры обеспечения иска, суд указал, что поскольку решение по делу об отказе в иске вступило в законную силу, основания обеспечения иска отпали.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 указанной статьи, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как указано выше, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-1394/13 по иску М.Р. к М.С. о признании права собственности и иску М.Р., в интересах своих несовершеннолетних детей М.П., М.В., к М.С., ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" о признании договоров купли-продажи квартиры и машино-мест притворными сделками, постановлено: признать право собственности М.Р. на квартиру, общей площадью *** кв. м, этаж ***, расположенную по адресу: ***, машино-место ***, площадью *** кв. м, *** м/м *** и машино-место ***, площадью *** кв. м, *** м/м ***, расположенные по адресу: ***. В остальной части исковых требований М.Р., действующего также в интересах несовершеннолетних детей М.П., М.В., к М.С., ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" отказать.
Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 22 мая 2014 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года отменено в части удовлетворения требований М.Р. о признании за М.Р. права собственности на квартиру по адресу: *** и два машино-места N *** N ***, расположенные по адресу: ***. В этой части принято новое решение об отказе М.Р. в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу 22 мая 2014 года, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что оснований для обеспечения иска не имеется, подача кассационной жалобы на апелляционное определение так же не является основанием для сохранения обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену принятого определения.
В связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)