Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, ответчик свои обязательства в срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27 июня 2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался построить 16-ти этажный 3-х секционный жилой дом литер "8" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в указанном доме, участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира строительный номер - N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 1, этаж - 8. Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1738414 руб. 35 коп. Истец исполнил свои обязательства по оплате в срок и в полном объеме. Согласно п. 4.2 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015 г., однако свои обязательства ответчик в срок не исполнил. В дальнейшем ответчик дважды обращался к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта, но истец от данного предложения отказался. Фактически квартира передана по акту приема-передачи 28 января 2017 г.
На основании изложенного истец просил взыскать с АО "Ростовское" в свою пользу неустойку за период с 12 июля 2016 г. по 27 января 2017 г. в размере 243378 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу П. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 191225 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 96112 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Также, суд взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5324 руб. 51 коп.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт настаивает на том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд при вынесении решения о взыскании неустойки не применил ст. 333 ГК РФ. Выплата в таком размере неустойки участнику долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по этому и другим объектам долевого строительства ответчика, вызовет остановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов. Требования о компенсации морального вреда апеллянт полагает необоснованными, а расходы на оплату услуг представителя завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение в сил, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 314, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен и сторонами не оспаривается, требования истца как потребителя ответчиком добровольно не исполнены, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Факт нарушения ответчиком условий договора сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда 1000 руб. судебной коллегией не может быть признан чрезмерным, нарушающим принцип разумности и справедливости.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки АО "Ростовское" на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, как не основанные на имеющихся материалах дела.
Как следует из материалов дела, истец 18.01.2017 направил в адрес АО "Ростовское" досудебную претензию (л.д. 31 - 33). Данное почтовое отправление получено адресатом 19.01.2017, что подтверждается накладной (л.д. 34, 35).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в интересах истца в суде первой инстанции действовал представитель.
Учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, значимость защищаемого права и конечный результат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя. Ссылок на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие данную аргументацию, которые не были учтены судом первой инстанции, заявитель не приводит; в суд первой инстанции ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Вследствие изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "Ростовское" о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 06.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11284/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, ответчик свои обязательства в срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-11284/2017
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27 июня 2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался построить 16-ти этажный 3-х секционный жилой дом литер "8" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в указанном доме, участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира строительный номер - N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 1, этаж - 8. Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1738414 руб. 35 коп. Истец исполнил свои обязательства по оплате в срок и в полном объеме. Согласно п. 4.2 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015 г., однако свои обязательства ответчик в срок не исполнил. В дальнейшем ответчик дважды обращался к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта, но истец от данного предложения отказался. Фактически квартира передана по акту приема-передачи 28 января 2017 г.
На основании изложенного истец просил взыскать с АО "Ростовское" в свою пользу неустойку за период с 12 июля 2016 г. по 27 января 2017 г. в размере 243378 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу П. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 191225 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 96112 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Также, суд взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5324 руб. 51 коп.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт настаивает на том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд при вынесении решения о взыскании неустойки не применил ст. 333 ГК РФ. Выплата в таком размере неустойки участнику долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по этому и другим объектам долевого строительства ответчика, вызовет остановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов. Требования о компенсации морального вреда апеллянт полагает необоснованными, а расходы на оплату услуг представителя завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение в сил, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 314, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен и сторонами не оспаривается, требования истца как потребителя ответчиком добровольно не исполнены, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Факт нарушения ответчиком условий договора сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда 1000 руб. судебной коллегией не может быть признан чрезмерным, нарушающим принцип разумности и справедливости.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки АО "Ростовское" на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, как не основанные на имеющихся материалах дела.
Как следует из материалов дела, истец 18.01.2017 направил в адрес АО "Ростовское" досудебную претензию (л.д. 31 - 33). Данное почтовое отправление получено адресатом 19.01.2017, что подтверждается накладной (л.д. 34, 35).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в интересах истца в суде первой инстанции действовал представитель.
Учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, значимость защищаемого права и конечный результат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя. Ссылок на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие данную аргументацию, которые не были учтены судом первой инстанции, заявитель не приводит; в суд первой инстанции ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Вследствие изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "Ростовское" о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 06.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)