Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева
судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. по делу N А40-216366/2014, принятое судьей Буниной О.П.,
по иску ООО "Фрегат" (ОГРН 1107746774354) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилых помещений
при участии в судебном заседании:
от истца: Ю.Ф. Айрумян (по доверенности от 29.04.2015)
от ответчика: А.Ю. Шинкарюк (по доверенности от 07.12.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фрегат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском с учетом уточнений к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 189,6 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Набережная Новикова-Прибоя, д. 3, корп. 2, в части пунктов 3.1, 3.4 договора.
Решением суда от 23 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что цену выкупаемого объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством устанавливает собственник этого имущества, однако несмотря на проведенную оценку Департаментом выкупная стоимость определена судом на основании проведенной по делу экспертизы.
Ссылается на то, что истец не правомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве.
Утверждает, что в отношении пункта 3.4 договора, установление последствий неисполнения/ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества и иные позиции договора купли-продажи есть прерогатива продавца.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, истец спорными помещениями владеет и пользуется с 2010 года по договору аренды N 09-00066/10 от 10.12.2010 и ему в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) предоставлено преимущественное право выкупа этого имущества, с чем согласился и ответчик, направив истцу проект договора купли-продажи спорного имущества (т. 1 л.д. 9 - 13).
Поскольку истец с предложенными Департаментом условиями выкупной стоимости не согласился, направив ответчику протокол разногласий к договору (т. 2 л.д. 28), у сторон возникли разногласия при заключении договора купли-продажи в части определения выкупной стоимости имущества, за урегулированием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой стоимость спорных объектов составила 22 800 000 рублей без НДС, которой суд первой инстанции правомерно руководствовался при принятии решения по делу.
Таким образом, возражения ответчика о том, что законом право определения выкупной стоимости предоставлено собственнику имущества, не могут служить основанием к отказу в иске, при том, что ответчик не оспаривает правильность примененных судебным экспертом методик при определении рыночной стоимости объекта.
Ссылка на то, что истец не правомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, подлежит отклонению, как неправомерная, поскольку проведение оценки состоялось по определению суда и исходя из судебной оценочной экспертизы и была установлена стоимость объекта.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 265, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-216366/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 09АП-4966/2016 ПО ДЕЛУ N А40-216366/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. N 09АП-4966/2016
Дело N А40-216366/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева
судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. по делу N А40-216366/2014, принятое судьей Буниной О.П.,
по иску ООО "Фрегат" (ОГРН 1107746774354) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилых помещений
при участии в судебном заседании:
от истца: Ю.Ф. Айрумян (по доверенности от 29.04.2015)
от ответчика: А.Ю. Шинкарюк (по доверенности от 07.12.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фрегат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском с учетом уточнений к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 189,6 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Набережная Новикова-Прибоя, д. 3, корп. 2, в части пунктов 3.1, 3.4 договора.
Решением суда от 23 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что цену выкупаемого объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством устанавливает собственник этого имущества, однако несмотря на проведенную оценку Департаментом выкупная стоимость определена судом на основании проведенной по делу экспертизы.
Ссылается на то, что истец не правомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве.
Утверждает, что в отношении пункта 3.4 договора, установление последствий неисполнения/ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества и иные позиции договора купли-продажи есть прерогатива продавца.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, истец спорными помещениями владеет и пользуется с 2010 года по договору аренды N 09-00066/10 от 10.12.2010 и ему в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) предоставлено преимущественное право выкупа этого имущества, с чем согласился и ответчик, направив истцу проект договора купли-продажи спорного имущества (т. 1 л.д. 9 - 13).
Поскольку истец с предложенными Департаментом условиями выкупной стоимости не согласился, направив ответчику протокол разногласий к договору (т. 2 л.д. 28), у сторон возникли разногласия при заключении договора купли-продажи в части определения выкупной стоимости имущества, за урегулированием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой стоимость спорных объектов составила 22 800 000 рублей без НДС, которой суд первой инстанции правомерно руководствовался при принятии решения по делу.
Таким образом, возражения ответчика о том, что законом право определения выкупной стоимости предоставлено собственнику имущества, не могут служить основанием к отказу в иске, при том, что ответчик не оспаривает правильность примененных судебным экспертом методик при определении рыночной стоимости объекта.
Ссылка на то, что истец не правомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, подлежит отклонению, как неправомерная, поскольку проведение оценки состоялось по определению суда и исходя из судебной оценочной экспертизы и была установлена стоимость объекта.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 265, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-216366/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)