Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Прокоп" - Антонов Е.В. по дов. от 04.02.2017;
- от ответчиков - Департамента городского имущества города Москвы -
- не явился, извещен;
- от Должиковой Анастасии Александровны - не явился, извещен;
- от Шихабудинова Парзулава Абдукадиновича - Митюшин А.В. по дов. от 20.12.2016,
рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокоп"
на определение от 15 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Махалкиным М.Ю.,
и постановление от 23 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прокоп"
к Департаменту городского имущества города Москвы, Должиковой Анастасии Александровне, Шихабудинову Парзулаву Абдукадиновичу
о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прокоп" (далее - ООО "Прокоп" или истец) обратилось 15.02.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Должниковой А.А., Шихабудинову П.А. о признании недействительными торгов от 29.06.2016, по итогам проведения которых арендуемые истцом помещения были приобретены Должниковой А.А., впоследствии продавшей их Шихабудинову П.А., о применении последствий недействительности сделки, об обязании заключить с истцом как арендатором - субъектом малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приватизацию арендуемых помещений, договор купли-продажи нежилого помещения.
Определением от 22.02.2017 Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без движения в целях представления истцом выписок из ЕГРИП в отношении ответчиков Должиковой А.А. и Шихабудинова П.А.
Определением от 15.03.2017 суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления к производству арбитражного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленной истцом выписки из ЕГРИП установил, что ответчики (физические лица) не являются индивидуальными предпринимателями, а регистрация Шихабудинова П.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 03.12.2015, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о не подведомственности настоящего дела арбитражному суду.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Прокоп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку считает, что вывод судов о не подведомственности спора арбитражным судам сделан без учета того обстоятельства, что приобретенное ответчиками (физическим лицами) недвижимое имущество используется ими для предпринимательской деятельности (сдачи в аренду и получения на регулярной основе прибыли), а Арбитражным судом города Москвы рассматривается другое дело с участием Должниковой А.А., уступившей права на получение арендной платы юридическому лицу, о взыскании с ООО "Прокоп" задолженности по арендной плате (А40-29407/2017).
Кассационная жалоба ООО "Прокоп" была принята к производству суда кассационной инстанции определением от 14.07.2017 и назначена к рассмотрению в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На кассационную жалобу истца поступил отзыв Шихабудинова П.А., в котором ответчик считает ошибочным толкование истцом норм процессуального права о подведомственности, полагает обоснованным избранный судами критерий отсутствия у ответчиков статуса индивидуальных предпринимателей, обращает внимание на то, что вторым ответчиком является Департамент городского имущества города Москвы, а характер заявленных требований (оспаривание торгов) исключал возможность раздельного рассмотрения такого иска, который согласно пункту 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции. Также ответчик ссылается на размещенные в общем доступе на официальном сайте Басманного районного суда сведения об обращении истца 28.06.2017 с иском к тем же ответчикам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Прокоп" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о представлении суду первой инстанции вместе с выписками из ЕГРИП обоснования подведомственности спора арбитражному суду ответил, что никакой дополнительной информации суду первой инстанции не представлялось.
Представитель Шихабудинова П.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.
Другие ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и одного из ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что судами обеих инстанций не было допущено нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и суду первой инстанции не были представлены доказательства наличия у ответчиков - физических лиц статуса индивидуальных предпринимателей.
Напротив, материалами дела подтверждено (сведения запрошены судом первой инстанции на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению), что у ответчиков ни на момент обращения истца в Арбитражный суд города Москвы (15.02.2017), ни на момент возникновения спорных правоотношений (оспариваемые торги состоялись 29.06.2016), ни в настоящий момент статуса индивидуальных предпринимателей не имелось и не имеется.
Доводы истца о том, что недвижимое имущество приобреталось одним из ответчиков в целях осуществления предпринимательской деятельности, в суде первой инстанции не заявлялись, а судом апелляционной инстанции были проверены и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на рассмотрение Арбитражным судом города Москвы другого дела N А40-29407/2017 с участием Должиковой А.А. были проверены судом кассационной инстанции путем изучения судебных актов, размещенных в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел", и подлежат отклонению, поскольку из карточки указанного дела следует, что Арбитражным судом города Москвы в феврале 2017 года было принято к рассмотрению исковое заявление другого юридического лица о взыскании с ООО "Прокоп" задолженности по арендной плате, ООО "Прокоп" в июне 2017 года подало встречное исковое заявление о признании недействительным договора цессии, в связи с чем рассмотрение дела отложено на август 2017 года, вопрос об участии Должиковой А.А. в указанном деле судом первой инстанции еще не решен.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2017 N Ф05-11284/2017 ПО ДЕЛУ N А40-29098/17
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, ответчиками по которому являются физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N А40-29098/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Прокоп" - Антонов Е.В. по дов. от 04.02.2017;
- от ответчиков - Департамента городского имущества города Москвы -
- не явился, извещен;
- от Должиковой Анастасии Александровны - не явился, извещен;
- от Шихабудинова Парзулава Абдукадиновича - Митюшин А.В. по дов. от 20.12.2016,
рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокоп"
на определение от 15 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Махалкиным М.Ю.,
и постановление от 23 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прокоп"
к Департаменту городского имущества города Москвы, Должиковой Анастасии Александровне, Шихабудинову Парзулаву Абдукадиновичу
о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прокоп" (далее - ООО "Прокоп" или истец) обратилось 15.02.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Должниковой А.А., Шихабудинову П.А. о признании недействительными торгов от 29.06.2016, по итогам проведения которых арендуемые истцом помещения были приобретены Должниковой А.А., впоследствии продавшей их Шихабудинову П.А., о применении последствий недействительности сделки, об обязании заключить с истцом как арендатором - субъектом малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приватизацию арендуемых помещений, договор купли-продажи нежилого помещения.
Определением от 22.02.2017 Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без движения в целях представления истцом выписок из ЕГРИП в отношении ответчиков Должиковой А.А. и Шихабудинова П.А.
Определением от 15.03.2017 суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления к производству арбитражного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленной истцом выписки из ЕГРИП установил, что ответчики (физические лица) не являются индивидуальными предпринимателями, а регистрация Шихабудинова П.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 03.12.2015, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о не подведомственности настоящего дела арбитражному суду.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Прокоп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку считает, что вывод судов о не подведомственности спора арбитражным судам сделан без учета того обстоятельства, что приобретенное ответчиками (физическим лицами) недвижимое имущество используется ими для предпринимательской деятельности (сдачи в аренду и получения на регулярной основе прибыли), а Арбитражным судом города Москвы рассматривается другое дело с участием Должниковой А.А., уступившей права на получение арендной платы юридическому лицу, о взыскании с ООО "Прокоп" задолженности по арендной плате (А40-29407/2017).
Кассационная жалоба ООО "Прокоп" была принята к производству суда кассационной инстанции определением от 14.07.2017 и назначена к рассмотрению в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На кассационную жалобу истца поступил отзыв Шихабудинова П.А., в котором ответчик считает ошибочным толкование истцом норм процессуального права о подведомственности, полагает обоснованным избранный судами критерий отсутствия у ответчиков статуса индивидуальных предпринимателей, обращает внимание на то, что вторым ответчиком является Департамент городского имущества города Москвы, а характер заявленных требований (оспаривание торгов) исключал возможность раздельного рассмотрения такого иска, который согласно пункту 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции. Также ответчик ссылается на размещенные в общем доступе на официальном сайте Басманного районного суда сведения об обращении истца 28.06.2017 с иском к тем же ответчикам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Прокоп" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о представлении суду первой инстанции вместе с выписками из ЕГРИП обоснования подведомственности спора арбитражному суду ответил, что никакой дополнительной информации суду первой инстанции не представлялось.
Представитель Шихабудинова П.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.
Другие ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и одного из ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что судами обеих инстанций не было допущено нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и суду первой инстанции не были представлены доказательства наличия у ответчиков - физических лиц статуса индивидуальных предпринимателей.
Напротив, материалами дела подтверждено (сведения запрошены судом первой инстанции на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению), что у ответчиков ни на момент обращения истца в Арбитражный суд города Москвы (15.02.2017), ни на момент возникновения спорных правоотношений (оспариваемые торги состоялись 29.06.2016), ни в настоящий момент статуса индивидуальных предпринимателей не имелось и не имеется.
Доводы истца о том, что недвижимое имущество приобреталось одним из ответчиков в целях осуществления предпринимательской деятельности, в суде первой инстанции не заявлялись, а судом апелляционной инстанции были проверены и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на рассмотрение Арбитражным судом города Москвы другого дела N А40-29407/2017 с участием Должиковой А.А. были проверены судом кассационной инстанции путем изучения судебных актов, размещенных в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел", и подлежат отклонению, поскольку из карточки указанного дела следует, что Арбитражным судом города Москвы в феврале 2017 года было принято к рассмотрению исковое заявление другого юридического лица о взыскании с ООО "Прокоп" задолженности по арендной плате, ООО "Прокоп" в июне 2017 года подало встречное исковое заявление о признании недействительным договора цессии, в связи с чем рассмотрение дела отложено на август 2017 года, вопрос об участии Должиковой А.А. в указанном деле судом первой инстанции еще не решен.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)