Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что умерла его бабушка, истец является единственным наследником по закону к имуществу умершей, в установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в ходе рассмотрения гражданского дела судом истцу стало известно, что спорная квартира бабушке не принадлежит, право собственности на квартиру перешло к ответчику на основании договора купли-продажи квартиры в простой письменной форме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.М.В. к Л.Л. о признании договора купли-продажи квартиры и расписки недействительными, - отказать,
Истец С.М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Л.Л. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, д. *** корп. *** кв. ***, и расписки в силу ее безденежности, вернуть квартиру по адресу: Москва, ул. ***, д. *** корп. *** кв. ***, о признании за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования, мотивируя тем, что 11.12.2014 г. умерла *** М.П., которая приходилась истцу бабушкой. Истец является единственным наследником по закону к имуществу умершей, поскольку является внучкой. Отец истца *** В.М. умер ранее *** М.П., а именно 22.04.2004 г. Таким образом, истец является наследницей по праву представления. 21.05.2015 г., то есть в установленный законом шестимесячный срок, истец обратилась к нотариусу г. Москвы ***. с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки по всем основаниям и о выдаче свидетельства о праве на наследство. На основании заявления истца нотариусом было открыто наследственное дело N ***. 22.01.2016 г. истцом было получено свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. Кроме того, истцу было известно, что у бабушки в собственности находилась квартира по адресу: Москва, ул. ***, д. *** корп. *** кв. ***. В ходе рассмотрения гражданского дела N *** Тимирязевским районным судом г. Москвы истцу стало известно, что вышеуказанная квартира бабушке не принадлежит, право собственности на квартиру перешло к ответчику на основании договора купли-продажи квартиры в простой письменной форме от 03.08.2011 г., переход права собственности зарегистрирован 21.08.2011 г. Как следует из договора купли-продажи квартиры, квартира была продана за *** руб., что подтверждается распиской. Убеждена, что квартира была подарена ответчику, сделка купли-продажи прикрывает сделку дарения, поскольку денежные средства ответчиком *** М.П. не передавались. В своем иске истец ссылается на ст. 170 ГК РФ.
Истец С.М.В. в судебное заседание не явилась, ее представители в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Л.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представители третьих лиц нотариуса г. Москвы Т., Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.М.В. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом первой инстанции установлено, что *** М.П. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, д. *** корп. **** кв. ***.
03.08.2011 г. *** М.П. заключила с ответчиком Л.Л. договор купли-продажи спорной квартиры. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12.08.2011 г.
10.12.2014 г. *** М.П. умерла, о чем 11.12.2014 г. Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N *** и выдано свидетельство.
21.05.2015 г. С.М.В. обратилась к нотариусу Московского нотариального округа Т. с заявлением о принятии наследства после смерти *** М.П., умершей 10.12.2014 г. На основании заявления С.М.В. нотариусом было открыто наследственное дело N ***.
22.01.2016 г. С.М.Ю. было получено свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества *** М.П., умершей *** г., является ее внучка С.М.В., *** г. рождения, отец которой - *** В.М., - умер *** г. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из всех денежных средств по вкладам, общий остаток по которым на день смерти наследодателя составил *** руб. 75 коп., с причитающимися процентами.
Также, из копии наследственного дела следует, что *** М.П. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Т., в соответствии которым из принадлежащее имущества *** М.П., а именно квартиру, находящуюся по адресу: Москва, ***, - она завещала *** М.В. (согласно свидетельству о перемене имени - С.М.В.), однако, 09.08.2011 г. распоряжением *** М.П. отменила указанное завещание, составленное в пользу истца.
15.06.2015 г. С.М.В. обратилась с заявлением в ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы о проверки законности регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. ***, д. 1*** корп. *** кв. ***, - в связи с тем, что считала, что со стороны Л.Л. имели место мошеннические действия. С.М.В. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. по гражданскому делу N *** по иску С.М.В. к Л.Л. о признании договора купли-продажи, доверенности недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону, в удовлетворении иска С.М.В. было отказано, поскольку истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что *** М.П. на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. оставлено без изменения.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.
12.08.2011 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи к Л.Л.
После регистрации права собственности, на основании оспариваемого истцом договора, внесены изменения в ЕЖД, в соответствии с которым Л.Л. является собственником жилого помещения, с сентября 2011 г. производит оплату жилищно-коммунальных услуг.
Указанные обстоятельства, как правомерно указал суд, свидетельствуют о том, что после заключения и регистрации оспариваемого договора купли-продажи, Л.Л. пользовалась спорным жилым помещением, как своим собственным, фактически исполнив данный договор купли-продажи.
Таким образом, как правильно полагал суд, Л.Л. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорную квартиру, что в силу закона исключает притворный характер сделки.
Суд обоснованно посчитал, что представленная расписка не может с достоверностью свидетельствовать о притворности сделки, и опровергать установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении Л.Л. договора купли-продажи и реализации прав собственника в отношении указанной квартиры.
Доводы истца о том, что деньги по указанному договору не передавались, судом исследованы и обоснованно отклонены, как не создающие правовых оснований для признания сделки притворной.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, что при жизни, *** М.П. с какими-либо требованиями к ответчику об исполнении условий договора, в том числе о взыскании невыплаченных денежных средств к ответчику не обращалась.
Согласно ответу ИФНС N 13 по г. Москве *** М.П. представлялась в налоговый орган декларация по форме 3-НДФЛ о доходах за 2011 г. с указанием получения дохода от продажи объекта недвижимого имущества в виде жилого помещения (квартиры) в сумме 990 000 руб. Также, стороной ответчика был представлен акт передачи недвижимости, который сторонами договора оспорен не был.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств притворности сделки, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи и расписки недействительными не имеется.
При этом, суд исходил из того, что оспариваемая сделка сторонами реально исполнена, недвижимое имущество передано покупателю в собственность, предусмотренные договором условия оплаты покупателем исполнены.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования в части признания договора купли-продажи и расписки недействительными, в связи с чем оснований для признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> кв. 19 не имеется.
Доводы жалобы о том, что расписка не имеет юридической силы ввиду отсутствия в ней даты ее составления, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку обязанность указания конкретной даты составления действующим гражданским законодательством не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24175/2017
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры и расписки недействительными.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что умерла его бабушка, истец является единственным наследником по закону к имуществу умершей, в установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в ходе рассмотрения гражданского дела судом истцу стало известно, что спорная квартира бабушке не принадлежит, право собственности на квартиру перешло к ответчику на основании договора купли-продажи квартиры в простой письменной форме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24175
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.М.В. к Л.Л. о признании договора купли-продажи квартиры и расписки недействительными, - отказать,
установила:
Истец С.М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Л.Л. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, д. *** корп. *** кв. ***, и расписки в силу ее безденежности, вернуть квартиру по адресу: Москва, ул. ***, д. *** корп. *** кв. ***, о признании за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования, мотивируя тем, что 11.12.2014 г. умерла *** М.П., которая приходилась истцу бабушкой. Истец является единственным наследником по закону к имуществу умершей, поскольку является внучкой. Отец истца *** В.М. умер ранее *** М.П., а именно 22.04.2004 г. Таким образом, истец является наследницей по праву представления. 21.05.2015 г., то есть в установленный законом шестимесячный срок, истец обратилась к нотариусу г. Москвы ***. с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки по всем основаниям и о выдаче свидетельства о праве на наследство. На основании заявления истца нотариусом было открыто наследственное дело N ***. 22.01.2016 г. истцом было получено свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. Кроме того, истцу было известно, что у бабушки в собственности находилась квартира по адресу: Москва, ул. ***, д. *** корп. *** кв. ***. В ходе рассмотрения гражданского дела N *** Тимирязевским районным судом г. Москвы истцу стало известно, что вышеуказанная квартира бабушке не принадлежит, право собственности на квартиру перешло к ответчику на основании договора купли-продажи квартиры в простой письменной форме от 03.08.2011 г., переход права собственности зарегистрирован 21.08.2011 г. Как следует из договора купли-продажи квартиры, квартира была продана за *** руб., что подтверждается распиской. Убеждена, что квартира была подарена ответчику, сделка купли-продажи прикрывает сделку дарения, поскольку денежные средства ответчиком *** М.П. не передавались. В своем иске истец ссылается на ст. 170 ГК РФ.
Истец С.М.В. в судебное заседание не явилась, ее представители в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Л.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представители третьих лиц нотариуса г. Москвы Т., Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.М.В. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом первой инстанции установлено, что *** М.П. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, д. *** корп. **** кв. ***.
03.08.2011 г. *** М.П. заключила с ответчиком Л.Л. договор купли-продажи спорной квартиры. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12.08.2011 г.
10.12.2014 г. *** М.П. умерла, о чем 11.12.2014 г. Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N *** и выдано свидетельство.
21.05.2015 г. С.М.В. обратилась к нотариусу Московского нотариального округа Т. с заявлением о принятии наследства после смерти *** М.П., умершей 10.12.2014 г. На основании заявления С.М.В. нотариусом было открыто наследственное дело N ***.
22.01.2016 г. С.М.Ю. было получено свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества *** М.П., умершей *** г., является ее внучка С.М.В., *** г. рождения, отец которой - *** В.М., - умер *** г. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из всех денежных средств по вкладам, общий остаток по которым на день смерти наследодателя составил *** руб. 75 коп., с причитающимися процентами.
Также, из копии наследственного дела следует, что *** М.П. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Т., в соответствии которым из принадлежащее имущества *** М.П., а именно квартиру, находящуюся по адресу: Москва, ***, - она завещала *** М.В. (согласно свидетельству о перемене имени - С.М.В.), однако, 09.08.2011 г. распоряжением *** М.П. отменила указанное завещание, составленное в пользу истца.
15.06.2015 г. С.М.В. обратилась с заявлением в ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы о проверки законности регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. ***, д. 1*** корп. *** кв. ***, - в связи с тем, что считала, что со стороны Л.Л. имели место мошеннические действия. С.М.В. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. по гражданскому делу N *** по иску С.М.В. к Л.Л. о признании договора купли-продажи, доверенности недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону, в удовлетворении иска С.М.В. было отказано, поскольку истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что *** М.П. на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. оставлено без изменения.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.
12.08.2011 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи к Л.Л.
После регистрации права собственности, на основании оспариваемого истцом договора, внесены изменения в ЕЖД, в соответствии с которым Л.Л. является собственником жилого помещения, с сентября 2011 г. производит оплату жилищно-коммунальных услуг.
Указанные обстоятельства, как правомерно указал суд, свидетельствуют о том, что после заключения и регистрации оспариваемого договора купли-продажи, Л.Л. пользовалась спорным жилым помещением, как своим собственным, фактически исполнив данный договор купли-продажи.
Таким образом, как правильно полагал суд, Л.Л. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорную квартиру, что в силу закона исключает притворный характер сделки.
Суд обоснованно посчитал, что представленная расписка не может с достоверностью свидетельствовать о притворности сделки, и опровергать установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении Л.Л. договора купли-продажи и реализации прав собственника в отношении указанной квартиры.
Доводы истца о том, что деньги по указанному договору не передавались, судом исследованы и обоснованно отклонены, как не создающие правовых оснований для признания сделки притворной.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, что при жизни, *** М.П. с какими-либо требованиями к ответчику об исполнении условий договора, в том числе о взыскании невыплаченных денежных средств к ответчику не обращалась.
Согласно ответу ИФНС N 13 по г. Москве *** М.П. представлялась в налоговый орган декларация по форме 3-НДФЛ о доходах за 2011 г. с указанием получения дохода от продажи объекта недвижимого имущества в виде жилого помещения (квартиры) в сумме 990 000 руб. Также, стороной ответчика был представлен акт передачи недвижимости, который сторонами договора оспорен не был.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств притворности сделки, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи и расписки недействительными не имеется.
При этом, суд исходил из того, что оспариваемая сделка сторонами реально исполнена, недвижимое имущество передано покупателю в собственность, предусмотренные договором условия оплаты покупателем исполнены.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования в части признания договора купли-продажи и расписки недействительными, в связи с чем оснований для признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> кв. 19 не имеется.
Доводы жалобы о том, что расписка не имеет юридической силы ввиду отсутствия в ней даты ее составления, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку обязанность указания конкретной даты составления действующим гражданским законодательством не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)