Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Позднее истец заключил с третьим лицом договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве. В нарушение условий договора квартира передана истцу с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Язовская слобода инвест" фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: взыскать с АО "Язовская Слобода инвест" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" государственную пошлину в размере сумма,
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Язовская Слобода Инвест" о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что дата между ООО "МД Групп" и ЗАО "Язовская Слобода Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N 3/12/МД многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее дата. дата фио заключил с ООО "МД Групп" договор уступки прав требований N 3-10-38-У1 по договору участия в долевом строительстве от дата. Размер долевого участия составил сумма. В нарушение условий договора квартира передана истцу лишь дата. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, штраф.
Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения, просил о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Язовская слобода инвест" фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
Материалами дела подтверждается, что дата между ЗАО "Язовская Слобода Инвест" и ООО "МД-Групп" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3/12/МД, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и передать участнику долевого строительства объекты.
Согласно пп. 2.1, 2.4 договора цена объекта долевого строительства определяется как произведение расчетной площади объекта на цену одного квадратного метра площади квартиры, равного сумма.
Согласно п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта не позднее дата.
По договору N 3-10-38-У1 от дата ООО "МД Групп" уступило фио права и обязанности по договору долевого участия в части передачи в собственность однокомнатной квартиры.
Истец обязательство по оплате стоимости договора исполнил.
Согласно акту приема-передачи фактически квартира передана истцу дата.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 г. Москва от 28 июня 2012 г.
Установив, что ЗАО "Язовская Слобода Инвест" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства фио в установленный договором срок до дата объекта долевого строительства - квартиры, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата за 230 дней просрочки.
При этом заявленную истцом неустойку в размере сумма суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до сумма.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, в размере сумма.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, ведет к обогащению истца, взыскание столь значительной неустойки влечет ухудшение финансового положения застройщика, создает условия для нарушения сроков выполнения застройщиком обязательств перед другими дольщиками, а потому неустойка должна быть уменьшена по основаниям ст. 333 ГК РФ, а также должны быть уменьшены штраф и компенсация морального вреда.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден. Размер штрафа определен в соответствии с законом.
Взысканная судом компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и его неизвещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела на дата телефонограммой, в адрес ответчика также было направлено судебное извещение, которое вручено ответчику дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 97, 99).
Принимая во внимание, что ответчик об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Язовская слобода инвест" фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24736/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Позднее истец заключил с третьим лицом договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве. В нарушение условий договора квартира передана истцу с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24736
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Язовская слобода инвест" фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: взыскать с АО "Язовская Слобода инвест" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" государственную пошлину в размере сумма,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Язовская Слобода Инвест" о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что дата между ООО "МД Групп" и ЗАО "Язовская Слобода Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N 3/12/МД многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее дата. дата фио заключил с ООО "МД Групп" договор уступки прав требований N 3-10-38-У1 по договору участия в долевом строительстве от дата. Размер долевого участия составил сумма. В нарушение условий договора квартира передана истцу лишь дата. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, штраф.
Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения, просил о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Язовская слобода инвест" фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
Материалами дела подтверждается, что дата между ЗАО "Язовская Слобода Инвест" и ООО "МД-Групп" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3/12/МД, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и передать участнику долевого строительства объекты.
Согласно пп. 2.1, 2.4 договора цена объекта долевого строительства определяется как произведение расчетной площади объекта на цену одного квадратного метра площади квартиры, равного сумма.
Согласно п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта не позднее дата.
По договору N 3-10-38-У1 от дата ООО "МД Групп" уступило фио права и обязанности по договору долевого участия в части передачи в собственность однокомнатной квартиры.
Истец обязательство по оплате стоимости договора исполнил.
Согласно акту приема-передачи фактически квартира передана истцу дата.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 г. Москва от 28 июня 2012 г.
Установив, что ЗАО "Язовская Слобода Инвест" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства фио в установленный договором срок до дата объекта долевого строительства - квартиры, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата за 230 дней просрочки.
При этом заявленную истцом неустойку в размере сумма суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до сумма.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, в размере сумма.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, ведет к обогащению истца, взыскание столь значительной неустойки влечет ухудшение финансового положения застройщика, создает условия для нарушения сроков выполнения застройщиком обязательств перед другими дольщиками, а потому неустойка должна быть уменьшена по основаниям ст. 333 ГК РФ, а также должны быть уменьшены штраф и компенсация морального вреда.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден. Размер штрафа определен в соответствии с законом.
Взысканная судом компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и его неизвещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела на дата телефонограммой, в адрес ответчика также было направлено судебное извещение, которое вручено ответчику дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 97, 99).
Принимая во внимание, что ответчик об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Язовская слобода инвест" фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)