Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом обязательства по оплате объекта исполнены, однако объект в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, застройщиком истцу передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре У.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Ч.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года,
которым постановлено:
- иск фио, фио - удовлетворить частично,
- признать недействительным п. 9.2 договора N ПХ-29а-1-11-2 от 27 мая 2015 года, заключенного между фио, фио и ООО "Мортон-Юг",
- взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу фио неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 105000 рублей, а всего 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей,
- взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу фио неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 105000 рублей, а всего 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей,
- взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход государства государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей,
А.Е. и Ж. обратились в суд с иском о взыскании с ООО "Мортон-Юг" неустойки в размере 848413 руб. 51 коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцам объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца-потребителя. Истцы также просили признать недействительным п. 9.2 договора N ПХ-29а-1-11-2 от 27 мая 2015 года, заключенного между истцами и ООО "Мортон-Юг".
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи нежилого помещения, приобретенного истцами по договору участия в долевом строительстве. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Заключенный с ответчиком договор нарушает права истцов в части наличия обязательства разрешать спорные вопросы в третейском суде; в данной части договор должен быть признан недействительным.
В судебном заседании представитель истцов К. уточненные исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика С. в суде пояснил, что срок передачи истцам объекта долевого строительства нарушен по объективным причинам, просил снизить размеры взыскиваемых неустойки и штрафа, требуемый истцами размер компенсации морального вреда считал необоснованно завышенными.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Ч. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Мортон-Юг" по доверенности А.И., представителя истцов по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2015 года между застройщиком ООО "Мортон-Юг" и участником долевого строительства А.Е., фио заключен договор N ПХ-29а-1-11-2 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома. Объектом долевого участия является нежилое помещение по адресу: г. Москва, ***, уч. 6/1, позиция 29а по проекту планировки, секция 1, этаж 11, N 56, количество комнат 2, проектной площадью 64,03 кв. м. По условиям договора участия в долевом строительстве N ПХ-29а-1-11-2 от 27 мая 2015 года срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2016 года.
В силу п. 4.3 указанного договора, доля участия участника долевого строительства составляет 4322025 руб.
Указанный договор участия в долевом строительстве 10 июня 2015 года в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве.
Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы выполнили в полном объеме и в установленные сроки. ООО "Мортон-Юг" принятые на себя обязательства не выполнило, нежилое помещение истцам не передало.
Заключенный между истцами и ответчиком договор участия в долевом строительстве содержит п. 9.2, в соответствии с которым рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет производиться в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".
Данный пункт суд расценил как ущемляющий права истцов, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством истец-потребитель имеет право на рассмотрение иска в суде общей юрисдикции и признал п. 9.2 договора N ПХ-29а-1-11-2 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от 29 января 2015 года недействительным. В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с условиями договора N ПХ-29а-1-11-2 участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 года.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая во внимание буквальное значение слов "но не позднее 30 июня 2016 года", суд приходит к выводу, что срок передачи объекта истцам как участнику долевого строительства - по 30 июня 2016 года включительно. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцам сторонами не заключалось.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составит по заявленным истцами требованиям с 01 июля 2016 года по 17 апреля 2017 года: 4322025 руб. x 9,75% / 150 x 291 день просрочки = 817511 руб. 03 коп.
С учетом несоразмерности полученной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 400000 руб. - по 200000 руб. в пользу каждого истца.
Поскольку действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере 20000 руб. - по 10000 руб. в пользу каждого истца.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика также взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере (200000 руб. + 10000 руб.) x 50% = 105000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 7200 рублей, исходя из цены иска 400000 руб. (неустойка), поскольку требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа в цену иска не включаются.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Решение суда в данной части отвечает положениям ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С доводами представителя ответчика об отсутствии оснований ко взысканию компенсации морального вреда и штрафа, так как предметом договора являлось нежилое помещение и правоотношения сторон не регулируются Законом "О защите прав потребителей", коллегия не согласна. Договор долевого участия в строительстве заключен истцами без указания на цели использования купленного помещения, название помещения нежилым само по себе не свидетельствует о намерении заниматься с помощью этого недвижимого имущества деятельностью для извлечения дохода. Представитель истцов пояснил в судебном заседании, что помещение приобретено истцами для проживания независимо от регистрации по данному адресу, помещение имеет все коммуникации, необходимые для проживания, там может быть установлена сантехника.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34824/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом обязательства по оплате объекта исполнены, однако объект в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, застройщиком истцу передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-34824
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре У.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Ч.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года,
которым постановлено:
- иск фио, фио - удовлетворить частично,
- признать недействительным п. 9.2 договора N ПХ-29а-1-11-2 от 27 мая 2015 года, заключенного между фио, фио и ООО "Мортон-Юг",
- взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу фио неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 105000 рублей, а всего 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей,
- взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу фио неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 105000 рублей, а всего 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей,
- взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход государства государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей,
установила:
А.Е. и Ж. обратились в суд с иском о взыскании с ООО "Мортон-Юг" неустойки в размере 848413 руб. 51 коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцам объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца-потребителя. Истцы также просили признать недействительным п. 9.2 договора N ПХ-29а-1-11-2 от 27 мая 2015 года, заключенного между истцами и ООО "Мортон-Юг".
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи нежилого помещения, приобретенного истцами по договору участия в долевом строительстве. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Заключенный с ответчиком договор нарушает права истцов в части наличия обязательства разрешать спорные вопросы в третейском суде; в данной части договор должен быть признан недействительным.
В судебном заседании представитель истцов К. уточненные исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика С. в суде пояснил, что срок передачи истцам объекта долевого строительства нарушен по объективным причинам, просил снизить размеры взыскиваемых неустойки и штрафа, требуемый истцами размер компенсации морального вреда считал необоснованно завышенными.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Ч. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Мортон-Юг" по доверенности А.И., представителя истцов по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2015 года между застройщиком ООО "Мортон-Юг" и участником долевого строительства А.Е., фио заключен договор N ПХ-29а-1-11-2 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома. Объектом долевого участия является нежилое помещение по адресу: г. Москва, ***, уч. 6/1, позиция 29а по проекту планировки, секция 1, этаж 11, N 56, количество комнат 2, проектной площадью 64,03 кв. м. По условиям договора участия в долевом строительстве N ПХ-29а-1-11-2 от 27 мая 2015 года срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2016 года.
В силу п. 4.3 указанного договора, доля участия участника долевого строительства составляет 4322025 руб.
Указанный договор участия в долевом строительстве 10 июня 2015 года в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве.
Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы выполнили в полном объеме и в установленные сроки. ООО "Мортон-Юг" принятые на себя обязательства не выполнило, нежилое помещение истцам не передало.
Заключенный между истцами и ответчиком договор участия в долевом строительстве содержит п. 9.2, в соответствии с которым рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет производиться в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".
Данный пункт суд расценил как ущемляющий права истцов, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством истец-потребитель имеет право на рассмотрение иска в суде общей юрисдикции и признал п. 9.2 договора N ПХ-29а-1-11-2 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от 29 января 2015 года недействительным. В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с условиями договора N ПХ-29а-1-11-2 участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 года.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая во внимание буквальное значение слов "но не позднее 30 июня 2016 года", суд приходит к выводу, что срок передачи объекта истцам как участнику долевого строительства - по 30 июня 2016 года включительно. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцам сторонами не заключалось.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составит по заявленным истцами требованиям с 01 июля 2016 года по 17 апреля 2017 года: 4322025 руб. x 9,75% / 150 x 291 день просрочки = 817511 руб. 03 коп.
С учетом несоразмерности полученной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 400000 руб. - по 200000 руб. в пользу каждого истца.
Поскольку действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере 20000 руб. - по 10000 руб. в пользу каждого истца.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика также взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере (200000 руб. + 10000 руб.) x 50% = 105000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 7200 рублей, исходя из цены иска 400000 руб. (неустойка), поскольку требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа в цену иска не включаются.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Решение суда в данной части отвечает положениям ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С доводами представителя ответчика об отсутствии оснований ко взысканию компенсации морального вреда и штрафа, так как предметом договора являлось нежилое помещение и правоотношения сторон не регулируются Законом "О защите прав потребителей", коллегия не согласна. Договор долевого участия в строительстве заключен истцами без указания на цели использования купленного помещения, название помещения нежилым само по себе не свидетельствует о намерении заниматься с помощью этого недвижимого имущества деятельностью для извлечения дохода. Представитель истцов пояснил в судебном заседании, что помещение приобретено истцами для проживания независимо от регистрации по данному адресу, помещение имеет все коммуникации, необходимые для проживания, там может быть установлена сантехника.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)