Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лаурус" (ОГРН 1098602009406, ИНН 8602158960) к акционерному обществу "ТЭСС" (ОГРН 1048600507757, ИНН 8603115133) об устранении нарушений прав собственника, при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525), Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149), общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ОГРН 1068603068160), Студенца Андрея Анатольевича,
при участии в судебном заседании:
- от Студенца Андрея Анатольевича - представитель Шельтик М.Д., по доверенности N 86 АА 1755089 от 23.06.2016, сроком действия один год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Лаурус", акционерного общества "ТЭСС"; Администрации города Сургута; Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" представители не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лаурус" (далее - истец, ООО "Лаурус") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу "ТЭСС" (далее - АО "ТЭСС") об обязании привести стену между помещениями в состояние, существовавшее до нарушения права, зафиксированное приложением к акту приема-передачи помещения от 01.04.2015, восстановить целостность стены путем ликвидации прохода между помещениями, расположенными на первом этаже встроенно-пристроенного помещения "Блок-секция "В" 10-14 этажного дома, N 17 в осях А/З-Д и N 18 в осях 1-3, по адресу: г. Сургут, проспект Пролетарский, 11, за счет собственных средств в десятидневный срок с даты вступления судебного акта в силу.
Определением суда от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Сургута, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2015 года по делу N А75-5644/2015 суд удовлетворил исковые требования ООО "Лаурус". На АО "ТЭСС" возложена обязанность привести имущество ООО "Лаурус" в первоначальное состояние, зафиксированное приложением к акту приема-передачи помещения от 01.04.2010 к договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01.04.2010 N 10-ТЭСС/10, путем восстановления целостности стены посредством ликвидации прохода между помещениями N 17 в осях А/З-Д и N 18 в осях 1-3 (согласно техническому паспорту по состоянию на 01.12.2008), расположенными на первом этаже встроенно-пристроенного помещения "Блок-секция "В" 10-14 этажного дома, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проспект Пролетарский, 11, за счет собственных средств в десятидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу. Этим же решением с АО "ТЭСС" в пользу ООО "Лаурус" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
На указанное решение поступила апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица - Студенца Андрея Анатольевича (далее - Студенец А.А.), в которой заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:
- - обжалуемое решение нарушает права Студенца А.А. как собственника нежилого помещения: назначение, нежилое, общей площадью 148,2 кв. м, этаж 1, адрес: ХМАО - Югра, г. Сургут, пр-т Пролетарский, д. 11, 1 этаж 10 - 14-этажного жилого дома, блок-секции В, в осях 1-3; Это помещение было образовано в результате разделения принадлежащего Студенцу А.А. помещения (нежилое помещение, на 1 этаже, в осях 1-4, блок-секции В, общей площадью 261 кв. м, в 10-14 этажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями...), приобретенного на основании договора об инвестировании строительства (долевое участие в строительстве) от 22.08.2008 N 698, акта приема-передачи нежилого помещения от 29.06.2009; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2009 N ru86310000-46;
- - в результате раздела также образовано (и принадлежит заявителю) нежилое помещение общей площадью 110,3 кв. м, этаж 1 по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, пр-т Пролетарский, д. 11, 1 этаж 10 - 14-этажного жилого дома, блок-секции В, в осях 3-4 (что подтверждается сведениями из ЕГРП);
- - согласно приложению к договору об инвестировании строительства (долевое участие в строительстве) от 22.08.2008 N 698 сторонами была согласована схема, на которой указано местоположение помещений, переданных заявителю в собственность, а также обозначено наличие входов в его помещение с противоположных сторон, в том числе отмечен вход-выход в помещение площадью 5,45 кв. м, расположенное в осях 4-5 блок-секции "В", и через него - выход на улицу (крыльцо);
- - по сведениям БТИ по состоянию на 08.06.2009 (поэтажный план) в нежилом помещении имеются два дверных проема, что соответствует приложению к договору об инвестировании строительства (долевое участие в строительстве) от 22.08.2008 N 698;
- - технический паспорт на 01.12.2008, положенный в основу исковых требований ООО "Лаурус" и воспринятый судом первой инстанции, не соответствует действительности, так как документ, на основании которого объект был поставлен на учет (помещения первого этажа, являющиеся объектов аренды между истцом и ответчиком), датирован 30.04.2009 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию);
- - согласно экспликации помещения 1 этажа, утвержденного директором Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута вх. N 65 от 14.03.2008 видно, что помещение, которое на сегодняшний день принадлежит Студенцу А.А., имеется два дверных проема;
- - постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А75-2368/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2015, признано право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Студенца Андрея Анатольевича на помещение N 1 (тамбур) площадью 5,2 кв. м (по данным технического паспорта помещения на 01.12.2009), являющееся в настоящее время частью помещения N 1 (коридор общей площадью 35,9 кв. м по техническому паспорту на 01.08.2012); помещение N 13 (тамбур) площадью 14,4 кв. м (по данным технического паспорта по состоянию на 01.08.2012), расположенные на первом этаже встроенно-пристроенного помещения "Блок-секция "В" 10 - 14-этажного жилого дома, в осях А/3-Д; 3/2-8, по адресу: г. Сургут, проспект Пролетарский, 11.
Истребовано помещение N 1 (тамбур) площадью 5,2 кв. м (по данным технического паспорта помещения на 01.12.2009), являющееся в настоящее время частью помещения N 1 (коридор общей площадью 35,9 кв. м по техническому паспорту на 01.08.2012); помещение N 13 (тамбур) площадью 14,4 кв. м (по данным технического паспорта по состоянию на 01.08.2012), расположенные на первом этаже встроенно-пристроенного помещения "Блок-секция "В" 10 - 14-этажного жилого дома в осях А/3-Д; 3/2-8 по адресу: г. Сургут, проспект Пролетарский, 11, из чужого незаконного владения ООО "ЛАУРУС" путем обязания общества "ЛАУРУС" передать указанные помещения в общую долевую собственность индивидуального предпринимателя Студенца А.А.
Таким образом, по мнению заявителя, требование ООО "Лаурус" о ликвидации проема между помещениями N 17 в осях А/З-Д и N 18 в осях 1-3 (согласно недостоверному техническому паспорту на 01.12.2008) заявлено необоснованно, поскольку на самом деле спорный проем с самого начала был предусмотрен проектной документацией и проложен, в том числе, через помещения Студенца А.А. и помещение, признанное общей долевой собственностью заявителя и ООО "Лаурус".
К апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия письма от 25.05.2016 г.; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2016 г.; копия свидетельства о праве собственности от 13.08.2009 г.; копия договора N 698 об инвестировании строительства от 22.08.2008 г.; копия акта приема - передачи нежилого помещения от 29.06.2009 г.; копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2009 г.; копия технического паспорта от 16.07.2009 г.; копия кадастрового паспорта от 16.07.2009 г.; копия заключения N 01-29С от 03.04.2009 г.; копия экспликации помещений от 14.03.2008 г.; копия свидетельства о государственной регистрации (бланк 86-АБ 774540) от 28.02.2014 г.; копия технического паспорта; копия свидетельства о государственной регистрации (бланк 86-АБ 774541) от 28.02.2014 г.; копия технического паспорта; копия решения собственника от 18.02.2014 г.; копия запроса от 09.06.2016 г.; копия ответа на запрос от 10.06.2016 г.; копия свидетельства о праве собственности от 04.09.2012 г.; копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 г.; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2015 г.; копия акта о совершении исполнительных действий 12.02.2016 г.; копия постановления об окончании исполнительного производства от 12.02.2016.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, и назначена к рассмотрению на 25.08.2016.
25.08.2016 от ООО "Лаурус" поступил отзыв (с приложением технических паспортов, свидетельства о праве собственности, акта обследования, письма исх. N 02-06-1138/13 от 26.02.2013), в котором истец просит оставить принятое по делу решение без изменения по доводам, в нем изложенным.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (резолютивная часть объявлена 30.08.2016) рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании было отложено на 22.09.2016. Истцу (ООО "Лаурус") предложено представить суду подлинники следующих документов
- свидетельство о праве собственности,
- - технический, кадастровый паспорт, на основании которого выдано свидетельство;
- не позднее 20.09.16 обеспечить наличие в деле документально обоснованный отзыв на доводы Студенца А.А.,
- о принадлежности истцу и Студенцу смежных помещений в здании,
- о том, что спорный проем в стене обустроен в помещении, на которое признано право общей долевой собственности в деле N А75-2368/2014, и что стена, в которой обустроен этот проем, является стеной помещения Студенца А.А.
15.09.2016 от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых, в частности, со ссылкой на приложенные к ним документы, отмечено: согласно выкопировке поэтажного плана по состоянию на 01.12.2008, выданной Сургутским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ХМАО - Югре от 29.08.2016 помещение N 17 (часть данного помещения на сегодняшний день принадлежит на праве собственности ООО "Лаурус") расположено в осях 4-5, помещение N 18 (принадлежит Студенец А.А.) расположено в осях 3-4, из чего следует, что указанные помещения являются смежными в 4 оси. Также из выкопировки видно, что в осях 1-3 расположено помещение N 19, принадлежащее Студенцу А.А. (свидетельство о праве собственности N 86-АБ 774541 от 29.02.2014). В дополнениях приведена ссылка на ответ исх. N С-597/27.14 от 08.09.2016 Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры, в соответствии с которым работы по итогам завершения строительства были выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией, в том числе по устройству дверного проема по оси 4, изменения в проектную документацию на момент проведения проверки застройщиком не представлялись. По утверждению заявителя жалобы, дверной проем по оси 4 соединяет помещение, принадлежащее на праве собственности Студенцу А.А., расположенное в осях 3-4 и места общего пользования (коридор и тамбур), которые вышеупомянутым постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда были признаны общей долевой собственностью.
Вместе с дополнениями к жалобе от заявителя поступили следующие документы в обоснование его позиции: выкопировка поэтажного плана двух нежилых помещений, принадлежащих заявителю (проспект Пролетарский, 11) по состоянию на 01.12.2008, выданный Сургутским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 29.08.2016; ответ на запрос заявителя от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с приложением проектной документации, шифра 2018-АС2, листа 8 касательно спорного объекта недвижимости - прохода между помещениями N 17 в осях А/З-Д и N 18 в осях 1-3, расположенными на первом этаже встроенно-пристроенного помещения "Блок-секция "В" 10-14 этажного дома, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проспект Пролетарский, 11.; выписка из ЕГРП N 86-0-1-107/8002/2016-3324 от 26.08.2016.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А75-5644/2015 суд перешел к рассмотрению дела N А75-5644/2015 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции.
Студенец А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Судебное заседание назначено на 13.10.2016.
ООО "Лаурус", АО "ТЭСС"; Администрация города Сургута; Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; ООО "Энергомонтаж", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель Студенца А.А. поддержала позицию третьего лица по существу спора, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации Студенца А.А. в качестве индивидуального предпринимателя, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и письма Отдела судебных приставов по г. Сургуту от 10.10.2016 N 86018/16/1819907.
Указанные документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя третьего лица - Студенца А.А., суд апелляционной инстанции полагает исковое заявление ООО "Лаурус" к АО "ТЭСС" не подлежащим удовлетворению.
По утверждению истца, между обществом "Лаурус" (арендодатель) и обществом "ТЭСС" (Арендатор) был подписан договор аренды от 01.04.2010 N 10-ТЭСС/10 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (далее - помещение) общей площадью 852,6 кв. м, расположенное на 1, 2 этажах во встроенно-пристроенной части жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Пролетарский, 11 (пункт 1.1. договора).
Помещение находится в собственности арендодателя, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 86-86-03/008/2010-532 от 19 02.2010 (свидетельство о государственной регистрации права 86АБ 023497 выдано 19.02.2010) и за N 86-86-03/008/2010-531 от 19.02.2010 (свидетельство о государственной регистрации права 86АБ 023496 выдано 19.02.2010). Дополнительным соглашением N 1 от 05.09.2012 п. 1.2 договора аренды изложен в следующей редакции: "помещение находится в собственности арендодателя, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: N 86-86-03/008/2010-531, свидетельство N 86АБ 023496, выдано 19.02.2010; N 86-86-03/079/2012-372 свидетельство N 86АБ 475020, выдано 04.09.2012, N 86-86-03/079/2012-373 свидетельство N 86АБ 475019 выдано 04.09.2012 (л.д. 79 т. 1).
Пунктом 2.1. договора стороны установили, что он заключен на неопределенный срок.
Согласно пункту 4.2 договора арендатор вправе с согласия арендодателя производить неотделимые улучшения помещения.
Пунктом 7.1. договора установлено, что арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Арендатор обязан за свой счет подготовить помещение к возврату арендодателю, включая составление акта приемки-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 7.2. договора).
По акту приема-передачи общество "ТЭСС" 01.04.2010 приняло имущество в аренду (л.д. 11).
Согласно приложению к акту приема-передачи от 01.04.2010, в котором приведена экспликация помещений первого этажа, передаваемых в аренду, между помещениями первого этажа N N 17 и 18 какой-либо проход отсутствует (л.д. 83 т. 1).
Вместе с отзывом на апелляционную жалобу ООО "Лаурус" представило изготовленный по состоянию на 01.12.2008 технический паспорт на встроенно-пристроенные помещения по пр. Пролетарский, 11, в котором имеется экспликация плана первого этажа, согласно которой между помещениями 17 и 18 отсутствует проход.
Письмом от 04.02.2011 N 01-20/153/1 ответчик обратился в адрес истца с просьбой согласовать перепланировку помещения, путем установки дверного проема в стене оси 4, гарантировав демонтаж проема и восстановление стены после того как для общества "ТЭСС" отпадет необходимость в проходе (л.д. 12 т. 1).
Истец согласия на перепланировку помещения не давал.
Актом от 20.05.2013 помещения возвращены истцу (л.д. 109 т. 1).
Письмом от 23.01.2014 N 1-251-14 (л.д. 14 т. 1) истец потребовал от ответчика в срок до 31.01.2014 демонтировать проем в стене по оси 4 собственными силами и за счет собственных средств.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требование не исполнил, общество "ЛАУРУС" обратилось с настоящим иском.
Со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса РФ (при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором) ООО "Лаурус" полагает, а АО "ТЭСС" по существу не оспаривает, что спорный проем был создан арендатором без согласия арендодателя, не соответствует технической документации на нежилые помещения, поскольку изначально предусмотрен не был, в связи с чем настаивает на возложении обязанности на АО "ТЭСС" демонтировать проем в стене.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью заявленных исковых требований ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Студенец А.А. является собственником нежилого помещения: назначение, нежилое, общей площадью 148,2 кв. м, этаж 1, адрес: ХМАО - Югра, г. Сургут, пр-т Пролетарский, д. 11, 1 этаж 10 - 14-этажного жилого дома, блок-секции В, в осях 1-3; Это помещение было образовано в результате разделения принадлежащего Студенцу А.А. помещения (нежилое помещение, на 1 этаже, в осях 1-4, блок-секции В, общей площадью 261 кв. м, в 10-14 этажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями), приобретенного на основании договора об инвестировании строительства (долевое участие в строительстве) от 22.08.2008 N 698, акта приема-передачи нежилого помещения от 29.06.2009; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2009 N ru86310000-46.
В результате указанного раздела помещения также образовано (и принадлежит Студенцу А.А.) нежилое помещение общей площадью 110,3 кв. м, этаж 1 по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, пр-т Пролетарский, д. 11, 1 этаж 10 - 14-этажного жилого дома, блок-секции В, в осях 3-4 (что подтверждается сведениями из ЕГРП).
- Согласно приложению к договору об инвестировании строительства (долевое участие в строительстве) от 22.08.2008 N 698 сторонами была согласована схема, на которой указано местоположение помещений, переданных заявителю в собственность, а также обозначено наличие входов в его помещение с противоположных сторон, в том числе отмечен вход-выход в помещение площадью 5,45 кв. м, расположенное в осях 4-5 блок-секции "В", и через него - выход на улицу (крыльцо);
- По сведениям БТИ по состоянию на 08.06.2009 (поэтажный план) в нежилом помещении имеются два дверных проема, что соответствует приложению к договору об инвестировании строительства (долевое участие в строительстве) от 22.08.2008 N 698.
В соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута от 06.02.2013 заявление о согласовании устройства дверного проема между помещениями 17 и 18 по адресу: Пр. Пролетарский, 11, в департамент не поступали (л.д. 13 т. 1).
Между тем, это не означает, что ранее такого проема не было.
Из представленного Студенцом А.А. письма Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры (Сургутский отдел инспектирования) от 08.09.2016 N С-597/27.14 следует, что согласно проектной документации, шифра 2018-АС2, листа 8 вход в офисные помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома (Блок "В") в осях 3-4 / А/З-Д осуществляется через тамбур в осях 4-5/ А/З-Б. На дату проведения проверки по извещению об окончании строительства в марте - апреле 2009 г. работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией, изменения в которую не вносились.
Копия шифра 2018-АС2, листа 8 представлена в материалы дела, подлинник листа судом апелляционной инстанции обозревался.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А75-2368/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2015, признано право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Студенца Андрея Анатольевича на помещение N 1 (тамбур) площадью 5,2 кв. м (по данным технического паспорта помещения на 01.12.2009), являющееся в настоящее время частью помещения N 1 (коридор общей площадью 35,9 кв. м по техническому паспорту на 01.08.2012); помещение N 13 (тамбур) площадью 14,4 кв. м (по данным технического паспорта по состоянию на 01.08.2012), расположенные на первом этаже встроенно-пристроенного помещения "Блок-секция "В" 10 - 14-этажного жилого дома, в осях А/3-Д; 3/2-8, по адресу: г. Сургут, проспект Пролетарский, 11.
Истребовано помещение N 1 (тамбур) площадью 5,2 кв. м (по данным технического паспорта помещения на 01.12.2009), являющееся в настоящее время частью помещения N 1 (коридор общей площадью 35,9 кв. м по техническому паспорту на 01.08.2012); помещение N 13 (тамбур) площадью 14,4 кв. м (по данным технического паспорта по состоянию на 01.08.2012), расположенные на первом этаже встроенно-пристроенного помещения "Блок-секция "В" 10 - 14-этажного жилого дома в осях А/3-Д; 3/2-8 по адресу: г. Сургут, проспект Пролетарский, 11, из чужого незаконного владения ООО "ЛАУРУС" путем обязания общества "ЛАУРУС" передать указанные помещения в общую долевую собственность индивидуального предпринимателя Студенца А.А.
Сопоставление представленных Студенцом А.А. документов с доказательствами, собранными в суде первой инстанции, дает достаточные основания полагать, что спорный в настоящем деле дверной проем между помещениями, расположенными на первом этаже встроенно-пристроенного помещения "Блок-секция "В" 10-14 этажного дома, N 17 в осях А/З-Д и N 18 в осях 1-3, по адресу: г. Сургут, проспект Пролетарский, 11, связывает смежные помещения, каждое из которых принадлежит на праве собственности ООО "Лаурус" и Студенцу А.А. Кроме того, совокупностью представленных заявителем доказательств не исключено утверждение Студенца А.А. о том, что дверной проем по оси 4 соединяет помещение, принадлежащее на праве собственности Студенцу А.А., расположенное в осях 3-4 и места общего пользования (коридор и тамбур), которые постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 про делу N А75-2368/2014 были признаны общей долевой собственностью ООО "Лаурус" и Студенца А.А.
Технический паспорт по состоянию на 01.12.2008, на который ссылается истец, составлен ранее ввода объекта в эксплуатацию (30.04.2009). Поэтому отсутствие в нем проема между спорными помещениями сейчас не создает истцу права его устранения (путем заявления настоящего иска) в нарушение не исключаемого по обстоятельствам настоящего дела интереса третьего лица. Доказательства внесения изменений в проект, в силу которых проем между помещениями не предусматривается, материалы дела не содержат. ООО "Лаурус" таких доказательств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представило.
В соответствии с письмом Отдела судебных приставов по г. Сургуту от 10.10.2016 N 86018/16/1819907 (предоставлена информация по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А75-2368/2014) 12.02.2016 осуществлена передача помещения N 1 (тамбур) площадью 5,2 кв. м (по данным технического паспорта на 01.12.2009), являющееся в настоящее время частью помещения N 1 (коридор общей площадью 35,9 кв. м по техническому паспорту на 01.08.2012); помещения N 13 (тамбур) площадью 14,4 кв. м (по данным техпаспорта на 01.08.2012), расположенные на первом этаже встроенно-пристроенного помещения блок-секция в 10-14 этажного жилого дома в осях А/З-Д; 3/2-8 из чужого незаконного владения ООО "Лаурус" в общую долевую собственность с ИП Студенцом А.А. На момент осуществления передачи помещений, согласно визуальному осмотру, имеется только один дверной проем, который является входом-выходом помещения Студенца А.А. (общей площадью 110,3 кв. м) в помещение N 1 (тамбур) площадью 5,2 кв. м (по данным технического паспорта на 01.12.2009), являющееся в настоящее время частью помещения N 1 (коридор общей площадью 35,9 кв. м по техническому паспорту на 01.08.2012); помещение N 13 (тамбур) площадью 14,4 кв. м (по данным технического паспорта на 01.08.2012).
Исходя из обстоятельств рассмотрения настоящего дела не исключено предположение о том, что судебный спор между ООО "Лаурус" и АО "ТЭСС" создан искусственно.
Обществу "Лаурус" предоставлена возможность устранить сомнения о нарушении заявленным иском прав Студенца А.А.
Однако опровержение позиции Студенца А.А. истцом не приведено.
После объявления резолютивной части постановления от ООО "Лаурус" поступило дополнение к отзыву с приложением подлинника технического паспорта на встроенно-пристроенное помещение на 1 этаже блок-секции "В" 10-14 этажного жилого дома в осях А/З-Д; 1 (1в)-4. Основания для приобщения поступивших после окончания судебного заседания документов не имеется, в связи с чем они возвращаются ООО "Лаурус" с текстом настоящего постановления.
Вместе с тем, суд отмечает, что изложенные в дополнительном отзыве доводы не опровергают выводы апелляционного суда, так как технический паспорт содержит описание помещений ООО "Лаурус", цель технического описания смежных с ними помещений при изготовлении данного техпаспорта не ставилась.
Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто:
1) Спорный проем устроен между помещениями, принадлежащими Студенцу А.А. и ООО "Лаурус" (в противном случае Студенец А.А. не мог знать об исполнительном производстве по настоящему делу);
2) Спорный проем устроен в том числе в тамбуре, на который признано право общей долевой собственности Студенца А.А. и ООО "Лаурус";
3) Спорный проем устроен в соответствии с проектной документацией, на основании которой здание введено в эксплуатацию, и соответствующих изменений в которую в установленном порядке не вносилось.
Апелляционный суд отмечает фактически безразличное отношение ООО "ТЭСС" к заявленному иску, отсутствие доказательств, касающихся "ликвидации" спорного проема.
При изложенных обстоятельствах исковое заявление ООО "Лаурус" к АО "ТЭСС" удовлетворению не подлежит.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ООО "Лаурус" в пользу Студенца А.А. взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Студенца Андрея Анатольевича (регистрационный номер 08АП-8621/2016) удовлетворить.
По итогам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2015 года по делу N А75-5644/2015 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Лаурус" (ОГРН 1098602009406, ИНН 8602158960) к акционерному обществу "ТЭСС" (ОГРН 1048600507757, ИНН 8603115133) об обязании привести стену между помещениями в состояние, существовавшее до нарушения права, зафиксированное приложением к акту приема-передачи помещения от 01.04.2015, восстановить целостность стены путем ликвидации прохода между помещениями, расположенными на первом этаже встроенно-пристроенного помещения "Блок-секция "В" 10-14 этажного дома, N 17 в осях А/З-Д и N 18 в осях 1-3, по адресу: г. Сургут, проспект Пролетарский, 11, за счет собственных средств в десятидневный срок с даты вступления судебного акта в силу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаурус" в пользу Студенца Андрея Анатольевича 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 N 08АП-8621/2016 ПО ДЕЛУ N А75-5644/2015
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. N 08АП-8621/2016
Дело N А75-5644/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лаурус" (ОГРН 1098602009406, ИНН 8602158960) к акционерному обществу "ТЭСС" (ОГРН 1048600507757, ИНН 8603115133) об устранении нарушений прав собственника, при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525), Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149), общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ОГРН 1068603068160), Студенца Андрея Анатольевича,
при участии в судебном заседании:
- от Студенца Андрея Анатольевича - представитель Шельтик М.Д., по доверенности N 86 АА 1755089 от 23.06.2016, сроком действия один год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Лаурус", акционерного общества "ТЭСС"; Администрации города Сургута; Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" представители не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лаурус" (далее - истец, ООО "Лаурус") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу "ТЭСС" (далее - АО "ТЭСС") об обязании привести стену между помещениями в состояние, существовавшее до нарушения права, зафиксированное приложением к акту приема-передачи помещения от 01.04.2015, восстановить целостность стены путем ликвидации прохода между помещениями, расположенными на первом этаже встроенно-пристроенного помещения "Блок-секция "В" 10-14 этажного дома, N 17 в осях А/З-Д и N 18 в осях 1-3, по адресу: г. Сургут, проспект Пролетарский, 11, за счет собственных средств в десятидневный срок с даты вступления судебного акта в силу.
Определением суда от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Сургута, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2015 года по делу N А75-5644/2015 суд удовлетворил исковые требования ООО "Лаурус". На АО "ТЭСС" возложена обязанность привести имущество ООО "Лаурус" в первоначальное состояние, зафиксированное приложением к акту приема-передачи помещения от 01.04.2010 к договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01.04.2010 N 10-ТЭСС/10, путем восстановления целостности стены посредством ликвидации прохода между помещениями N 17 в осях А/З-Д и N 18 в осях 1-3 (согласно техническому паспорту по состоянию на 01.12.2008), расположенными на первом этаже встроенно-пристроенного помещения "Блок-секция "В" 10-14 этажного дома, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проспект Пролетарский, 11, за счет собственных средств в десятидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу. Этим же решением с АО "ТЭСС" в пользу ООО "Лаурус" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
На указанное решение поступила апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица - Студенца Андрея Анатольевича (далее - Студенец А.А.), в которой заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:
- - обжалуемое решение нарушает права Студенца А.А. как собственника нежилого помещения: назначение, нежилое, общей площадью 148,2 кв. м, этаж 1, адрес: ХМАО - Югра, г. Сургут, пр-т Пролетарский, д. 11, 1 этаж 10 - 14-этажного жилого дома, блок-секции В, в осях 1-3; Это помещение было образовано в результате разделения принадлежащего Студенцу А.А. помещения (нежилое помещение, на 1 этаже, в осях 1-4, блок-секции В, общей площадью 261 кв. м, в 10-14 этажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями...), приобретенного на основании договора об инвестировании строительства (долевое участие в строительстве) от 22.08.2008 N 698, акта приема-передачи нежилого помещения от 29.06.2009; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2009 N ru86310000-46;
- - в результате раздела также образовано (и принадлежит заявителю) нежилое помещение общей площадью 110,3 кв. м, этаж 1 по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, пр-т Пролетарский, д. 11, 1 этаж 10 - 14-этажного жилого дома, блок-секции В, в осях 3-4 (что подтверждается сведениями из ЕГРП);
- - согласно приложению к договору об инвестировании строительства (долевое участие в строительстве) от 22.08.2008 N 698 сторонами была согласована схема, на которой указано местоположение помещений, переданных заявителю в собственность, а также обозначено наличие входов в его помещение с противоположных сторон, в том числе отмечен вход-выход в помещение площадью 5,45 кв. м, расположенное в осях 4-5 блок-секции "В", и через него - выход на улицу (крыльцо);
- - по сведениям БТИ по состоянию на 08.06.2009 (поэтажный план) в нежилом помещении имеются два дверных проема, что соответствует приложению к договору об инвестировании строительства (долевое участие в строительстве) от 22.08.2008 N 698;
- - технический паспорт на 01.12.2008, положенный в основу исковых требований ООО "Лаурус" и воспринятый судом первой инстанции, не соответствует действительности, так как документ, на основании которого объект был поставлен на учет (помещения первого этажа, являющиеся объектов аренды между истцом и ответчиком), датирован 30.04.2009 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию);
- - согласно экспликации помещения 1 этажа, утвержденного директором Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута вх. N 65 от 14.03.2008 видно, что помещение, которое на сегодняшний день принадлежит Студенцу А.А., имеется два дверных проема;
- - постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А75-2368/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2015, признано право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Студенца Андрея Анатольевича на помещение N 1 (тамбур) площадью 5,2 кв. м (по данным технического паспорта помещения на 01.12.2009), являющееся в настоящее время частью помещения N 1 (коридор общей площадью 35,9 кв. м по техническому паспорту на 01.08.2012); помещение N 13 (тамбур) площадью 14,4 кв. м (по данным технического паспорта по состоянию на 01.08.2012), расположенные на первом этаже встроенно-пристроенного помещения "Блок-секция "В" 10 - 14-этажного жилого дома, в осях А/3-Д; 3/2-8, по адресу: г. Сургут, проспект Пролетарский, 11.
Истребовано помещение N 1 (тамбур) площадью 5,2 кв. м (по данным технического паспорта помещения на 01.12.2009), являющееся в настоящее время частью помещения N 1 (коридор общей площадью 35,9 кв. м по техническому паспорту на 01.08.2012); помещение N 13 (тамбур) площадью 14,4 кв. м (по данным технического паспорта по состоянию на 01.08.2012), расположенные на первом этаже встроенно-пристроенного помещения "Блок-секция "В" 10 - 14-этажного жилого дома в осях А/3-Д; 3/2-8 по адресу: г. Сургут, проспект Пролетарский, 11, из чужого незаконного владения ООО "ЛАУРУС" путем обязания общества "ЛАУРУС" передать указанные помещения в общую долевую собственность индивидуального предпринимателя Студенца А.А.
Таким образом, по мнению заявителя, требование ООО "Лаурус" о ликвидации проема между помещениями N 17 в осях А/З-Д и N 18 в осях 1-3 (согласно недостоверному техническому паспорту на 01.12.2008) заявлено необоснованно, поскольку на самом деле спорный проем с самого начала был предусмотрен проектной документацией и проложен, в том числе, через помещения Студенца А.А. и помещение, признанное общей долевой собственностью заявителя и ООО "Лаурус".
К апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия письма от 25.05.2016 г.; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2016 г.; копия свидетельства о праве собственности от 13.08.2009 г.; копия договора N 698 об инвестировании строительства от 22.08.2008 г.; копия акта приема - передачи нежилого помещения от 29.06.2009 г.; копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2009 г.; копия технического паспорта от 16.07.2009 г.; копия кадастрового паспорта от 16.07.2009 г.; копия заключения N 01-29С от 03.04.2009 г.; копия экспликации помещений от 14.03.2008 г.; копия свидетельства о государственной регистрации (бланк 86-АБ 774540) от 28.02.2014 г.; копия технического паспорта; копия свидетельства о государственной регистрации (бланк 86-АБ 774541) от 28.02.2014 г.; копия технического паспорта; копия решения собственника от 18.02.2014 г.; копия запроса от 09.06.2016 г.; копия ответа на запрос от 10.06.2016 г.; копия свидетельства о праве собственности от 04.09.2012 г.; копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 г.; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2015 г.; копия акта о совершении исполнительных действий 12.02.2016 г.; копия постановления об окончании исполнительного производства от 12.02.2016.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, и назначена к рассмотрению на 25.08.2016.
25.08.2016 от ООО "Лаурус" поступил отзыв (с приложением технических паспортов, свидетельства о праве собственности, акта обследования, письма исх. N 02-06-1138/13 от 26.02.2013), в котором истец просит оставить принятое по делу решение без изменения по доводам, в нем изложенным.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (резолютивная часть объявлена 30.08.2016) рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании было отложено на 22.09.2016. Истцу (ООО "Лаурус") предложено представить суду подлинники следующих документов
- свидетельство о праве собственности,
- - технический, кадастровый паспорт, на основании которого выдано свидетельство;
- не позднее 20.09.16 обеспечить наличие в деле документально обоснованный отзыв на доводы Студенца А.А.,
- о принадлежности истцу и Студенцу смежных помещений в здании,
- о том, что спорный проем в стене обустроен в помещении, на которое признано право общей долевой собственности в деле N А75-2368/2014, и что стена, в которой обустроен этот проем, является стеной помещения Студенца А.А.
15.09.2016 от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых, в частности, со ссылкой на приложенные к ним документы, отмечено: согласно выкопировке поэтажного плана по состоянию на 01.12.2008, выданной Сургутским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ХМАО - Югре от 29.08.2016 помещение N 17 (часть данного помещения на сегодняшний день принадлежит на праве собственности ООО "Лаурус") расположено в осях 4-5, помещение N 18 (принадлежит Студенец А.А.) расположено в осях 3-4, из чего следует, что указанные помещения являются смежными в 4 оси. Также из выкопировки видно, что в осях 1-3 расположено помещение N 19, принадлежащее Студенцу А.А. (свидетельство о праве собственности N 86-АБ 774541 от 29.02.2014). В дополнениях приведена ссылка на ответ исх. N С-597/27.14 от 08.09.2016 Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры, в соответствии с которым работы по итогам завершения строительства были выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией, в том числе по устройству дверного проема по оси 4, изменения в проектную документацию на момент проведения проверки застройщиком не представлялись. По утверждению заявителя жалобы, дверной проем по оси 4 соединяет помещение, принадлежащее на праве собственности Студенцу А.А., расположенное в осях 3-4 и места общего пользования (коридор и тамбур), которые вышеупомянутым постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда были признаны общей долевой собственностью.
Вместе с дополнениями к жалобе от заявителя поступили следующие документы в обоснование его позиции: выкопировка поэтажного плана двух нежилых помещений, принадлежащих заявителю (проспект Пролетарский, 11) по состоянию на 01.12.2008, выданный Сургутским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 29.08.2016; ответ на запрос заявителя от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с приложением проектной документации, шифра 2018-АС2, листа 8 касательно спорного объекта недвижимости - прохода между помещениями N 17 в осях А/З-Д и N 18 в осях 1-3, расположенными на первом этаже встроенно-пристроенного помещения "Блок-секция "В" 10-14 этажного дома, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проспект Пролетарский, 11.; выписка из ЕГРП N 86-0-1-107/8002/2016-3324 от 26.08.2016.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А75-5644/2015 суд перешел к рассмотрению дела N А75-5644/2015 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции.
Студенец А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Судебное заседание назначено на 13.10.2016.
ООО "Лаурус", АО "ТЭСС"; Администрация города Сургута; Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; ООО "Энергомонтаж", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель Студенца А.А. поддержала позицию третьего лица по существу спора, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации Студенца А.А. в качестве индивидуального предпринимателя, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и письма Отдела судебных приставов по г. Сургуту от 10.10.2016 N 86018/16/1819907.
Указанные документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя третьего лица - Студенца А.А., суд апелляционной инстанции полагает исковое заявление ООО "Лаурус" к АО "ТЭСС" не подлежащим удовлетворению.
По утверждению истца, между обществом "Лаурус" (арендодатель) и обществом "ТЭСС" (Арендатор) был подписан договор аренды от 01.04.2010 N 10-ТЭСС/10 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (далее - помещение) общей площадью 852,6 кв. м, расположенное на 1, 2 этажах во встроенно-пристроенной части жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Пролетарский, 11 (пункт 1.1. договора).
Помещение находится в собственности арендодателя, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 86-86-03/008/2010-532 от 19 02.2010 (свидетельство о государственной регистрации права 86АБ 023497 выдано 19.02.2010) и за N 86-86-03/008/2010-531 от 19.02.2010 (свидетельство о государственной регистрации права 86АБ 023496 выдано 19.02.2010). Дополнительным соглашением N 1 от 05.09.2012 п. 1.2 договора аренды изложен в следующей редакции: "помещение находится в собственности арендодателя, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: N 86-86-03/008/2010-531, свидетельство N 86АБ 023496, выдано 19.02.2010; N 86-86-03/079/2012-372 свидетельство N 86АБ 475020, выдано 04.09.2012, N 86-86-03/079/2012-373 свидетельство N 86АБ 475019 выдано 04.09.2012 (л.д. 79 т. 1).
Пунктом 2.1. договора стороны установили, что он заключен на неопределенный срок.
Согласно пункту 4.2 договора арендатор вправе с согласия арендодателя производить неотделимые улучшения помещения.
Пунктом 7.1. договора установлено, что арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Арендатор обязан за свой счет подготовить помещение к возврату арендодателю, включая составление акта приемки-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 7.2. договора).
По акту приема-передачи общество "ТЭСС" 01.04.2010 приняло имущество в аренду (л.д. 11).
Согласно приложению к акту приема-передачи от 01.04.2010, в котором приведена экспликация помещений первого этажа, передаваемых в аренду, между помещениями первого этажа N N 17 и 18 какой-либо проход отсутствует (л.д. 83 т. 1).
Вместе с отзывом на апелляционную жалобу ООО "Лаурус" представило изготовленный по состоянию на 01.12.2008 технический паспорт на встроенно-пристроенные помещения по пр. Пролетарский, 11, в котором имеется экспликация плана первого этажа, согласно которой между помещениями 17 и 18 отсутствует проход.
Письмом от 04.02.2011 N 01-20/153/1 ответчик обратился в адрес истца с просьбой согласовать перепланировку помещения, путем установки дверного проема в стене оси 4, гарантировав демонтаж проема и восстановление стены после того как для общества "ТЭСС" отпадет необходимость в проходе (л.д. 12 т. 1).
Истец согласия на перепланировку помещения не давал.
Актом от 20.05.2013 помещения возвращены истцу (л.д. 109 т. 1).
Письмом от 23.01.2014 N 1-251-14 (л.д. 14 т. 1) истец потребовал от ответчика в срок до 31.01.2014 демонтировать проем в стене по оси 4 собственными силами и за счет собственных средств.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требование не исполнил, общество "ЛАУРУС" обратилось с настоящим иском.
Со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса РФ (при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором) ООО "Лаурус" полагает, а АО "ТЭСС" по существу не оспаривает, что спорный проем был создан арендатором без согласия арендодателя, не соответствует технической документации на нежилые помещения, поскольку изначально предусмотрен не был, в связи с чем настаивает на возложении обязанности на АО "ТЭСС" демонтировать проем в стене.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью заявленных исковых требований ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Студенец А.А. является собственником нежилого помещения: назначение, нежилое, общей площадью 148,2 кв. м, этаж 1, адрес: ХМАО - Югра, г. Сургут, пр-т Пролетарский, д. 11, 1 этаж 10 - 14-этажного жилого дома, блок-секции В, в осях 1-3; Это помещение было образовано в результате разделения принадлежащего Студенцу А.А. помещения (нежилое помещение, на 1 этаже, в осях 1-4, блок-секции В, общей площадью 261 кв. м, в 10-14 этажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями), приобретенного на основании договора об инвестировании строительства (долевое участие в строительстве) от 22.08.2008 N 698, акта приема-передачи нежилого помещения от 29.06.2009; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2009 N ru86310000-46.
В результате указанного раздела помещения также образовано (и принадлежит Студенцу А.А.) нежилое помещение общей площадью 110,3 кв. м, этаж 1 по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, пр-т Пролетарский, д. 11, 1 этаж 10 - 14-этажного жилого дома, блок-секции В, в осях 3-4 (что подтверждается сведениями из ЕГРП).
- Согласно приложению к договору об инвестировании строительства (долевое участие в строительстве) от 22.08.2008 N 698 сторонами была согласована схема, на которой указано местоположение помещений, переданных заявителю в собственность, а также обозначено наличие входов в его помещение с противоположных сторон, в том числе отмечен вход-выход в помещение площадью 5,45 кв. м, расположенное в осях 4-5 блок-секции "В", и через него - выход на улицу (крыльцо);
- По сведениям БТИ по состоянию на 08.06.2009 (поэтажный план) в нежилом помещении имеются два дверных проема, что соответствует приложению к договору об инвестировании строительства (долевое участие в строительстве) от 22.08.2008 N 698.
В соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута от 06.02.2013 заявление о согласовании устройства дверного проема между помещениями 17 и 18 по адресу: Пр. Пролетарский, 11, в департамент не поступали (л.д. 13 т. 1).
Между тем, это не означает, что ранее такого проема не было.
Из представленного Студенцом А.А. письма Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры (Сургутский отдел инспектирования) от 08.09.2016 N С-597/27.14 следует, что согласно проектной документации, шифра 2018-АС2, листа 8 вход в офисные помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома (Блок "В") в осях 3-4 / А/З-Д осуществляется через тамбур в осях 4-5/ А/З-Б. На дату проведения проверки по извещению об окончании строительства в марте - апреле 2009 г. работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией, изменения в которую не вносились.
Копия шифра 2018-АС2, листа 8 представлена в материалы дела, подлинник листа судом апелляционной инстанции обозревался.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А75-2368/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2015, признано право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Студенца Андрея Анатольевича на помещение N 1 (тамбур) площадью 5,2 кв. м (по данным технического паспорта помещения на 01.12.2009), являющееся в настоящее время частью помещения N 1 (коридор общей площадью 35,9 кв. м по техническому паспорту на 01.08.2012); помещение N 13 (тамбур) площадью 14,4 кв. м (по данным технического паспорта по состоянию на 01.08.2012), расположенные на первом этаже встроенно-пристроенного помещения "Блок-секция "В" 10 - 14-этажного жилого дома, в осях А/3-Д; 3/2-8, по адресу: г. Сургут, проспект Пролетарский, 11.
Истребовано помещение N 1 (тамбур) площадью 5,2 кв. м (по данным технического паспорта помещения на 01.12.2009), являющееся в настоящее время частью помещения N 1 (коридор общей площадью 35,9 кв. м по техническому паспорту на 01.08.2012); помещение N 13 (тамбур) площадью 14,4 кв. м (по данным технического паспорта по состоянию на 01.08.2012), расположенные на первом этаже встроенно-пристроенного помещения "Блок-секция "В" 10 - 14-этажного жилого дома в осях А/3-Д; 3/2-8 по адресу: г. Сургут, проспект Пролетарский, 11, из чужого незаконного владения ООО "ЛАУРУС" путем обязания общества "ЛАУРУС" передать указанные помещения в общую долевую собственность индивидуального предпринимателя Студенца А.А.
Сопоставление представленных Студенцом А.А. документов с доказательствами, собранными в суде первой инстанции, дает достаточные основания полагать, что спорный в настоящем деле дверной проем между помещениями, расположенными на первом этаже встроенно-пристроенного помещения "Блок-секция "В" 10-14 этажного дома, N 17 в осях А/З-Д и N 18 в осях 1-3, по адресу: г. Сургут, проспект Пролетарский, 11, связывает смежные помещения, каждое из которых принадлежит на праве собственности ООО "Лаурус" и Студенцу А.А. Кроме того, совокупностью представленных заявителем доказательств не исключено утверждение Студенца А.А. о том, что дверной проем по оси 4 соединяет помещение, принадлежащее на праве собственности Студенцу А.А., расположенное в осях 3-4 и места общего пользования (коридор и тамбур), которые постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 про делу N А75-2368/2014 были признаны общей долевой собственностью ООО "Лаурус" и Студенца А.А.
Технический паспорт по состоянию на 01.12.2008, на который ссылается истец, составлен ранее ввода объекта в эксплуатацию (30.04.2009). Поэтому отсутствие в нем проема между спорными помещениями сейчас не создает истцу права его устранения (путем заявления настоящего иска) в нарушение не исключаемого по обстоятельствам настоящего дела интереса третьего лица. Доказательства внесения изменений в проект, в силу которых проем между помещениями не предусматривается, материалы дела не содержат. ООО "Лаурус" таких доказательств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представило.
В соответствии с письмом Отдела судебных приставов по г. Сургуту от 10.10.2016 N 86018/16/1819907 (предоставлена информация по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А75-2368/2014) 12.02.2016 осуществлена передача помещения N 1 (тамбур) площадью 5,2 кв. м (по данным технического паспорта на 01.12.2009), являющееся в настоящее время частью помещения N 1 (коридор общей площадью 35,9 кв. м по техническому паспорту на 01.08.2012); помещения N 13 (тамбур) площадью 14,4 кв. м (по данным техпаспорта на 01.08.2012), расположенные на первом этаже встроенно-пристроенного помещения блок-секция в 10-14 этажного жилого дома в осях А/З-Д; 3/2-8 из чужого незаконного владения ООО "Лаурус" в общую долевую собственность с ИП Студенцом А.А. На момент осуществления передачи помещений, согласно визуальному осмотру, имеется только один дверной проем, который является входом-выходом помещения Студенца А.А. (общей площадью 110,3 кв. м) в помещение N 1 (тамбур) площадью 5,2 кв. м (по данным технического паспорта на 01.12.2009), являющееся в настоящее время частью помещения N 1 (коридор общей площадью 35,9 кв. м по техническому паспорту на 01.08.2012); помещение N 13 (тамбур) площадью 14,4 кв. м (по данным технического паспорта на 01.08.2012).
Исходя из обстоятельств рассмотрения настоящего дела не исключено предположение о том, что судебный спор между ООО "Лаурус" и АО "ТЭСС" создан искусственно.
Обществу "Лаурус" предоставлена возможность устранить сомнения о нарушении заявленным иском прав Студенца А.А.
Однако опровержение позиции Студенца А.А. истцом не приведено.
После объявления резолютивной части постановления от ООО "Лаурус" поступило дополнение к отзыву с приложением подлинника технического паспорта на встроенно-пристроенное помещение на 1 этаже блок-секции "В" 10-14 этажного жилого дома в осях А/З-Д; 1 (1в)-4. Основания для приобщения поступивших после окончания судебного заседания документов не имеется, в связи с чем они возвращаются ООО "Лаурус" с текстом настоящего постановления.
Вместе с тем, суд отмечает, что изложенные в дополнительном отзыве доводы не опровергают выводы апелляционного суда, так как технический паспорт содержит описание помещений ООО "Лаурус", цель технического описания смежных с ними помещений при изготовлении данного техпаспорта не ставилась.
Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто:
1) Спорный проем устроен между помещениями, принадлежащими Студенцу А.А. и ООО "Лаурус" (в противном случае Студенец А.А. не мог знать об исполнительном производстве по настоящему делу);
2) Спорный проем устроен в том числе в тамбуре, на который признано право общей долевой собственности Студенца А.А. и ООО "Лаурус";
3) Спорный проем устроен в соответствии с проектной документацией, на основании которой здание введено в эксплуатацию, и соответствующих изменений в которую в установленном порядке не вносилось.
Апелляционный суд отмечает фактически безразличное отношение ООО "ТЭСС" к заявленному иску, отсутствие доказательств, касающихся "ликвидации" спорного проема.
При изложенных обстоятельствах исковое заявление ООО "Лаурус" к АО "ТЭСС" удовлетворению не подлежит.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ООО "Лаурус" в пользу Студенца А.А. взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Студенца Андрея Анатольевича (регистрационный номер 08АП-8621/2016) удовлетворить.
По итогам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2015 года по делу N А75-5644/2015 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Лаурус" (ОГРН 1098602009406, ИНН 8602158960) к акционерному обществу "ТЭСС" (ОГРН 1048600507757, ИНН 8603115133) об обязании привести стену между помещениями в состояние, существовавшее до нарушения права, зафиксированное приложением к акту приема-передачи помещения от 01.04.2015, восстановить целостность стены путем ликвидации прохода между помещениями, расположенными на первом этаже встроенно-пристроенного помещения "Блок-секция "В" 10-14 этажного дома, N 17 в осях А/З-Д и N 18 в осях 1-3, по адресу: г. Сургут, проспект Пролетарский, 11, за счет собственных средств в десятидневный срок с даты вступления судебного акта в силу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаурус" в пользу Студенца Андрея Анатольевича 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)