Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что заключен договор об участии в долевом строительстве, она принятые на себя обязательства по уплате долевого взноса исполнила в полном объеме, однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства ей в установленный срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истца П. по доверенности Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Пилковской И.А. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Пилковской И.А. неустойку в размере 107964,12 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 58982,06 руб., а всего 176 946 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 18 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 4059 (четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 28 коп.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2012 года между П. и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался передать участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства. Истец принятые на себя обязательства по уплате долевого взноса исполнила в полном объеме. Однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в установленный срок не передал. Объект долевого строительства был передан истцу только 20 января 2015 года. В связи с просрочкой исполнения застройщиком своих обязанностей ответчику была направлена претензия по оплате неустойки, которая добровольно не исполнена. Считая права нарушенными, ситец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 756091 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.
Истец П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, представил письменные объяснения.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что вины ответчика в сдачи дома не имеется, просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и штрафа.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца П. по доверенности Г.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П. по доверенности Т., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2012 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: ***, и передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадью всех помещений *** кв. м, с условным номером ***, расположенную на *** этаже секции *** по указанному адресу, стоимостью *** руб. 00 коп., в срок не позднее 30 июня 2014 года.
Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось ответчиком на основании инвестиционного контракта, распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 года N 1435-П "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры (Южный административный округ города Москвы).
Объект долевого строительства введен в эксплуатацию.
Пунктами 3 и 7 распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 N 1435-РП "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры (Южный административный округ города Москвы)" функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, возложена на ОАО "***", финансирование строительства указанных инженерных сетей и сооружений возложено на городского инвестора - Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы.
Во исполнение указанного распоряжения Правительством Москвы был заключен Инвестиционный контракт, в котором в п. 2.4 указано, что проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы.
Распоряжением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 253-РП продлен срок строительства и ввода в эксплуатацию объектов 1 очереди строительства до 01 апреля 2015 года, срок проектирования и получения разрешения на строительство объектов 1 очереди строительства - до 31 декабря 2014 года. Эти же сроки указаны в дополнительном соглашении N 1 от 04 июня 2013 г. к Инвестиционному контракту от 01.06.2006 года.
Согласно письму ответчика от 09 июля 2012 года для продолжения строительства не выпущен распорядительный документ, регламентирующий порядок передачи прав на выполнение работ от Департамента строительства г. Москвы на ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". В связи с отсутствием данного документа, инвестор-заказчик не имеет оснований для оформления исходно-разрешительной документации и заключения соответствующих договоров подряда на строительно-монтажные работы. Срок работ по прокладке тепломагистрали для жилой застройки на территории ОАО "***" не определен, работы не начаты, что является препятствием для исполнения ОАО "***" установленных Инвестконтрактом сроков реализации проекта, поскольку темпы строительства жилы корпусов опережают темпы строительства городских сетей.
На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.
В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 9 того же Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства за два месяца до истечения предусмотренного договором срока ответчиком не направлялось, и дополнительного соглашения сторонами не подписано, период просрочки исполнения обязательства составляет 203 дня (с 01 июля 2014 года по 20 января 2015 года).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что истец не представила доказательств того, что изменение процентных ставок по ипотечному кредиту могло повлиять на чьи-либо убытки, а также доказательств необходимости покрытия убытков истца взысканием неустойки. Вместе с тем суд принимал во внимание, что истец необоснованно уклонилась от подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку указанные ею в дефектной ведомости от 22 августа 2014 года недостатки не относятся к существенным и не могут служить основанием для отказа от принятия объекта, при этом ответчик полагал для себя необходимым устранить незначительные недостатки передаваемого помещения, что свидетельствует о стремлении в полной мере и надлежащим образом исполнить свои обязательства перед участником долевого строительства, в связи с чем суд посчитал, что ответчик своевременно направил истцу уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 107964 руб. 12 коп., посчитав данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. и штраф, определив его в размере 58982 руб. 06 коп. ((107964,12 + 10000) : 2).
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4059 руб. 28 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное снижение судом неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может, ввиду отсутствия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции, размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может послужить основанием для отмены решения, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7212/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что заключен договор об участии в долевом строительстве, она принятые на себя обязательства по уплате долевого взноса исполнила в полном объеме, однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства ей в установленный срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-7212/2016
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истца П. по доверенности Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Пилковской И.А. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Пилковской И.А. неустойку в размере 107964,12 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 58982,06 руб., а всего 176 946 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 18 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 4059 (четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 28 коп.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2012 года между П. и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался передать участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства. Истец принятые на себя обязательства по уплате долевого взноса исполнила в полном объеме. Однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в установленный срок не передал. Объект долевого строительства был передан истцу только 20 января 2015 года. В связи с просрочкой исполнения застройщиком своих обязанностей ответчику была направлена претензия по оплате неустойки, которая добровольно не исполнена. Считая права нарушенными, ситец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 756091 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.
Истец П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, представил письменные объяснения.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что вины ответчика в сдачи дома не имеется, просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и штрафа.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца П. по доверенности Г.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П. по доверенности Т., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2012 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: ***, и передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадью всех помещений *** кв. м, с условным номером ***, расположенную на *** этаже секции *** по указанному адресу, стоимостью *** руб. 00 коп., в срок не позднее 30 июня 2014 года.
Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось ответчиком на основании инвестиционного контракта, распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 года N 1435-П "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры (Южный административный округ города Москвы).
Объект долевого строительства введен в эксплуатацию.
Пунктами 3 и 7 распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 N 1435-РП "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры (Южный административный округ города Москвы)" функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, возложена на ОАО "***", финансирование строительства указанных инженерных сетей и сооружений возложено на городского инвестора - Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы.
Во исполнение указанного распоряжения Правительством Москвы был заключен Инвестиционный контракт, в котором в п. 2.4 указано, что проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы.
Распоряжением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 253-РП продлен срок строительства и ввода в эксплуатацию объектов 1 очереди строительства до 01 апреля 2015 года, срок проектирования и получения разрешения на строительство объектов 1 очереди строительства - до 31 декабря 2014 года. Эти же сроки указаны в дополнительном соглашении N 1 от 04 июня 2013 г. к Инвестиционному контракту от 01.06.2006 года.
Согласно письму ответчика от 09 июля 2012 года для продолжения строительства не выпущен распорядительный документ, регламентирующий порядок передачи прав на выполнение работ от Департамента строительства г. Москвы на ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". В связи с отсутствием данного документа, инвестор-заказчик не имеет оснований для оформления исходно-разрешительной документации и заключения соответствующих договоров подряда на строительно-монтажные работы. Срок работ по прокладке тепломагистрали для жилой застройки на территории ОАО "***" не определен, работы не начаты, что является препятствием для исполнения ОАО "***" установленных Инвестконтрактом сроков реализации проекта, поскольку темпы строительства жилы корпусов опережают темпы строительства городских сетей.
На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.
В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 9 того же Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства за два месяца до истечения предусмотренного договором срока ответчиком не направлялось, и дополнительного соглашения сторонами не подписано, период просрочки исполнения обязательства составляет 203 дня (с 01 июля 2014 года по 20 января 2015 года).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что истец не представила доказательств того, что изменение процентных ставок по ипотечному кредиту могло повлиять на чьи-либо убытки, а также доказательств необходимости покрытия убытков истца взысканием неустойки. Вместе с тем суд принимал во внимание, что истец необоснованно уклонилась от подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку указанные ею в дефектной ведомости от 22 августа 2014 года недостатки не относятся к существенным и не могут служить основанием для отказа от принятия объекта, при этом ответчик полагал для себя необходимым устранить незначительные недостатки передаваемого помещения, что свидетельствует о стремлении в полной мере и надлежащим образом исполнить свои обязательства перед участником долевого строительства, в связи с чем суд посчитал, что ответчик своевременно направил истцу уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 107964 руб. 12 коп., посчитав данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. и штраф, определив его в размере 58982 руб. 06 коп. ((107964,12 + 10000) : 2).
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4059 руб. 28 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное снижение судом неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может, ввиду отсутствия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции, размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может послужить основанием для отмены решения, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)