Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Мищенко Е.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лысенкова Ю.В., по доверенности от 01.10.2015 N 12-19/33,
от ответчика - Агатов Г.В., по доверенности от 16.08.2016 года N 1, Высокин В.Н., генеральный директор, решение от 16.02.2015 N 5,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Робот"
на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года по делу N А41-21861/16,
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 5009027119, ОГРН 1035002002474)
к обществу с ограниченной ответственностью "Робот" (ИНН 5009051640, ОГРН 1065009006578)
о взыскании, расторжении и обязании,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - истец, комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Робот" (далее - ответчик, ООО "Робот", общество) о взыскании по договору аренды нежилого помещения N 17-И от 27.12.2007 задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 04.12.2015 в размере 226 379,31 руб., пени за нарушение сроков оплаты в период с 11.02.2013 по 03.12.2015 в сумме 560 682,56 руб., расторжении договора аренды N 17-И от 27.12.2007, обязании ответчика освободить арендуемое помещение (л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года по делу N А41-21861/16 прекращено производство в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 226 379,31 руб., расторжении договора аренды N 17-И от 27.12.2007, обязании ответчика освободить арендуемое помещение. Исковые требования о взыскании с ООО "Робот" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области пени в сумме 560 682,56 руб. удовлетворены в полном объеме (л.д. 58 - 59).
Не согласившись с решением суда, ООО "Робот" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания пени в размере 560 682,56 руб. в связи с нарушением норм материального права (л.д. 62 - 64).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания пени.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части не представили.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Робот" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.
Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы выполнил не в полном объеме.
Поскольку сумма задолженности и пени в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, комитет указал на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако общество обязательства по внесению арендной платы по договору в полном объеме не выполнило, сумму пени не оплатило, соглашение о расторжении не подписало.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с оплатой основной задолженности ответчиком отказался от требований в части взыскания долга в размере 226 379,31 руб., расторжении договора аренды нежилого помещения N 17-КИ от 27.12.2007 и обязании освободить помещение. (л.д. 45-46).
Отказ истца от части требований судом принят, в связи с чем на основании ст. 150 АПК РФ производство в данной части прекращено.
Удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области в части взыскания с ответчика суммы пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "Робот" обязательств по договору.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания с него пени в размере 560 682,56 руб., общество указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, необоснованно удовлетворил требования о взыскании пени в заявленном истцом размере, поскольку представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов неверен.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 17-КИ от 27.12.2007, согласно условиям п. 1.1 которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение по адресу: г. Домодедово, мкрн. Центральный, ул. 25 лет Октября, д. 2, общей площадью 69,4 кв. м, для использования под ремонт обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, электробытовых машин и приборов, телефонов сотовой связи, а также розничную торговлю (л.д. 7 - 8).
Пунктом 1.3 договора стороны установили, что за передаваемое в аренду нежилое помещение арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 138 971 руб. в год без учета НДС.
Порядок расчетов по договору согласован сторонами в п. 2.2.5 договора: путем внесения арендной платы ежемесячно безналичным порядком, при этом платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10 числа следующего месяца. Датой уплаты арендной платы считается дата приема банком к исполнению платежного поручения арендатора. перечисление НДС осуществляется арендатором самостоятельно в соответствующие бюджеты на основании указаний Инспекции ФНС РФ по г. Домодедово.
В соответствии с п. 1.4, годовая арендная плата определяется на основании прилагаемого расчета (приложение N 1 к договору) и является неотъемлемой частью настоящего договора.
Так, одновременно с договором стороны подписали расчет определения годовой арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения), установив арендную плату в размере 138 971 руб. в год без учета НДС.
Согласно п. 1.5 договора, арендная плата корректируется один раз в год в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ. Арендатор самостоятельно пересчитывает арендную плату в связи с изменением базовой ставки после опубликования соответствующих нормативно-правовых актов Администрации городского округа Домодедово в средствах массовой информации путем умножения действующей ставки на коэффициент индексации с обязательным уточнением арендной платы и оформлением дополнительного соглашения к договору.
Дополнительным соглашением N 1 от 22.03.2011 и расчетом определения годовой арендной платы за нежилые помещения, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (л.д. 10) стороны изменили размер арендной платы, предусмотренный в п. 1.3 договора, установив с 09.03.2011 размер арендной платы - 43 725,83 руб. в год без учета НДС.
Дополнительным соглашением N 2 от 19.03.2012 и расчетом определения годовой арендной платы за нежилые помещения, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (л.д. 11 - 12) стороны изменили размер арендной платы, предусмотренный в п. 1.3 договора, установив с 01.01.2012 размер арендной платы - 58 301,1 руб. в год без учета НДС.
Дополнительным соглашением N 3 от 25.01.2013 и расчетом определения годовой арендной платы за нежилые помещения, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (л.д. 13 - 14) стороны изменили размер арендной платы, предусмотренный в п. 1.3 договора, установив с 01.01.2013 размер арендной платы - 114 741,9 руб. в год без учета НДС.
Дополнительным соглашением N 4 от 03.03.2014 и расчетом определения годовой арендной платы за нежилые помещения, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (л.д. 15 - 16) стороны изменили размер арендной платы, предусмотренный в п. 1.3 договора, установив с 01.01.2014 по 31.12.2014 размер арендной платы - 249 840 руб. в год без учета НДС.
Дополнительным соглашением N 5 от 31.12.2014 и расчетом определения годовой арендной платы за нежилые помещения, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (л.д. 17) стороны изменили размер арендной платы, предусмотренный в п. 1.3 договора, установив с 01.01.2015 по 31.12.2015 размер арендной платы - 283 152 руб. в год без учета НДС.
Дополнительным соглашением N 6 от 22.06.2015 и расчетом определения годовой арендной платы за нежилые помещения, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (л.д. 18 - 19) стороны изменили размер арендной платы, предусмотренный в п. 1.3 договора, установив с момента подписания дополнительного соглашения размер арендной платы - 166 560 руб. в год без учета НДС.
Также стороны изложили п. 1.4 договора в новой редакции: арендная плата корректируется один раз в год. Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае: изменения стоимости годовой арендной платы за 1 кв. м, изменения величины льгот, в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.
Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется арендатором самостоятельно на основании уведомления через средства массовой информации (газета, журнал, сеть интернет), путем опубликования соответствующих решений Совета депутатов городского округа Домодедово, постановлений администрации городского округа Домодедово и прочих нормативно-правовых актов.
Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения новой стоимости годовой арендной платы за 1 кв. м, введения льгот, изменения величины льгот, отмены льгот.
Также дополнительным соглашением N 6 от 22.06.2015 стороны исключили п. 1.5 договора и дополнили п. п. 2.2.5 и 6.3 договора.
Истец исполнил свои обязательства по договору по передаче помещения, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 9), и ответчиком не оспаривается.
Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме.
Как утверждает истец в исковом заявлении, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, вносил оплату по договору с нарушением предусмотренных п. 2.2.5 договора сроков и допустил образование задолженности.
11.12.2015 комитет направил обществу письмо N 2-20/1769 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, а также уведомил о расторжении договора аренды и направил на подписание соглашение о расторжении (л.д. 20).
Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания пени в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договор аренды нежилого помещения N 17-КИ от 27.12.2007 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Срок внесения арендной платы за текущий месяц, согласно п. 2.2.5 договора, исчисляется сторонами с 10 числа следующего месяца.
Между тем, ответчик нарушил указанный срок для оплаты.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,7% от суммы просроченного платежа.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к моменту вынесения решения суда основная задолженность по арендной плате была погашена обществом, не может служить основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору аренды с января 2013 года, то есть за период более трех лет.
Задолженность погашена ответчиком только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.
Учитывая длительность неисполнения обязательств, оснований для снижения неустойки не имелось.
Суд, проверив представленный истцом расчет пени (л.д. 21), считает его математически правильным, обоснованным и соразмерным взыскиваемой истцом задолженности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 560 682,56 руб., в то время как по акту сверки от 24.03.2016 сумма неустойки составляет 503 633 руб. 65 коп., не может быть принят во внимание.
В материалах настоящего дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов по договору аренды нежилого помещения N 17-КИ от 24.03.2016.
Более того, как следует из представленного ответчиком в обоснование данного довода акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2016, последний относится не к договору аренды нежилого помещения N 17-КИ от 27.12.2007, спорные отношения по которому рассматриваются в настоящем судебном деле, а к договору N 17-КИ/08 от 27.12.2008.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 317.1 ГК РФ также является необоснованной.
Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении: "Положениями п. п. 73 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки".
Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не применял ст. 317.1 ГК РФ, как указал ответчик, а сослался на п. п. 73 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года по делу N А41-21861/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 10АП-10856/2016 ПО ДЕЛУ N А41-21861/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N А41-21861/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Мищенко Е.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лысенкова Ю.В., по доверенности от 01.10.2015 N 12-19/33,
от ответчика - Агатов Г.В., по доверенности от 16.08.2016 года N 1, Высокин В.Н., генеральный директор, решение от 16.02.2015 N 5,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Робот"
на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года по делу N А41-21861/16,
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 5009027119, ОГРН 1035002002474)
к обществу с ограниченной ответственностью "Робот" (ИНН 5009051640, ОГРН 1065009006578)
о взыскании, расторжении и обязании,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - истец, комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Робот" (далее - ответчик, ООО "Робот", общество) о взыскании по договору аренды нежилого помещения N 17-И от 27.12.2007 задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 04.12.2015 в размере 226 379,31 руб., пени за нарушение сроков оплаты в период с 11.02.2013 по 03.12.2015 в сумме 560 682,56 руб., расторжении договора аренды N 17-И от 27.12.2007, обязании ответчика освободить арендуемое помещение (л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года по делу N А41-21861/16 прекращено производство в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 226 379,31 руб., расторжении договора аренды N 17-И от 27.12.2007, обязании ответчика освободить арендуемое помещение. Исковые требования о взыскании с ООО "Робот" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области пени в сумме 560 682,56 руб. удовлетворены в полном объеме (л.д. 58 - 59).
Не согласившись с решением суда, ООО "Робот" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания пени в размере 560 682,56 руб. в связи с нарушением норм материального права (л.д. 62 - 64).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания пени.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части не представили.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Робот" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.
Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы выполнил не в полном объеме.
Поскольку сумма задолженности и пени в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, комитет указал на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако общество обязательства по внесению арендной платы по договору в полном объеме не выполнило, сумму пени не оплатило, соглашение о расторжении не подписало.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с оплатой основной задолженности ответчиком отказался от требований в части взыскания долга в размере 226 379,31 руб., расторжении договора аренды нежилого помещения N 17-КИ от 27.12.2007 и обязании освободить помещение. (л.д. 45-46).
Отказ истца от части требований судом принят, в связи с чем на основании ст. 150 АПК РФ производство в данной части прекращено.
Удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области в части взыскания с ответчика суммы пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "Робот" обязательств по договору.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания с него пени в размере 560 682,56 руб., общество указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, необоснованно удовлетворил требования о взыскании пени в заявленном истцом размере, поскольку представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов неверен.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 17-КИ от 27.12.2007, согласно условиям п. 1.1 которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение по адресу: г. Домодедово, мкрн. Центральный, ул. 25 лет Октября, д. 2, общей площадью 69,4 кв. м, для использования под ремонт обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, электробытовых машин и приборов, телефонов сотовой связи, а также розничную торговлю (л.д. 7 - 8).
Пунктом 1.3 договора стороны установили, что за передаваемое в аренду нежилое помещение арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 138 971 руб. в год без учета НДС.
Порядок расчетов по договору согласован сторонами в п. 2.2.5 договора: путем внесения арендной платы ежемесячно безналичным порядком, при этом платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10 числа следующего месяца. Датой уплаты арендной платы считается дата приема банком к исполнению платежного поручения арендатора. перечисление НДС осуществляется арендатором самостоятельно в соответствующие бюджеты на основании указаний Инспекции ФНС РФ по г. Домодедово.
В соответствии с п. 1.4, годовая арендная плата определяется на основании прилагаемого расчета (приложение N 1 к договору) и является неотъемлемой частью настоящего договора.
Так, одновременно с договором стороны подписали расчет определения годовой арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения), установив арендную плату в размере 138 971 руб. в год без учета НДС.
Согласно п. 1.5 договора, арендная плата корректируется один раз в год в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ. Арендатор самостоятельно пересчитывает арендную плату в связи с изменением базовой ставки после опубликования соответствующих нормативно-правовых актов Администрации городского округа Домодедово в средствах массовой информации путем умножения действующей ставки на коэффициент индексации с обязательным уточнением арендной платы и оформлением дополнительного соглашения к договору.
Дополнительным соглашением N 1 от 22.03.2011 и расчетом определения годовой арендной платы за нежилые помещения, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (л.д. 10) стороны изменили размер арендной платы, предусмотренный в п. 1.3 договора, установив с 09.03.2011 размер арендной платы - 43 725,83 руб. в год без учета НДС.
Дополнительным соглашением N 2 от 19.03.2012 и расчетом определения годовой арендной платы за нежилые помещения, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (л.д. 11 - 12) стороны изменили размер арендной платы, предусмотренный в п. 1.3 договора, установив с 01.01.2012 размер арендной платы - 58 301,1 руб. в год без учета НДС.
Дополнительным соглашением N 3 от 25.01.2013 и расчетом определения годовой арендной платы за нежилые помещения, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (л.д. 13 - 14) стороны изменили размер арендной платы, предусмотренный в п. 1.3 договора, установив с 01.01.2013 размер арендной платы - 114 741,9 руб. в год без учета НДС.
Дополнительным соглашением N 4 от 03.03.2014 и расчетом определения годовой арендной платы за нежилые помещения, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (л.д. 15 - 16) стороны изменили размер арендной платы, предусмотренный в п. 1.3 договора, установив с 01.01.2014 по 31.12.2014 размер арендной платы - 249 840 руб. в год без учета НДС.
Дополнительным соглашением N 5 от 31.12.2014 и расчетом определения годовой арендной платы за нежилые помещения, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (л.д. 17) стороны изменили размер арендной платы, предусмотренный в п. 1.3 договора, установив с 01.01.2015 по 31.12.2015 размер арендной платы - 283 152 руб. в год без учета НДС.
Дополнительным соглашением N 6 от 22.06.2015 и расчетом определения годовой арендной платы за нежилые помещения, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (л.д. 18 - 19) стороны изменили размер арендной платы, предусмотренный в п. 1.3 договора, установив с момента подписания дополнительного соглашения размер арендной платы - 166 560 руб. в год без учета НДС.
Также стороны изложили п. 1.4 договора в новой редакции: арендная плата корректируется один раз в год. Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае: изменения стоимости годовой арендной платы за 1 кв. м, изменения величины льгот, в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.
Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется арендатором самостоятельно на основании уведомления через средства массовой информации (газета, журнал, сеть интернет), путем опубликования соответствующих решений Совета депутатов городского округа Домодедово, постановлений администрации городского округа Домодедово и прочих нормативно-правовых актов.
Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения новой стоимости годовой арендной платы за 1 кв. м, введения льгот, изменения величины льгот, отмены льгот.
Также дополнительным соглашением N 6 от 22.06.2015 стороны исключили п. 1.5 договора и дополнили п. п. 2.2.5 и 6.3 договора.
Истец исполнил свои обязательства по договору по передаче помещения, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 9), и ответчиком не оспаривается.
Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме.
Как утверждает истец в исковом заявлении, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, вносил оплату по договору с нарушением предусмотренных п. 2.2.5 договора сроков и допустил образование задолженности.
11.12.2015 комитет направил обществу письмо N 2-20/1769 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, а также уведомил о расторжении договора аренды и направил на подписание соглашение о расторжении (л.д. 20).
Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания пени в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договор аренды нежилого помещения N 17-КИ от 27.12.2007 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Срок внесения арендной платы за текущий месяц, согласно п. 2.2.5 договора, исчисляется сторонами с 10 числа следующего месяца.
Между тем, ответчик нарушил указанный срок для оплаты.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,7% от суммы просроченного платежа.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к моменту вынесения решения суда основная задолженность по арендной плате была погашена обществом, не может служить основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору аренды с января 2013 года, то есть за период более трех лет.
Задолженность погашена ответчиком только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.
Учитывая длительность неисполнения обязательств, оснований для снижения неустойки не имелось.
Суд, проверив представленный истцом расчет пени (л.д. 21), считает его математически правильным, обоснованным и соразмерным взыскиваемой истцом задолженности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 560 682,56 руб., в то время как по акту сверки от 24.03.2016 сумма неустойки составляет 503 633 руб. 65 коп., не может быть принят во внимание.
В материалах настоящего дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов по договору аренды нежилого помещения N 17-КИ от 24.03.2016.
Более того, как следует из представленного ответчиком в обоснование данного довода акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2016, последний относится не к договору аренды нежилого помещения N 17-КИ от 27.12.2007, спорные отношения по которому рассматриваются в настоящем судебном деле, а к договору N 17-КИ/08 от 27.12.2008.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 317.1 ГК РФ также является необоснованной.
Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении: "Положениями п. п. 73 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки".
Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не применял ст. 317.1 ГК РФ, как указал ответчик, а сослался на п. п. 73 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года по делу N А41-21861/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Э.С.МИРИШОВ
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)