Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира была передана ответчику с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Садовой И.М., Негласона А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к закрытому акционерному обществу "Сартехстройинвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 января 2017 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения Г., ее представителя на основании устного заявления Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Сартехстройинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что <дата> между истцом и ЗАО "Сартехстройинвест" был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлась однокомнатная <адрес>, проектной площадью 40,26 кв. м, расположенная на третьем этаже блок-секции "Д" десятиэтажного жилого <адрес> жилой группы N микрорайона N жилого района "Солнечный-2", 6 б/с - А, Б, В, Г, Д, Е. Поскольку срок передачи дольщику жилого помещения установлен в договоре не позднее 01 октября 2016 года, однако квартира была передана истцу 13 декабря 2016 года, она просила взыскать с ответчика неустойку в размере 68123 рублей 04 копеек за период с 02 октября 2016 по 12 декабря 2016 года. Кроме того, истец как потребитель полагала свои права нарушенными и просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 20000 рублей, штраф.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 января 2017 года постановлено взыскать с ЗАО "Сартехстройинвест" в пользу Г. неустойку за период с 02 октября 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, истец просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при снижении размера заявленных сумм.
Иные лица, участвующие в деле, помимо истца и ее представителя, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, дело судом апелляционной инстанции разрешено в их отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Проверив обжалуемое решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 ноября 2015 года между ЗАО "Сартехстройинвест" (застройщиком) и Г. (дольщиком) заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве однокомнатной <адрес>, проектной площадью 40,26 кв. м, расположенной на третьем этаже секции "Д" десятиэтажного жилого <адрес> жилой группы N микрорайона N жилого района "Солнечный-2", 6 б/с - А, Б, В, Г, Д, Е по адресу: <адрес>, стоимостью 1419230 рублей.
Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждено актом о расчетах.
В соответствии с условиями договора срок передачи дольщику квартиры - не позднее 01 октября 2016 года.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию датировано 31 октября 2016 года, истец получила уведомление о необходимости приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней 08 октября 2016 года, 18 октября 2016 года составила заявление о выявлении недостатков объекта долевого строительства, которое вручила ответчику.
Как следует из акта приема-передачи квартиры, таковая истцом принята 13 декабря 2016 года, при этом доказательств изменения срока передачи объекта долевого строительства в установленном порядке, нарушения срока передачи объекта по вине дольщика или ввиду непреодолимой силы суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
При указанных обстоятельствах вывод суда об исчислении периода взыскания неустойки по 31 октября 2016 года не соответствует положениям ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому решение суда в части указания на период взыскания неустойки подлежит изменению с определением такового в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с 02 октября 2016 года по 12 декабря 2016 года.
Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истцу квартира передана по акту 13 декабря 2016 года, согласившись с применением по данному делу положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, в целях установления разумного баланса интересов сторон, проверив приведенный судом первой инстанции расчет неустойки, изменив период неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости и размер процентной ставки, используемой при расчете неустойки (2%), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав таковые с ответчика в пользу истца в сумме 13624 рублей 61 копейки и 7312 рублей 31 копейки, соответственно.
Оснований для иной оценки размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца (1000 рублей) ввиду того, что судом установлено нарушение прав потребителей, у судебной коллегии не имеется и таковых в апелляционной жалобе истцом не приведено.
Таким образом, общий размер примененных за заявленный истцом период санкций соответствует требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, не являющиеся денежными, характеру и степени нарушения прав истца как потребителя, соотносится с ходатайством ответчика о снижении неустойки и штрафа, размер которых указан в иске.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, решение суда в части определения размера государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 844 рублей 98 копеек.
В остальной части оснований для изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 17 января 2017 года изменить в части указания периода взыскания неустойки, суммы неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложить абзацы второй, четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" в пользу Г. неустойку за период с 02 октября 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 13624 рублей 61 копейки, штраф в размере 7312 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 844 рублей 98 копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4059/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира была передана ответчику с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-4059
Судья Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Садовой И.М., Негласона А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к закрытому акционерному обществу "Сартехстройинвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 января 2017 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения Г., ее представителя на основании устного заявления Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Сартехстройинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что <дата> между истцом и ЗАО "Сартехстройинвест" был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлась однокомнатная <адрес>, проектной площадью 40,26 кв. м, расположенная на третьем этаже блок-секции "Д" десятиэтажного жилого <адрес> жилой группы N микрорайона N жилого района "Солнечный-2", 6 б/с - А, Б, В, Г, Д, Е. Поскольку срок передачи дольщику жилого помещения установлен в договоре не позднее 01 октября 2016 года, однако квартира была передана истцу 13 декабря 2016 года, она просила взыскать с ответчика неустойку в размере 68123 рублей 04 копеек за период с 02 октября 2016 по 12 декабря 2016 года. Кроме того, истец как потребитель полагала свои права нарушенными и просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 20000 рублей, штраф.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 января 2017 года постановлено взыскать с ЗАО "Сартехстройинвест" в пользу Г. неустойку за период с 02 октября 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, истец просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при снижении размера заявленных сумм.
Иные лица, участвующие в деле, помимо истца и ее представителя, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, дело судом апелляционной инстанции разрешено в их отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Проверив обжалуемое решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 ноября 2015 года между ЗАО "Сартехстройинвест" (застройщиком) и Г. (дольщиком) заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве однокомнатной <адрес>, проектной площадью 40,26 кв. м, расположенной на третьем этаже секции "Д" десятиэтажного жилого <адрес> жилой группы N микрорайона N жилого района "Солнечный-2", 6 б/с - А, Б, В, Г, Д, Е по адресу: <адрес>, стоимостью 1419230 рублей.
Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждено актом о расчетах.
В соответствии с условиями договора срок передачи дольщику квартиры - не позднее 01 октября 2016 года.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию датировано 31 октября 2016 года, истец получила уведомление о необходимости приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней 08 октября 2016 года, 18 октября 2016 года составила заявление о выявлении недостатков объекта долевого строительства, которое вручила ответчику.
Как следует из акта приема-передачи квартиры, таковая истцом принята 13 декабря 2016 года, при этом доказательств изменения срока передачи объекта долевого строительства в установленном порядке, нарушения срока передачи объекта по вине дольщика или ввиду непреодолимой силы суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
При указанных обстоятельствах вывод суда об исчислении периода взыскания неустойки по 31 октября 2016 года не соответствует положениям ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому решение суда в части указания на период взыскания неустойки подлежит изменению с определением такового в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с 02 октября 2016 года по 12 декабря 2016 года.
Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истцу квартира передана по акту 13 декабря 2016 года, согласившись с применением по данному делу положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, в целях установления разумного баланса интересов сторон, проверив приведенный судом первой инстанции расчет неустойки, изменив период неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости и размер процентной ставки, используемой при расчете неустойки (2%), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав таковые с ответчика в пользу истца в сумме 13624 рублей 61 копейки и 7312 рублей 31 копейки, соответственно.
Оснований для иной оценки размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца (1000 рублей) ввиду того, что судом установлено нарушение прав потребителей, у судебной коллегии не имеется и таковых в апелляционной жалобе истцом не приведено.
Таким образом, общий размер примененных за заявленный истцом период санкций соответствует требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, не являющиеся денежными, характеру и степени нарушения прав истца как потребителя, соотносится с ходатайством ответчика о снижении неустойки и штрафа, размер которых указан в иске.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, решение суда в части определения размера государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 844 рублей 98 копеек.
В остальной части оснований для изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 17 января 2017 года изменить в части указания периода взыскания неустойки, суммы неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложить абзацы второй, четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" в пользу Г. неустойку за период с 02 октября 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 13624 рублей 61 копейки, штраф в размере 7312 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 844 рублей 98 копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)