Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
и судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.
дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "МИРА" В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Конкурсного управляющего В. по доверенности К. - отказать.
установила:
Истец обратился к ответчику, уточнив исковые требования, в которых просил признать Предварительный Договор от 16.06.2014 г., заключенный между ООО "МИРА" и С. на апартамент, находящийся по адресу: г. **** договором участия в долевом строительстве, заключенным в рамках Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении указанного апартамента, признать за истцом право собственности на 733/46148 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении с кадастровым N **** в здании по указанному выше адресу, соответствующую апартаменту ****, обязать Росреестр зарегистрировать договор участия в долевом строительстве и право собственности на объект недвижимости за С.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Конкурсного управляющего В. по доверенности К. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части признания права собственности на долю в имуществе, т.к. изначально при подаче иска истец не заявлял данное требование, а обратился с ним после открытия конкурсного производства в отношении ответчика ООО "Мира".
24 января 2017 года Савеловским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, о частичной отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.
В данном случае заявителем подана частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Конкурсного управляющего В. по доверенности К. о прекращении производства по делу.
Поскольку подача частной жалобы на такое определение нормами ГПК РФ не предусмотрена, то частная жалоба не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 331 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу конкурсного управляющего ООО "МИРА" В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-47130/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-47130
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
и судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.
дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "МИРА" В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Конкурсного управляющего В. по доверенности К. - отказать.
установила:
Истец обратился к ответчику, уточнив исковые требования, в которых просил признать Предварительный Договор от 16.06.2014 г., заключенный между ООО "МИРА" и С. на апартамент, находящийся по адресу: г. **** договором участия в долевом строительстве, заключенным в рамках Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении указанного апартамента, признать за истцом право собственности на 733/46148 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении с кадастровым N **** в здании по указанному выше адресу, соответствующую апартаменту ****, обязать Росреестр зарегистрировать договор участия в долевом строительстве и право собственности на объект недвижимости за С.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Конкурсного управляющего В. по доверенности К. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части признания права собственности на долю в имуществе, т.к. изначально при подаче иска истец не заявлял данное требование, а обратился с ним после открытия конкурсного производства в отношении ответчика ООО "Мира".
24 января 2017 года Савеловским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, о частичной отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.
В данном случае заявителем подана частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Конкурсного управляющего В. по доверенности К. о прекращении производства по делу.
Поскольку подача частной жалобы на такое определение нормами ГПК РФ не предусмотрена, то частная жалоба не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 331 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу конкурсного управляющего ООО "МИРА" В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)