Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе С. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
Отказать С. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г.,
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 г. в удовлетворении требования С. к Южному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о принятии совместного решения о предоставлении жилой площади, обязании издать распоряжение о предоставлении жилой площади и заключении договора социального найма отказано.
Дополнительным решением Симоновского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года в удовлетворении требований С. к Территориальной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО, Южному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о принятии совместного решения о предоставлении жилой площади, обязании издать распоряжение о предоставлении жилой площади и заключении договора социального найма отказано.
С. обратилась с заявлением о разъяснении решения Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 г., ссылаясь в обоснование на то, что в решении имеется много неясностей, которые требуют разъяснения суда.
Определением Симоновского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.
В частной жалобе истец С. просит отменить вышеприведенное определение, ссылаясь на допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по доводам частной жалобы оснований к отмене определения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Изучив содержание решения Симоновского районного суда города Москвы от 20.06.2014 г., судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.
Те вопросы, по которым следует, по мнению истца С., дать разъяснение, повлекут за собой изменение содержания решения суда, поэтому не могут быть разрешены в порядке ст. 202 ГПК РФ.
По сути, требования С. сводятся не к разъяснению решения, а к изменению его содержания, и свидетельствуют о несогласии истицы с постановленным по делу решением.
Довод о неизвещении иных лиц, участвующих в деле, и о рассмотрении дела в их отсутствие, не может служить основанием к отмене постановленного судом определения по частной жалобе С., поскольку права самой истицы, обжалующей определение, нарушены при этом не были.
Ссылка на указание в протоколе и определении суда разных секретарей не может повлечь отмену обжалуемого определения в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, определением от 06.10.2015 г. в удостоверении замечаний С. на протокол судебного заседания от 29.09.2015 г. отказано (л.д. 72 - 73, 76 т. 4), описка же, допущенная в определении суда, может быть исправлена судом в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Симоновского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 33-10879/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения по иску о принятии совместного решения о предоставлении жилой площади, обязании издать распоряжение о предоставлении жилой площади и заключении договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 33-10879/2016
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе С. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
Отказать С. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г.,
установила:
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 г. в удовлетворении требования С. к Южному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о принятии совместного решения о предоставлении жилой площади, обязании издать распоряжение о предоставлении жилой площади и заключении договора социального найма отказано.
Дополнительным решением Симоновского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года в удовлетворении требований С. к Территориальной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО, Южному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о принятии совместного решения о предоставлении жилой площади, обязании издать распоряжение о предоставлении жилой площади и заключении договора социального найма отказано.
С. обратилась с заявлением о разъяснении решения Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 г., ссылаясь в обоснование на то, что в решении имеется много неясностей, которые требуют разъяснения суда.
Определением Симоновского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.
В частной жалобе истец С. просит отменить вышеприведенное определение, ссылаясь на допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по доводам частной жалобы оснований к отмене определения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Изучив содержание решения Симоновского районного суда города Москвы от 20.06.2014 г., судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.
Те вопросы, по которым следует, по мнению истца С., дать разъяснение, повлекут за собой изменение содержания решения суда, поэтому не могут быть разрешены в порядке ст. 202 ГПК РФ.
По сути, требования С. сводятся не к разъяснению решения, а к изменению его содержания, и свидетельствуют о несогласии истицы с постановленным по делу решением.
Довод о неизвещении иных лиц, участвующих в деле, и о рассмотрении дела в их отсутствие, не может служить основанием к отмене постановленного судом определения по частной жалобе С., поскольку права самой истицы, обжалующей определение, нарушены при этом не были.
Ссылка на указание в протоколе и определении суда разных секретарей не может повлечь отмену обжалуемого определения в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, определением от 06.10.2015 г. в удостоверении замечаний С. на протокол судебного заседания от 29.09.2015 г. отказано (л.д. 72 - 73, 76 т. 4), описка же, допущенная в определении суда, может быть исправлена судом в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)