Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Композит-Инновация" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 по делу А76-1411/2016 (судья Когденко Н.Ю.).
В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атриум" Легалова Евгения Владимировича - Рождественская Н.В. (доверенность от 01.10.2016 N 7).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН: 1027402052985, ИНН: 7444035985, далее - ООО "Атриум", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий Легалов Е.В.).
Конкурсный управляющий Легалов Е.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора аренды N 11а-16 от 20.09.2016, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Композит-инновация" (далее - ООО "Композит-инновация", ответчик), как мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 06.02.2017, 31.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Петров Алексей Анатольевич (далее - ИП Петров А.А., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью ТПК "Компас Групп" (далее - ООО ТПК "Компас Групп", третье лицо).
Определением суда от 15.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор аренды N 11а-16 от 20.09.2016 признан недействительным.
ООО "Композит-инновация" не согласилось с определением суда от 15.06.2017 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что арендодатель менял субарендодателя, а ООО ТПК "Компас Групп" не покидало площадку и не возвращало имущество, не подписывало акты о возврате имущества, менялся только получатель арендных платежей. Факт нахождения на площадке ООО ТПК "Компас Групп" в течение 5 лет не доказывает факт того, что ИП Петров А.А. не возвращал имущество ООО "Атриум" после расторжения договора аренды 17.09.2016. После досрочного прекращения должником арендных отношений с ИП Петровым А.А., в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор субаренды прекращает свое действие. В период с 17.09.2016 по 01.12.2016 ООО ТПК "Компас Групп" неосновательно пользовалось спорным имуществом. Истец, действуя недобросовестно, скрыл от суда информацию, что он получил от ИП Петрова А.А. ответ на претензию, таким образом, конкурсному управляющему было известно о прекращении спорного договора аренды N 11а-16.
До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 30174 от 07.08.2017), протокольным определением суда вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, просил приобщить к материалам дела претензию, договор аренды N 1а-16, договор аренды N 03а-16, договор аренды N 02а-16, договор аренды N 04а-16, почтовые квитанции, которые приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2016 ООО "Атриум" (арендодатель) и ООО "Композит-инновация" (арендатор) заключили договор аренды N 11а-16, по условиям которого ООО "Атриум" передает во временное владение и пользование: нежилое здание - гараж, общей площадью 54,3 кв. м, инвентарный номер: 20495, литера Б, этажность 1, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. проезд Мостовой, д. 4а, строение N 2; нежилое здание - склад инвентаря, общей площадью 54,5 кв. м, инвентарный номер: 20495, литера А, этажность 1, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. проезд Мостовой, д. 4а, строение N 1; земельный участок общей площадью 7812 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, проезд Мостовой, д. 4а, строение N 1 и 2 (далее - помещение и земельный участок), а ООО "Композит-инновация" передаваемое в аренду помещение и земельный участок будет использовать для осуществления коммерческой деятельности (пункт 1.1, 1.5).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 20.09.2016 по 18.09.2017.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора ежемесячная арендная плата по договору составляет 2000 руб., а в случае предоплаты за весь период действия договора - 1500 руб.
Согласно акту приема-передачи помещения и земельного участка от 20.09.2016, ООО "Атриум" передало, а ООО "Композит-инновация" приняло во временное владение и пользование помещение и земельный участок.
Полагая, что имущество по оспариваемому договору аренды ООО "Атриум" фактически не передавалось ответчику, поскольку в момент заключения оспариваемого договора оно находилось в аренде у иного лица, конкурсный управляющий, ссылаясь на мнимость сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды от 20.09.2016 N 11а-16 подписывался сторонами для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды и документов, подтверждающих передачу имущества в пользование, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Как следует из материалов дела, 01.01.2016 ООО "Атриум" (арендодатель) и ИП Петров А.А. (арендатор) заключили договор аренды N 04а-16, по условиям которого ООО "Атриум" передает во временное владение и пользование помещение и земельный участок, а ИП Петров А.А. передаваемое в аренду помещение и земельный участок будет использовать для осуществления коммерческой деятельности.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2016 по 30.11.2016.
Согласно акту приема-передачи помещения и земельного участка от 01.01.2016 ООО "Атриум" передало, а ИП Петров А.А. принял во временное владение и пользование помещение и земельный участок.
ИП Петров А.А., являясь арендатором помещений, сдавал их в субаренду иным лицам.
В материалах дела имеется договор субаренды земельного участка от 01.01.2015 N 05а-15, согласно которому часть земельного участка по адресу г. Магнитогорск, ул. проезд Мостовой, д. 4а сдан ИП Петровым А.А. в субаренду по цене 28 500 руб.
01.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Атриум", 06.05.2016 - введено наблюдение, с 27.09.2016 открыто конкурсное производство.
Представитель конкурсного управляющего пояснил, что ООО "ТПК Компас Групп" временному управляющему представило копии платежных поручений за 2015-2016 года. Из них следует, что в 2015 и 2016 годах, в том числе в сентябре и в октябре 2016 года, ООО "ТПК Компас Групп" арендную плату за пользование имуществом вносило ИП Петрову А.А. Арендная плата, указанная в договоре аренды с ИП Петровым А.А., значительно ниже той, что фактический пользователь и субарендатор имущества ООО "ТПК Компас Групп" уплачивал арендатору ИП Петрову А.А. Арендатору имущества должника ИП Петрову А.А. конкурсным управляющим сообщение о расторжении с ним договоров аренды по окончании срока действия направлено заблаговременно - заказным письмом 28.10.2016. Этим же сообщением конкурсный управляющий уведомил ИП Петрова А.А. о необходимости передать имущество 01.12.2016 по адресу его местонахождения. Бывший директор ООО "Атриум" Петров А.Г. сообщил конкурсному управляющему информацию о том, что в сентябре 2016 года договор аренды с ИП Петровым А.А. расторгнут, а фактическим пользователем имущества является ООО "Композит-инновация" по договору аренды от 20.09.2016. Сведения об оспариваемом договоре и о наличии иного пользователя имуществом, нежели ИП Петров А.А., конкурсному управляющему сообщены 01.12.2016.
Доказательств фактического использования ООО "Композит-инновация" земельного участка, оплаты по договору, в деле не имеется.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает выводы суда о мнимом характере договора аренды N 11а-16 от 20.09.2016 обоснованными.
Из обстоятельств дела следует, что ИП Петров А.А., ООО "Композит-инновация" и должник являются аффилированными лицами. Оформление арендных отношений должником с ООО "Композит-инновация" произведено в период рассмотрения судом итогов процедуры наблюдения, договорные отношения временному и конкурсному управляющему не раскрывались. Ответчик и третье лицо в подтверждение своей позиции по делу ссылаются только на документы, составленные заинтересованными лицами. При этом не представляют доказательства, которые могли бы подтвердить реальность исполнения договора аренды N 11а-16 от 20.09.2016: доказательства оплаты по договору, фактического пользования помещением и земельным участком, оплаты коммунальных услуг, услуг связи и т.п.
Какие либо разумные пояснения о причинах расторжения договора аренды N 04а-16 от 01.01.2016 с ИП Петровым А.А., непринятия мер к перезаключению договоров субаренды, получению арендных платежей суду не даны.
При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор заключен заинтересованными лицами для создания видимости обременения имущества должника правом аренды ООО "Композит-инновация", с целью сохранения контролирующими должника лицами возможности использования имущества должника, не опровергнуты.
Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор аренды подписан сторонами для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, в силу чего квалифицируется как мнимая сделка в соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными.
Восстановлением нарушенного права должника является установление отсутствия юридических последствий, связанных с совершением оспариваемой сделки, на что обоснованно ссылается конкурсный управляющий.
Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий скрыл от суда первой инстанции факт получения от ИП Петрова А.А. ответа на претензию, судом отклоняется.
Претензия ИП Петрову А.А. отправлена 17.11.2016. Уведомление о расторжении договоров аренды направлено ИП Петрову А.А. 28.10.2016. Оспариваемый договор с ООО "Композит-инновация" датирован 20.09.2016. Претензии конкурсного управляющего, а соответственно и ответы на них ИП Петровым А.А. направлены гораздо позднее даты оспариваемого договора. Ранее 01.12.2016 конкурсный управляющий о наличии иного пользователя имуществом должника по договорам аренды, нежели ИП Петров А.А., не уведомлялся.
Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 по делу А76-1411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Композит-Инновация" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Композит-Инновация" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 18АП-8051/2017 ПО ДЕЛУ N А76-1411/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 18АП-8051/2017
Дело N А76-1411/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Композит-Инновация" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 по делу А76-1411/2016 (судья Когденко Н.Ю.).
В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атриум" Легалова Евгения Владимировича - Рождественская Н.В. (доверенность от 01.10.2016 N 7).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН: 1027402052985, ИНН: 7444035985, далее - ООО "Атриум", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий Легалов Е.В.).
Конкурсный управляющий Легалов Е.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора аренды N 11а-16 от 20.09.2016, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Композит-инновация" (далее - ООО "Композит-инновация", ответчик), как мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 06.02.2017, 31.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Петров Алексей Анатольевич (далее - ИП Петров А.А., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью ТПК "Компас Групп" (далее - ООО ТПК "Компас Групп", третье лицо).
Определением суда от 15.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор аренды N 11а-16 от 20.09.2016 признан недействительным.
ООО "Композит-инновация" не согласилось с определением суда от 15.06.2017 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что арендодатель менял субарендодателя, а ООО ТПК "Компас Групп" не покидало площадку и не возвращало имущество, не подписывало акты о возврате имущества, менялся только получатель арендных платежей. Факт нахождения на площадке ООО ТПК "Компас Групп" в течение 5 лет не доказывает факт того, что ИП Петров А.А. не возвращал имущество ООО "Атриум" после расторжения договора аренды 17.09.2016. После досрочного прекращения должником арендных отношений с ИП Петровым А.А., в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор субаренды прекращает свое действие. В период с 17.09.2016 по 01.12.2016 ООО ТПК "Компас Групп" неосновательно пользовалось спорным имуществом. Истец, действуя недобросовестно, скрыл от суда информацию, что он получил от ИП Петрова А.А. ответ на претензию, таким образом, конкурсному управляющему было известно о прекращении спорного договора аренды N 11а-16.
До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 30174 от 07.08.2017), протокольным определением суда вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, просил приобщить к материалам дела претензию, договор аренды N 1а-16, договор аренды N 03а-16, договор аренды N 02а-16, договор аренды N 04а-16, почтовые квитанции, которые приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2016 ООО "Атриум" (арендодатель) и ООО "Композит-инновация" (арендатор) заключили договор аренды N 11а-16, по условиям которого ООО "Атриум" передает во временное владение и пользование: нежилое здание - гараж, общей площадью 54,3 кв. м, инвентарный номер: 20495, литера Б, этажность 1, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. проезд Мостовой, д. 4а, строение N 2; нежилое здание - склад инвентаря, общей площадью 54,5 кв. м, инвентарный номер: 20495, литера А, этажность 1, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. проезд Мостовой, д. 4а, строение N 1; земельный участок общей площадью 7812 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, проезд Мостовой, д. 4а, строение N 1 и 2 (далее - помещение и земельный участок), а ООО "Композит-инновация" передаваемое в аренду помещение и земельный участок будет использовать для осуществления коммерческой деятельности (пункт 1.1, 1.5).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 20.09.2016 по 18.09.2017.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора ежемесячная арендная плата по договору составляет 2000 руб., а в случае предоплаты за весь период действия договора - 1500 руб.
Согласно акту приема-передачи помещения и земельного участка от 20.09.2016, ООО "Атриум" передало, а ООО "Композит-инновация" приняло во временное владение и пользование помещение и земельный участок.
Полагая, что имущество по оспариваемому договору аренды ООО "Атриум" фактически не передавалось ответчику, поскольку в момент заключения оспариваемого договора оно находилось в аренде у иного лица, конкурсный управляющий, ссылаясь на мнимость сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды от 20.09.2016 N 11а-16 подписывался сторонами для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды и документов, подтверждающих передачу имущества в пользование, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Как следует из материалов дела, 01.01.2016 ООО "Атриум" (арендодатель) и ИП Петров А.А. (арендатор) заключили договор аренды N 04а-16, по условиям которого ООО "Атриум" передает во временное владение и пользование помещение и земельный участок, а ИП Петров А.А. передаваемое в аренду помещение и земельный участок будет использовать для осуществления коммерческой деятельности.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2016 по 30.11.2016.
Согласно акту приема-передачи помещения и земельного участка от 01.01.2016 ООО "Атриум" передало, а ИП Петров А.А. принял во временное владение и пользование помещение и земельный участок.
ИП Петров А.А., являясь арендатором помещений, сдавал их в субаренду иным лицам.
В материалах дела имеется договор субаренды земельного участка от 01.01.2015 N 05а-15, согласно которому часть земельного участка по адресу г. Магнитогорск, ул. проезд Мостовой, д. 4а сдан ИП Петровым А.А. в субаренду по цене 28 500 руб.
01.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Атриум", 06.05.2016 - введено наблюдение, с 27.09.2016 открыто конкурсное производство.
Представитель конкурсного управляющего пояснил, что ООО "ТПК Компас Групп" временному управляющему представило копии платежных поручений за 2015-2016 года. Из них следует, что в 2015 и 2016 годах, в том числе в сентябре и в октябре 2016 года, ООО "ТПК Компас Групп" арендную плату за пользование имуществом вносило ИП Петрову А.А. Арендная плата, указанная в договоре аренды с ИП Петровым А.А., значительно ниже той, что фактический пользователь и субарендатор имущества ООО "ТПК Компас Групп" уплачивал арендатору ИП Петрову А.А. Арендатору имущества должника ИП Петрову А.А. конкурсным управляющим сообщение о расторжении с ним договоров аренды по окончании срока действия направлено заблаговременно - заказным письмом 28.10.2016. Этим же сообщением конкурсный управляющий уведомил ИП Петрова А.А. о необходимости передать имущество 01.12.2016 по адресу его местонахождения. Бывший директор ООО "Атриум" Петров А.Г. сообщил конкурсному управляющему информацию о том, что в сентябре 2016 года договор аренды с ИП Петровым А.А. расторгнут, а фактическим пользователем имущества является ООО "Композит-инновация" по договору аренды от 20.09.2016. Сведения об оспариваемом договоре и о наличии иного пользователя имуществом, нежели ИП Петров А.А., конкурсному управляющему сообщены 01.12.2016.
Доказательств фактического использования ООО "Композит-инновация" земельного участка, оплаты по договору, в деле не имеется.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает выводы суда о мнимом характере договора аренды N 11а-16 от 20.09.2016 обоснованными.
Из обстоятельств дела следует, что ИП Петров А.А., ООО "Композит-инновация" и должник являются аффилированными лицами. Оформление арендных отношений должником с ООО "Композит-инновация" произведено в период рассмотрения судом итогов процедуры наблюдения, договорные отношения временному и конкурсному управляющему не раскрывались. Ответчик и третье лицо в подтверждение своей позиции по делу ссылаются только на документы, составленные заинтересованными лицами. При этом не представляют доказательства, которые могли бы подтвердить реальность исполнения договора аренды N 11а-16 от 20.09.2016: доказательства оплаты по договору, фактического пользования помещением и земельным участком, оплаты коммунальных услуг, услуг связи и т.п.
Какие либо разумные пояснения о причинах расторжения договора аренды N 04а-16 от 01.01.2016 с ИП Петровым А.А., непринятия мер к перезаключению договоров субаренды, получению арендных платежей суду не даны.
При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор заключен заинтересованными лицами для создания видимости обременения имущества должника правом аренды ООО "Композит-инновация", с целью сохранения контролирующими должника лицами возможности использования имущества должника, не опровергнуты.
Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор аренды подписан сторонами для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, в силу чего квалифицируется как мнимая сделка в соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными.
Восстановлением нарушенного права должника является установление отсутствия юридических последствий, связанных с совершением оспариваемой сделки, на что обоснованно ссылается конкурсный управляющий.
Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий скрыл от суда первой инстанции факт получения от ИП Петрова А.А. ответа на претензию, судом отклоняется.
Претензия ИП Петрову А.А. отправлена 17.11.2016. Уведомление о расторжении договоров аренды направлено ИП Петрову А.А. 28.10.2016. Оспариваемый договор с ООО "Композит-инновация" датирован 20.09.2016. Претензии конкурсного управляющего, а соответственно и ответы на них ИП Петровым А.А. направлены гораздо позднее даты оспариваемого договора. Ранее 01.12.2016 конкурсный управляющий о наличии иного пользователя имуществом должника по договорам аренды, нежели ИП Петров А.А., не уведомлялся.
Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 по делу А76-1411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Композит-Инновация" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Композит-Инновация" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)