Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Прокурор сослался на то, что многоквартирный дом, в котором проживают граждане, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, иного жилого помещения данные граждане не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаров В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Каменска-Уральского в интересах К.Н., Ц.К., Ц.В., К.А., К.К., К.С. к администрации г. Каменска-Уральского о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.05.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
прокурор г. Каменска-Уральского, действуя в интересах К.Н., К.А., К.К., К.С., Ц.В., Ц.К., обратился в суд с иском к администрации г. Каменска-Уральского о возложении обязанности по предоставлению им по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, отвечающему установленным санитарным и техническим требованиям и находящемуся в черте г. Каменска-Уральского Свердловской области.
В обоснование иска прокурор указал, что К.Н. и ее дети - К.А., К.К., К.С., Ц.В., Ц.К. занимают на основании договора социального найма жилое помещение - квартиру <...>, общей площадью <...> кв. м в доме <...> по <...> Многоквартирный дом по указанному адресу признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, истцы иного жилого помещения не имеют. В нарушение требований жилищного законодательства они не были обеспечены другим жилым помещением по договору социального найма.
Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
К.Н. и Ц.К. требования прокурора поддержали, указали, что дома <...> по <...> в настоящий момент нет, их семья вынуждена проживать в жилом помещении маневренного фонда, предоставленного ответчиком.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав в отзыве, что граждане, проживающие в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, не наделены правом требования предоставления других жилых помещений взамен занимаемых, правом требовать выселения этих граждан наделен только собственник жилья.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с таким решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцы не стоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, а также на то, что истцы не вправе требовать иное жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания, так как только собственник вправе указать, в какое жилое помещение они могут быть выселены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывал на законность и обоснованность принятого решения, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления <...> по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав прокурора, изучив материалы дела и проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ц. (ранее - К.) Н.А. на основании договора социального найма <...> от <...> предоставлено жилое помещение - квартира <...> общей площадью <...> кв. м в доме <...> по <...>
В квартире зарегистрированы К.Н. и ее дети - Ц.К., несовершеннолетние К.А., К.К., К.С., Ц.В.
Согласно заключению межведомственной комиссии, созданной постановлением главы г. Каменска-Уральского, от <...> многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания.
Постановлением администрации г. Каменска-Уральского от <...> дом признан непригодным для проживания, не подлежащим ремонту или реконструкции.
К.Н. принадлежит <...> доля в праве собственности на жилой дом площадью <...> кв. м и земельный участок по адресу: <...>, участок <...>.
Остальные истцы не имеют в собственности жилых помещений.
Истцы не стоят на учете нуждающихся в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещениях муниципального жилищного фонда.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что иск прокурора об обеспечении истцом иным жилым помещением взамен жилого помещения, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не вправе требовать иное жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания, основаны на ошибочном толковании норм права, а то обстоятельство, что в настоящее время истцы не стоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, правового значения не имеют.
Так, согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 05.03.2009 N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
Ни из ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и истцы), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Предоставление жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания носит компенсационный характер, сведения о том, что истцы обеспечены другим жильем, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика суду не представлялись.
Сделав правильный вывод о возложении на ответчика обязанности предоставить истцам жилое помещение, суд принял во внимание положения ст. ст. 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не указал размер такого жилого помещения. В связи с указанным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, указав площадь жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане подлежат выселению в случае, если дом признан непригодным для проживания.
Исходя из положений ст. ст. 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанному основанию другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
По смыслу приведенных норм другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Соответствующее разъяснение содержится в абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
На этом основании истцам подлежит предоставлению помещение, равнозначное по общей площади занимаемому.
Как следует из материалов дела, жилая площадь ранее занимаемого истцами жилого помещения составляет <...> кв. м.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, на администрацию г. Каменска-Уральского подлежит возложению обязанность по предоставлению истцам по договору социального найма благоустроенное, отвечающее установленным требованиям жилое помещение, общей площадью <...> кв. м находящееся в границах г. Каменска-Уральского.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.05.2016 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.
Обязать администрацию г. Каменска-Уральского предоставить К.Н., а также членам ее семьи Ц.К., несовершеннолетним Ц.В., К.А., К.К., К.С. по договору социального найма благоустроенное, отвечающее установленным требованиям жилое помещение, общей площадью <...> кв. м находящееся в границах г. Каменска-Уральского.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12947/2016
Требование: Об обязании предоставить по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому помещению.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Прокурор сослался на то, что многоквартирный дом, в котором проживают граждане, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, иного жилого помещения данные граждане не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-12947/2016
Судья Макаров В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Каменска-Уральского в интересах К.Н., Ц.К., Ц.В., К.А., К.К., К.С. к администрации г. Каменска-Уральского о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.05.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Каменска-Уральского, действуя в интересах К.Н., К.А., К.К., К.С., Ц.В., Ц.К., обратился в суд с иском к администрации г. Каменска-Уральского о возложении обязанности по предоставлению им по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, отвечающему установленным санитарным и техническим требованиям и находящемуся в черте г. Каменска-Уральского Свердловской области.
В обоснование иска прокурор указал, что К.Н. и ее дети - К.А., К.К., К.С., Ц.В., Ц.К. занимают на основании договора социального найма жилое помещение - квартиру <...>, общей площадью <...> кв. м в доме <...> по <...> Многоквартирный дом по указанному адресу признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, истцы иного жилого помещения не имеют. В нарушение требований жилищного законодательства они не были обеспечены другим жилым помещением по договору социального найма.
Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
К.Н. и Ц.К. требования прокурора поддержали, указали, что дома <...> по <...> в настоящий момент нет, их семья вынуждена проживать в жилом помещении маневренного фонда, предоставленного ответчиком.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав в отзыве, что граждане, проживающие в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, не наделены правом требования предоставления других жилых помещений взамен занимаемых, правом требовать выселения этих граждан наделен только собственник жилья.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с таким решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцы не стоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, а также на то, что истцы не вправе требовать иное жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания, так как только собственник вправе указать, в какое жилое помещение они могут быть выселены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывал на законность и обоснованность принятого решения, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления <...> по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав прокурора, изучив материалы дела и проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ц. (ранее - К.) Н.А. на основании договора социального найма <...> от <...> предоставлено жилое помещение - квартира <...> общей площадью <...> кв. м в доме <...> по <...>
В квартире зарегистрированы К.Н. и ее дети - Ц.К., несовершеннолетние К.А., К.К., К.С., Ц.В.
Согласно заключению межведомственной комиссии, созданной постановлением главы г. Каменска-Уральского, от <...> многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания.
Постановлением администрации г. Каменска-Уральского от <...> дом признан непригодным для проживания, не подлежащим ремонту или реконструкции.
К.Н. принадлежит <...> доля в праве собственности на жилой дом площадью <...> кв. м и земельный участок по адресу: <...>, участок <...>.
Остальные истцы не имеют в собственности жилых помещений.
Истцы не стоят на учете нуждающихся в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещениях муниципального жилищного фонда.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что иск прокурора об обеспечении истцом иным жилым помещением взамен жилого помещения, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не вправе требовать иное жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания, основаны на ошибочном толковании норм права, а то обстоятельство, что в настоящее время истцы не стоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, правового значения не имеют.
Так, согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 05.03.2009 N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
Ни из ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и истцы), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Предоставление жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания носит компенсационный характер, сведения о том, что истцы обеспечены другим жильем, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика суду не представлялись.
Сделав правильный вывод о возложении на ответчика обязанности предоставить истцам жилое помещение, суд принял во внимание положения ст. ст. 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не указал размер такого жилого помещения. В связи с указанным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, указав площадь жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане подлежат выселению в случае, если дом признан непригодным для проживания.
Исходя из положений ст. ст. 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанному основанию другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
По смыслу приведенных норм другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Соответствующее разъяснение содержится в абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
На этом основании истцам подлежит предоставлению помещение, равнозначное по общей площади занимаемому.
Как следует из материалов дела, жилая площадь ранее занимаемого истцами жилого помещения составляет <...> кв. м.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, на администрацию г. Каменска-Уральского подлежит возложению обязанность по предоставлению истцам по договору социального найма благоустроенное, отвечающее установленным требованиям жилое помещение, общей площадью <...> кв. м находящееся в границах г. Каменска-Уральского.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.05.2016 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.
Обязать администрацию г. Каменска-Уральского предоставить К.Н., а также членам ее семьи Ц.К., несовершеннолетним Ц.В., К.А., К.К., К.С. по договору социального найма благоустроенное, отвечающее установленным требованиям жилое помещение, общей площадью <...> кв. м находящееся в границах г. Каменска-Уральского.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)