Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КВИНТА": Дускаева Э.Л., доверенность от 06.10.2015, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КВИНТА",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 декабря 2015 года
по делу N А60-46031/2015,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "КВИНТА" (ИНН 6664010511, ОГРН 1026605766054)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВИНТА" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 187 кв. м с кадастровым номером 66:41:0509019:3, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Химмашевская, 9 в размере 326 071 руб. 56 коп., из которых: 322 447 руб. 64 коп. - основной долг, 3 623 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения на основании ст. 308.3 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КВИНТА" в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскано 297 953 руб. 07 коп., в том числе: 294 329 руб. 15 коп. долга и 3 623 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что установленная в договоре аренды здания плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено. Считает, что согласно акту от 20.11.2015 обследования земельного участка, следует что территория, прилегающая к земельному участку, не является огороженной, поэтому может использоваться любым проходящим по ней человеком или транспортом. Ответчик полагает, что в предъявленном исковом заявление и в приложениях к нему отсутствует произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы, содержащиеся в ней, ссылаясь на то, что ответчик относительно расчета процентов в судебном заседании не возражал, контррасчет не представлял, подробный расчет задолженности за пользование земельным участком и процентов по ст. 395 ГК РФ имеется в материалах дела, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика, Дускаева Э.Л., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Квинта" является арендатором объекта муниципального нежилого фонда - отдельно стоящего здания площадью 103,1 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Химмашевская, 9, лит. Б для использования в торговой деятельности по договору аренды N 76900045 от 31.12.2004.
Объект передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2004.
Срок действия договора с 02.01.2005 по 31.12.2005, продлен до 01.07.2015.
Здание расположено на земельном участке площадью 187 кв. м с кадастровым номером 66:41:0509019:3, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Химмашевская, 9.
Истец, указывая, что ответчик с мая 2012 по август 2015 пользуется земельным участком при отсутствии договорных отношений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 2 ст. 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением, включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Условия договора аренды N 76900045 от 31.12.2004 объекта муниципального нежилого фонда не предусматривают внесение платы за землю в составе арендной платы за пользование нежилыми помещениями. Из условий этого договора не следует, что ответчик обязан в рамках этого договора оплачивать пользование земельным участком.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Принимая во внимание истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2012 по 24.09.2012, о чем было заявлено ответчиком, учитывая, что доказательств уплаты задолженности в материалах дела не имеется; установленная в договоре аренды объекта нежилого фонда плата за пользование объектом не включает арендную плату за пользование земельным участком, размер которой определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления МО "город Екатеринбург" в сфере регулирования земельных отношений; в связи с отсутствием подписанного между сторонами договора аренды земельного участка, учитывая, что за весь спорный период ответчик произвел только один платеж за пользование земельным участком по платежному поручению N 391 от 04.08.2015 на сумму 13 639 руб. 39 коп., требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 294 329 руб. 15 коп.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Удовлетворение иска о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) явилось результатом установления факта просрочки исполнения денежного обязательства ответчика.
Представленный истцом расчет процентов был проверен судом первой инстанции; подлежащая взысканию сумма процентов определена в результате корректировки данных указанного расчета с учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в размере арендной платы, применения исковой давности.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Именно ответчик должен был доказать обстоятельства несоответствия земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, площади, необходимой для его использования (ст. 65 АПК РФ). Таких доказательств суду не представлено.
Использование металлического пристроя, площадки для выгрузки товара, крыльцо, а также площадки для парковки транспорта иными лицами доказательно не подтверждено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в предъявленном исковом заявление и в приложениях к нему отсутствует произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклонен, как противоречащий материалам дела, иной расчет суду не представлен.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу N А60-46031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 17АП-814/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46031/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 17АП-814/2016-ГК
Дело N А60-46031/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КВИНТА": Дускаева Э.Л., доверенность от 06.10.2015, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КВИНТА",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 декабря 2015 года
по делу N А60-46031/2015,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "КВИНТА" (ИНН 6664010511, ОГРН 1026605766054)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВИНТА" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 187 кв. м с кадастровым номером 66:41:0509019:3, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Химмашевская, 9 в размере 326 071 руб. 56 коп., из которых: 322 447 руб. 64 коп. - основной долг, 3 623 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения на основании ст. 308.3 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КВИНТА" в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскано 297 953 руб. 07 коп., в том числе: 294 329 руб. 15 коп. долга и 3 623 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что установленная в договоре аренды здания плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено. Считает, что согласно акту от 20.11.2015 обследования земельного участка, следует что территория, прилегающая к земельному участку, не является огороженной, поэтому может использоваться любым проходящим по ней человеком или транспортом. Ответчик полагает, что в предъявленном исковом заявление и в приложениях к нему отсутствует произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы, содержащиеся в ней, ссылаясь на то, что ответчик относительно расчета процентов в судебном заседании не возражал, контррасчет не представлял, подробный расчет задолженности за пользование земельным участком и процентов по ст. 395 ГК РФ имеется в материалах дела, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика, Дускаева Э.Л., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Квинта" является арендатором объекта муниципального нежилого фонда - отдельно стоящего здания площадью 103,1 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Химмашевская, 9, лит. Б для использования в торговой деятельности по договору аренды N 76900045 от 31.12.2004.
Объект передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2004.
Срок действия договора с 02.01.2005 по 31.12.2005, продлен до 01.07.2015.
Здание расположено на земельном участке площадью 187 кв. м с кадастровым номером 66:41:0509019:3, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Химмашевская, 9.
Истец, указывая, что ответчик с мая 2012 по август 2015 пользуется земельным участком при отсутствии договорных отношений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 2 ст. 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением, включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Условия договора аренды N 76900045 от 31.12.2004 объекта муниципального нежилого фонда не предусматривают внесение платы за землю в составе арендной платы за пользование нежилыми помещениями. Из условий этого договора не следует, что ответчик обязан в рамках этого договора оплачивать пользование земельным участком.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Принимая во внимание истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2012 по 24.09.2012, о чем было заявлено ответчиком, учитывая, что доказательств уплаты задолженности в материалах дела не имеется; установленная в договоре аренды объекта нежилого фонда плата за пользование объектом не включает арендную плату за пользование земельным участком, размер которой определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления МО "город Екатеринбург" в сфере регулирования земельных отношений; в связи с отсутствием подписанного между сторонами договора аренды земельного участка, учитывая, что за весь спорный период ответчик произвел только один платеж за пользование земельным участком по платежному поручению N 391 от 04.08.2015 на сумму 13 639 руб. 39 коп., требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 294 329 руб. 15 коп.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Удовлетворение иска о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) явилось результатом установления факта просрочки исполнения денежного обязательства ответчика.
Представленный истцом расчет процентов был проверен судом первой инстанции; подлежащая взысканию сумма процентов определена в результате корректировки данных указанного расчета с учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в размере арендной платы, применения исковой давности.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Именно ответчик должен был доказать обстоятельства несоответствия земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, площади, необходимой для его использования (ст. 65 АПК РФ). Таких доказательств суду не представлено.
Использование металлического пристроя, площадки для выгрузки товара, крыльцо, а также площадки для парковки транспорта иными лицами доказательно не подтверждено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в предъявленном исковом заявление и в приложениях к нему отсутствует произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклонен, как противоречащий материалам дела, иной расчет суду не представлен.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу N А60-46031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)