Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 14 января 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мариничевой Людмилы Николаевны
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2015 года, принятое по делу N А55-13269/2015 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску Открытого акционерного общества "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497)
к Индивидуальному предпринимателю Мариничевой Людмиле Николаевне (ОГРНИП 313631216900010),
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Соколова В.В., представитель по доверенности N 5/2013 от 13.12.2013;
- от ответчика - Сафронов Г.Ю., представитель по доверенности от 16.09.2015;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
Истец - Открытое акционерное общество "Банк Москвы" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Мариничевой Людмиле Николаевне, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 904 220 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2015 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Мариничевой Людмилы Николаевны в пользу Открытого акционерного общества "Банк Москвы" 904 220 руб. неосновательного обогащения и 21 084 руб. госпошлины.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Мариничева Людмила Николаевна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением суда от 03 ноября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 04 декабря 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 декабря 2015 года на 09 час. 00 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 14 января 2016 года на 12 час. 20 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2014 года между ИП Мариничевой Л.Н. (арендодатель) и АКБ "Банк Москвы" (арендатор) подписан договор аренды N 2/2014.
Предметом договора является передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование нежилого помещения общей площадью 623,6 кв. м, которое расположено на 1 этаже и является частью трехэтажного нежилого здания площадью 4 002,4 кв. м по адресу: гор. Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева, 128, на срок аренды - по 01 ноября 2021 года.
Помещение будет использоваться в соответствии с уставной деятельностью арендатора (пункт 1.3 договора).
Пунктом 2.1.1. договора установлено, что арендодатель обязан передать помещение арендатору по акту приема-передачи свободным от любых прав третьих лиц в течение 91 дня, исчисляемого с даты выполнения арендатором условий п. 3.2. договора.
Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность арендатора оплатить арендодателю в течение 10 банковских дней сумму обеспечительного взноса 904 220 руб., НДС не облагается, сумма обеспечительного взноса засчитывается за последний месяц фактического пользования помещением.
Платежным поручением от 17 ноября 2014 года N 4 истцом ответчику перечислено 904 220 руб., данное обстоятельство стороны не отрицают.
В письме от 25 декабря 2014 года, которое было получено ответчиком 29 декабря 2014 года, истец сообщил, что у него отсутствует надобность в аренде помещения. В связи с тем, что истец расценивает договор аренды как не вступивший в силу, а также в связи с тем, что фактического пользования помещением не было, истец предложил ответчику возвратить 904 220 руб. в течение 15 рабочих дней с даты получения уведомления.
Поскольку денежные средства возвращены истцу не были, он обратился в суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не пользовался нежилым помещением и по акту его не принимал, указанные обстоятельства являются более существенными по сравнению с фактом государственной регистрации, уплаченные истцом денежные средства получены ответчиком без предоставления им истцу какого-либо встречного предоставления, следовательно, денежные средства в сумме 904 220 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции применив закон регулирующий неосновательное обогащение в рамках дела где спор вытекает из договорных отношений, применил закон не подлежащий применению. Также заявитель считает, что акт приема-передачи сторонами подписан, помещение по акту передано.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 1.1 договора срок аренды по 01 ноября 2021 года.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Уведомлением от 10 февраля 2015 года арендодатель пригласил арендатора для проведения 13 февраля 2015 года приемки указанного нежилого помещения, уведомление направлено и вручено истцу, что подтверждается квитанцией от 12 февраля 2015 года, описью вложения и письмом ФГУП "Почта России".
13 февраля 2015 года нежилое помещение было передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи.
При сравнении экземпляров договора аренды, приложений к нему, которые имеются у истца и у ответчика установлено, что у истца в приложении N 2 дата на акте отсутствует, у ответчика на акте от руки проставлена дата 13 февраля 2015 года.
Пунктом 2.1.7. договора предусмотрена обязанность арендодателя осуществить государственную регистрацию договора аренды своими силами и за свой счет.
Уведомлением от 20 марта 2015 года арендодатель пригласил арендатора для подачи 27 марта 2015 года документов на государственную регистрацию договора аренды N 2/2014 от 31 октября 2014 года.
Факт получения уведомления ответчик подтвердил копией письма, квитанцией, описью вложения от 24 марта 2015 года, письмо ФГУП "Почта России" от 21 апреля 2015 года.
На основании заявления арендатора от 27 марта 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация спорного договора.
Согласно отметке регистрационного органа на экземпляре договора ответчика, регистрация договора произведена 05 мая 2015 года, номер регистрации 63-63/001-63/001/701/2015-8511/2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24 июля 2015 года.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
Из письма регистрационного органа от 28 июля 2015 года N 11-8444-1 следует, что регистрация договора произведена на основании заявления одной стороны (Мариничевой Л.Н.).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в приложении N 2 к договору четко указано, что данная форма является образцом, проставление на ней печатей не свидетельствует о фактическом нахождении истца в помещении и принятии его по акту.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться.
Подпись от имени арендатора в акте приема-передачи от 13 февраля 2015 года выполнена директором РОО Нижегородского филиала ОАО "Банк Москвы" в гор. Самара С.В. Гусак; оттиск печати ОАО "Банк Москвы" на указанном документе имеется. Заявление о фальсификации указанного документа истцом не заявлено.
Оригинал данного документа судебной коллегией обозревался в зале судебного заседания.
Довод истца о том, что договор аренды N 2/2014 от 31 октября 2014 года не вступил в силу и истец от него отказался, апелляционная инстанция находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Согласно п. 6.5 договора предусмотрены условия досрочного расторжения спорного договора по требованию арендатора, а именно если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования.
В силу п. 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из приведенных норм и условий спорного договора аренды следует, что данный договор, являясь при заключении срочным договором аренды, может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора в одностороннем порядке только в судебном порядке или по обоюдному письменному соглашению сторон. Право одностороннего отказа арендатора от исполнения срочного договора аренды законодательством, а также договором аренды не предусмотрено.
Ссылку истца на уведомление N исх. 81-049-100 г. Самара/2348 от 25 декабря 2014 года, апелляционная инстанция находит несостоятельной.
В рассматриваемом случае указанное уведомление является офертой, то есть предложением к расторжению договора, однако соглашения в части расторжения договора сторонами не достигнуто. В материалы дела не представлено соглашение о расторжении договора, подписанное сторонами в соответствии с положением статей 450, 452, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать договор аренды N 2/2014 от 31 октября 2014 года расторгнутым.
Само по себе направление ответчику уведомления об отсутствии потребности в помещении правовых последствий не влечет. Условиями договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора в судебном порядке, однако стороны не обращались в суд с требованием о расторжении договора.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды N 2/2014 от 31 октября 2014 года является действующим.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно, поскольку договор аренды N 2/2014 от 31 октября 2014 года является действующим, у судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в сумме 904 220 руб. 00 коп. не являются неосновательным обогащением ответчика, а являются обеспечительным взносом по спорному договору.
С позиции вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2015 года, принятое по делу N А55-13269/2015 следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2015 года, принятое по делу N А55-13269/2015, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Банк Москвы" отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Банк Москвы" в пользу Индивидуального предпринимателя Мариничевой Людмилы Николаевны 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 11АП-15973/2015 ПО ДЕЛУ N А55-13269/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А55-13269/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 14 января 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мариничевой Людмилы Николаевны
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2015 года, принятое по делу N А55-13269/2015 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску Открытого акционерного общества "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497)
к Индивидуальному предпринимателю Мариничевой Людмиле Николаевне (ОГРНИП 313631216900010),
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Соколова В.В., представитель по доверенности N 5/2013 от 13.12.2013;
- от ответчика - Сафронов Г.Ю., представитель по доверенности от 16.09.2015;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Открытое акционерное общество "Банк Москвы" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Мариничевой Людмиле Николаевне, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 904 220 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2015 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Мариничевой Людмилы Николаевны в пользу Открытого акционерного общества "Банк Москвы" 904 220 руб. неосновательного обогащения и 21 084 руб. госпошлины.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Мариничева Людмила Николаевна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением суда от 03 ноября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 04 декабря 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 декабря 2015 года на 09 час. 00 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 14 января 2016 года на 12 час. 20 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2014 года между ИП Мариничевой Л.Н. (арендодатель) и АКБ "Банк Москвы" (арендатор) подписан договор аренды N 2/2014.
Предметом договора является передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование нежилого помещения общей площадью 623,6 кв. м, которое расположено на 1 этаже и является частью трехэтажного нежилого здания площадью 4 002,4 кв. м по адресу: гор. Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева, 128, на срок аренды - по 01 ноября 2021 года.
Помещение будет использоваться в соответствии с уставной деятельностью арендатора (пункт 1.3 договора).
Пунктом 2.1.1. договора установлено, что арендодатель обязан передать помещение арендатору по акту приема-передачи свободным от любых прав третьих лиц в течение 91 дня, исчисляемого с даты выполнения арендатором условий п. 3.2. договора.
Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность арендатора оплатить арендодателю в течение 10 банковских дней сумму обеспечительного взноса 904 220 руб., НДС не облагается, сумма обеспечительного взноса засчитывается за последний месяц фактического пользования помещением.
Платежным поручением от 17 ноября 2014 года N 4 истцом ответчику перечислено 904 220 руб., данное обстоятельство стороны не отрицают.
В письме от 25 декабря 2014 года, которое было получено ответчиком 29 декабря 2014 года, истец сообщил, что у него отсутствует надобность в аренде помещения. В связи с тем, что истец расценивает договор аренды как не вступивший в силу, а также в связи с тем, что фактического пользования помещением не было, истец предложил ответчику возвратить 904 220 руб. в течение 15 рабочих дней с даты получения уведомления.
Поскольку денежные средства возвращены истцу не были, он обратился в суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не пользовался нежилым помещением и по акту его не принимал, указанные обстоятельства являются более существенными по сравнению с фактом государственной регистрации, уплаченные истцом денежные средства получены ответчиком без предоставления им истцу какого-либо встречного предоставления, следовательно, денежные средства в сумме 904 220 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции применив закон регулирующий неосновательное обогащение в рамках дела где спор вытекает из договорных отношений, применил закон не подлежащий применению. Также заявитель считает, что акт приема-передачи сторонами подписан, помещение по акту передано.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 1.1 договора срок аренды по 01 ноября 2021 года.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Уведомлением от 10 февраля 2015 года арендодатель пригласил арендатора для проведения 13 февраля 2015 года приемки указанного нежилого помещения, уведомление направлено и вручено истцу, что подтверждается квитанцией от 12 февраля 2015 года, описью вложения и письмом ФГУП "Почта России".
13 февраля 2015 года нежилое помещение было передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи.
При сравнении экземпляров договора аренды, приложений к нему, которые имеются у истца и у ответчика установлено, что у истца в приложении N 2 дата на акте отсутствует, у ответчика на акте от руки проставлена дата 13 февраля 2015 года.
Пунктом 2.1.7. договора предусмотрена обязанность арендодателя осуществить государственную регистрацию договора аренды своими силами и за свой счет.
Уведомлением от 20 марта 2015 года арендодатель пригласил арендатора для подачи 27 марта 2015 года документов на государственную регистрацию договора аренды N 2/2014 от 31 октября 2014 года.
Факт получения уведомления ответчик подтвердил копией письма, квитанцией, описью вложения от 24 марта 2015 года, письмо ФГУП "Почта России" от 21 апреля 2015 года.
На основании заявления арендатора от 27 марта 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация спорного договора.
Согласно отметке регистрационного органа на экземпляре договора ответчика, регистрация договора произведена 05 мая 2015 года, номер регистрации 63-63/001-63/001/701/2015-8511/2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24 июля 2015 года.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
Из письма регистрационного органа от 28 июля 2015 года N 11-8444-1 следует, что регистрация договора произведена на основании заявления одной стороны (Мариничевой Л.Н.).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в приложении N 2 к договору четко указано, что данная форма является образцом, проставление на ней печатей не свидетельствует о фактическом нахождении истца в помещении и принятии его по акту.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться.
Подпись от имени арендатора в акте приема-передачи от 13 февраля 2015 года выполнена директором РОО Нижегородского филиала ОАО "Банк Москвы" в гор. Самара С.В. Гусак; оттиск печати ОАО "Банк Москвы" на указанном документе имеется. Заявление о фальсификации указанного документа истцом не заявлено.
Оригинал данного документа судебной коллегией обозревался в зале судебного заседания.
Довод истца о том, что договор аренды N 2/2014 от 31 октября 2014 года не вступил в силу и истец от него отказался, апелляционная инстанция находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Согласно п. 6.5 договора предусмотрены условия досрочного расторжения спорного договора по требованию арендатора, а именно если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования.
В силу п. 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из приведенных норм и условий спорного договора аренды следует, что данный договор, являясь при заключении срочным договором аренды, может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора в одностороннем порядке только в судебном порядке или по обоюдному письменному соглашению сторон. Право одностороннего отказа арендатора от исполнения срочного договора аренды законодательством, а также договором аренды не предусмотрено.
Ссылку истца на уведомление N исх. 81-049-100 г. Самара/2348 от 25 декабря 2014 года, апелляционная инстанция находит несостоятельной.
В рассматриваемом случае указанное уведомление является офертой, то есть предложением к расторжению договора, однако соглашения в части расторжения договора сторонами не достигнуто. В материалы дела не представлено соглашение о расторжении договора, подписанное сторонами в соответствии с положением статей 450, 452, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать договор аренды N 2/2014 от 31 октября 2014 года расторгнутым.
Само по себе направление ответчику уведомления об отсутствии потребности в помещении правовых последствий не влечет. Условиями договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора в судебном порядке, однако стороны не обращались в суд с требованием о расторжении договора.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды N 2/2014 от 31 октября 2014 года является действующим.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно, поскольку договор аренды N 2/2014 от 31 октября 2014 года является действующим, у судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в сумме 904 220 руб. 00 коп. не являются неосновательным обогащением ответчика, а являются обеспечительным взносом по спорному договору.
С позиции вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2015 года, принятое по делу N А55-13269/2015 следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2015 года, принятое по делу N А55-13269/2015, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Банк Москвы" отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Банк Москвы" в пользу Индивидуального предпринимателя Мариничевой Людмилы Николаевны 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)