Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что им был подписан договор дарения 1/5 доли в принадлежащей ему на праве собственности квартире. Одаряемым явился ответчик. Однако обстоятельства заключенного договора были вынужденными для истца и не имели целью передачу в собственность 1/5 доли квартиры, истец был введен в заблуждение ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Б. к П. о расторжении договора дарения, возврате квартиры отказать.
Б. обратилась в суд с иском к П. о расторжении договора дарения, возврате квартиры, ссылаясь на то, что 28 июня 2012 года истцом был подписан договор дарения 1/5 доли в принадлежащей ей на праве собственности квартире N 52 дома N 3 по ул. * в городе Москве. Одаряемым явился ответчик. Однако обстоятельства заключенного договора были вынужденными для истца и не имели целью передачу в собственность 1/5 доли квартиры, истец Б. была введена в заблуждение ответчиком. Истец на момент заключения договора дарения находилась в стрессовом состоянии, ей были необходимы денежные средства в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами. Ответчик обещал предоставить истцу необходимую сумму на условии передачи ему в дар 1/5 доли в праве собственности на квартиру, которую ответчик обязался вернуть сразу после погашения истцом долга, о чем ответчиком была составлена расписка. Денежная сумма была возвращена ответчику истцом полностью. Однако ответчик от передачи имущества уклоняется. На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру N 52, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, дом 3, а также возвратить истцу 1/5 доли в квартире N 52, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, дом 3.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что между сторонами был подписан договор дарения 1/5 доли квартиры N 52, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, дом 3. При заключении договора истец осознавала, что заключает договор дарения квартиры, также пояснил, что расписку, которую указывает истец, он действительно писал, однако к договору дарения она не имеет никакого отношения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не дал оценке изложенным в иске обстоятельствам.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств как ее предмет, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2012 года между Б. - истцом и П. - ответчиком был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру. Согласно п. 1 данного договора истец подарила ответчику принадлежащую ей на праве собственности 1/5 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся на 4 этаже жилого дома по адресу: город Москва, ул. *, дом 3, кв. 52.
На основании п. 3 договора указанная 1/5 доля в праве собственности на квартиру принадлежит Б. на основании договора дарения доли квартиры, составленного 23 мая 2012 года, зарегистрированного УФРС по Москве 01 июня 2012 года N регистрации 77**, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ** от 01 июня 2012 года, запись о регистрации **.
Согласно п. 6 договора стороны гарантировали, что заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы, что сделка совершена ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Также не имеется, оснований полагать, что договор дарения был заключен с целью прикрыть иную сделку. Доводы истца о том, что ответчик гарантировал возврат имущества истцу распиской от 28.06.2012 года, в случае не подготовки согласия всех собственников вышеуказанной квартиры к продаже, тем самым подтвердив наличие встречного обязательства, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела не установлено существование встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства ответчика при отчуждении доли квартиры в предусмотренном ч. 1 ст. 572 ГК РФ смысле.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом были заявлены требования по взаимоисключающим основаниям, установление судом притворности сделки влечет признание ее недействительной, однако требований о признании сделки недействительной истцом не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. С учетом заявленных требований, а также представленных доказательств, оснований к иным выводам у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41027/2015
Требование: О расторжении договора дарения, возврате квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что им был подписан договор дарения 1/5 доли в принадлежащей ему на праве собственности квартире. Одаряемым явился ответчик. Однако обстоятельства заключенного договора были вынужденными для истца и не имели целью передачу в собственность 1/5 доли квартиры, истец был введен в заблуждение ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41027
Судья первой инстанции: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Б. к П. о расторжении договора дарения, возврате квартиры отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к П. о расторжении договора дарения, возврате квартиры, ссылаясь на то, что 28 июня 2012 года истцом был подписан договор дарения 1/5 доли в принадлежащей ей на праве собственности квартире N 52 дома N 3 по ул. * в городе Москве. Одаряемым явился ответчик. Однако обстоятельства заключенного договора были вынужденными для истца и не имели целью передачу в собственность 1/5 доли квартиры, истец Б. была введена в заблуждение ответчиком. Истец на момент заключения договора дарения находилась в стрессовом состоянии, ей были необходимы денежные средства в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами. Ответчик обещал предоставить истцу необходимую сумму на условии передачи ему в дар 1/5 доли в праве собственности на квартиру, которую ответчик обязался вернуть сразу после погашения истцом долга, о чем ответчиком была составлена расписка. Денежная сумма была возвращена ответчику истцом полностью. Однако ответчик от передачи имущества уклоняется. На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру N 52, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, дом 3, а также возвратить истцу 1/5 доли в квартире N 52, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, дом 3.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что между сторонами был подписан договор дарения 1/5 доли квартиры N 52, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, дом 3. При заключении договора истец осознавала, что заключает договор дарения квартиры, также пояснил, что расписку, которую указывает истец, он действительно писал, однако к договору дарения она не имеет никакого отношения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не дал оценке изложенным в иске обстоятельствам.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств как ее предмет, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2012 года между Б. - истцом и П. - ответчиком был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру. Согласно п. 1 данного договора истец подарила ответчику принадлежащую ей на праве собственности 1/5 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся на 4 этаже жилого дома по адресу: город Москва, ул. *, дом 3, кв. 52.
На основании п. 3 договора указанная 1/5 доля в праве собственности на квартиру принадлежит Б. на основании договора дарения доли квартиры, составленного 23 мая 2012 года, зарегистрированного УФРС по Москве 01 июня 2012 года N регистрации 77**, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ** от 01 июня 2012 года, запись о регистрации **.
Согласно п. 6 договора стороны гарантировали, что заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы, что сделка совершена ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Также не имеется, оснований полагать, что договор дарения был заключен с целью прикрыть иную сделку. Доводы истца о том, что ответчик гарантировал возврат имущества истцу распиской от 28.06.2012 года, в случае не подготовки согласия всех собственников вышеуказанной квартиры к продаже, тем самым подтвердив наличие встречного обязательства, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела не установлено существование встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства ответчика при отчуждении доли квартиры в предусмотренном ч. 1 ст. 572 ГК РФ смысле.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом были заявлены требования по взаимоисключающим основаниям, установление судом притворности сделки влечет признание ее недействительной, однако требований о признании сделки недействительной истцом не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. С учетом заявленных требований, а также представленных доказательств, оснований к иным выводам у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)