Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Важенка"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 апреля 2016 года по делу N А40-214390/15,
принятое судьей Стародуб А.П.,
по иску Страхового акционерного общества "ВСК"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Важенка"
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
от истца Корнеев А.А. по доверенности от 15.09.2015
от ответчика не явился, извещен
установил:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Важенка" (далее - ответчик) о взыскании 1 708 354 рублей 36 копеек ущерба, ссылаясь на ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 29.04.2016 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционное суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО "Стиль" (арендатор) и ООО "Важенка" (арендодатель, ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения N 11/15, в соответствии с которым было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 32 стр. 5 общей торговой площадью 571,20 кв. м для торговли мебелью ООО "Мебельная фабрика "Марта".
Срок действия договора - с 01.04.2015 по 31.12.2015.
06.04.2015 между ООО "Стиль" (Комиссионер) и ООО "Мебельная фабрика "Марта" (комитент) заключен договор комиссии N 03-КМ/15, в соответствии с которым комиссионер обязуется реализовывать по поручению комитента от своего имени, но за счет комитента принадлежащий комитенту товар - мебель и аксессуары. Срок действия договора - с 06.04.2015 по 31.12.2015.
02.05.2015 в арендованном помещении произошло затопление торгового павильона. В результате затопления был поврежден товар, принадлежащий ООО "Мебельная фабрика "Марта" и находящийся на комиссии у ООО "Стиль".
26.12.2013 между САО "ВСК" и ООО "Мебельная фабрика "Марта" был заключен договор страхования N 1386В14GR1084, в соответствии с которым выдан Страховой полис N 1386В14GR1084-0002.
Договор страхования заключен на основе Правил страхования N 14/4 от 01.11.2010.
В соответствии с договором страхования и страховым полисом объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом: мягкая мебель, расположенная на территории страхования: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 32, стр. 5 (Приложение N 1 к Договору).
Страховую сумму на указанную территорию страхования стороны установили в размере 1 900 000 руб.
Срок действия Полиса страхования с 27.12.2014 по 26.12.2015.
Страховыми случаями, помимо прочих, являются повреждение (утрата) застрахованного имущества в результате проникновения воды из соседних (чужих) помещений, а также авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем.
Страховая премия оплачена в объеме и в срок, указанный в Полисе страхования, что подтверждается платежными поручениями N 951 от 19.12.2014 и 657 от 26.03.2015. Полисом страхования предусмотрена франшиза в размере 50000 рублей.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам - Акту наличия мебели ООО "Мебельная фабрика "Марта" отражающему, что по состоянию на 02.05.2015 в салоне "Стиль Волгоградка", арендуемом ООО "Стиль" в остатке находилась мебель на общую сумму 2 640 996 руб.; - Актам-осмотра технологов Службы Сервиса от 19.05.2015 и калькуляциям ремонта от 21.05.2015, письмом N 11/15 ООО "Важенка" 01.04.2015, Актом о причинении ущерба от 02.05.2015, Актом осмотра N 598003 от 13.05.2015, подтверждается факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 758 354,36 руб.
В связи с наступлением страхового случая САО "ВСК" на основании Страхового акта N 1386B14GR1084-S0000002Z от 08.07.2015 страхователю - ООО "Мебельная фабрика "Марта" было выплачено страховое возмещение в размере 1 708 354,36 руб., что подтверждается платежным поручением N 29568 от 30.07.2015.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку собственник помещения несет бремя содержания имущества в надлежащем состоянии, факт затопления помещения подтвержден, размер ущерба установлен, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил требование истца о взыскании 1 708 354 рублей 36 копеек ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований как законных, подтвержденных материалами дела и основанных на нормах действующего законодательства.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-214390/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 09АП-31843/2016 ПО ДЕЛУ N А40-214390/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А40-214390/15
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Важенка"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 апреля 2016 года по делу N А40-214390/15,
принятое судьей Стародуб А.П.,
по иску Страхового акционерного общества "ВСК"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Важенка"
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
от истца Корнеев А.А. по доверенности от 15.09.2015
от ответчика не явился, извещен
установил:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Важенка" (далее - ответчик) о взыскании 1 708 354 рублей 36 копеек ущерба, ссылаясь на ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 29.04.2016 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционное суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО "Стиль" (арендатор) и ООО "Важенка" (арендодатель, ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения N 11/15, в соответствии с которым было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 32 стр. 5 общей торговой площадью 571,20 кв. м для торговли мебелью ООО "Мебельная фабрика "Марта".
Срок действия договора - с 01.04.2015 по 31.12.2015.
06.04.2015 между ООО "Стиль" (Комиссионер) и ООО "Мебельная фабрика "Марта" (комитент) заключен договор комиссии N 03-КМ/15, в соответствии с которым комиссионер обязуется реализовывать по поручению комитента от своего имени, но за счет комитента принадлежащий комитенту товар - мебель и аксессуары. Срок действия договора - с 06.04.2015 по 31.12.2015.
02.05.2015 в арендованном помещении произошло затопление торгового павильона. В результате затопления был поврежден товар, принадлежащий ООО "Мебельная фабрика "Марта" и находящийся на комиссии у ООО "Стиль".
26.12.2013 между САО "ВСК" и ООО "Мебельная фабрика "Марта" был заключен договор страхования N 1386В14GR1084, в соответствии с которым выдан Страховой полис N 1386В14GR1084-0002.
Договор страхования заключен на основе Правил страхования N 14/4 от 01.11.2010.
В соответствии с договором страхования и страховым полисом объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом: мягкая мебель, расположенная на территории страхования: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 32, стр. 5 (Приложение N 1 к Договору).
Страховую сумму на указанную территорию страхования стороны установили в размере 1 900 000 руб.
Срок действия Полиса страхования с 27.12.2014 по 26.12.2015.
Страховыми случаями, помимо прочих, являются повреждение (утрата) застрахованного имущества в результате проникновения воды из соседних (чужих) помещений, а также авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем.
Страховая премия оплачена в объеме и в срок, указанный в Полисе страхования, что подтверждается платежными поручениями N 951 от 19.12.2014 и 657 от 26.03.2015. Полисом страхования предусмотрена франшиза в размере 50000 рублей.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам - Акту наличия мебели ООО "Мебельная фабрика "Марта" отражающему, что по состоянию на 02.05.2015 в салоне "Стиль Волгоградка", арендуемом ООО "Стиль" в остатке находилась мебель на общую сумму 2 640 996 руб.; - Актам-осмотра технологов Службы Сервиса от 19.05.2015 и калькуляциям ремонта от 21.05.2015, письмом N 11/15 ООО "Важенка" 01.04.2015, Актом о причинении ущерба от 02.05.2015, Актом осмотра N 598003 от 13.05.2015, подтверждается факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 758 354,36 руб.
В связи с наступлением страхового случая САО "ВСК" на основании Страхового акта N 1386B14GR1084-S0000002Z от 08.07.2015 страхователю - ООО "Мебельная фабрика "Марта" было выплачено страховое возмещение в размере 1 708 354,36 руб., что подтверждается платежным поручением N 29568 от 30.07.2015.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку собственник помещения несет бремя содержания имущества в надлежащем состоянии, факт затопления помещения подтвержден, размер ущерба установлен, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил требование истца о взыскании 1 708 354 рублей 36 копеек ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований как законных, подтвержденных материалами дела и основанных на нормах действующего законодательства.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-214390/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)