Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-2" Ерохина С.А.
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 01 февраля 2017 года по делу N А45-10606/2016 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-2" (ИНН 5406208584, ОГРН 1025402460027) Ерохина С.А., г. Новосибирск
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации Росреестра по НСО от 29.08.2015 за N 54/001/223/2015-323
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-2" Ерохин С.А. (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Росреестр, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа N 54/001/223/2015-323 от 29 августа 2015 года в государственной регистрации расторжения Договора N 1412/2009-ГЛ-138 участия в долевом строительстве от 14.12.2009.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на несоответствие отказа в государственной регистрации законодательству, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, признать отказ Управления Росреестра по Новосибирской области незаконным.
Управление Росреестра по Новосибирской области в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Как следует из материалов дела, 16.07.2015 внешний управляющий ООО "Главновосибирскстрой-2" Ерохин С.А. обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении записи о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве по основаниям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) с предоставлением на государственную регистрацию документов согласно расписке N 54/001/223/2015-323.
20.07.2015 государственная регистрация прав была приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) сроком на один месяц (до 20.08.2015).
На государственную регистрацию прав было представлено Письмо N 1260 от 23.12.2013 с предложением оплаты цены договора и предупреждением о последствиях неоплаты цены договора с доказательствами его отправки 25.12.2013 заказным письмом с описью вложения. Доказательств получения данного письма участником долевого строительства, возврата данного заказного письма в связи с отказом от его получения или отсутствия адресата по указанному адресу не представлено.
В течение срока приостановления государственной регистрации и до истечения срока проведения государственной регистрации прав, дополнительных документов представлено не было.
29.08.2015 Росреестром в государственной регистрации прав отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации - не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Полагая отказ в государственной регистрации незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем в регистрирующий орган доказательств получения письма о расторжении договора участником долевого строительства, возврата данного заказного письма в связи с отказом от его получения или отсутствия адресата по указанному адресу.
Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 451) и Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не исключают возможность изменения условий договора по соглашению сторон, либо в судебном порядке, а равно одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.
В силу частей 4, 5 статьи 5 Закона N 214-ФЗ просрочка внесения единовременного платежа в течение более 2 месяцев либо систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения периодических платежей (нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение 12 месяцев или просрочка внесения платежа в течение более 2 месяцев) является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, установленном статьей 9 данного Закона.
Согласно части 3 статьи 9 Закона о долевом участии в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 (по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении) предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
Заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке. Орган государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора (часть 4 статьи 25.1 Закона N 122-ФЗ, в редакции, действовавшей подачи документов на государственную регистрацию).
Суд первой инстанции, установив представление на государственную регистрацию прав Письма N 1260 от 23.12.2013 с предложением оплаты цены договора и предупреждением о последствиях неоплаты цены договора с доказательствами его отправки 25.12.2013 заказным письмом с описью вложения, при отсутствии доказательств получения данного письма участником долевого строительства, возврата данного заказного письма в связи с отказом от его получения или отсутствия адресата по указанному адресу, пришел к правомерному выводу о том, что при обращении в Управление Росреестра конкурсным управляющим (временным управляющим на момент обращения с заявлением о государственной регистрации расторжения Договора N 1412/2009-ГЛ-138 участия в долевом строительстве от 14.12.2009) не были представлены доказательства соблюдения вышеназванных норм Федерального закона N 214-ФЗ.
Отклоняя довод заявителя на наличие права внешнего управляющего в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника в соответствии со статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), суд первой инстанции, правомерно принял во внимание, что такой отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт вышеназванной статьи).
При этом, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункту 3 статьи 102 Закона о банкротстве).
Представленное заявителем в регистрирующий орган Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 по делу N А45-15206/2014 о подтверждении факта неоплаты договора долевого участия, которому регистрирующий орган, по мнению заявителя, не дал оценку, не является надлежащим документом, наличие которого необходимо для одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в порядке, предусмотренном положениями статьи 9 Закона о долевом участии.
Согласно расписке в предоставлении документов на государственную регистрацию, отсутствуют документы, представленные как доказательства направления какого-либо документа внешним управляющим 08.05.2015 Талько-Гринцевичу Т.П. и получения его им 20.06.2015.
Полный пакет документов, необходимых для расторжения договора долевого участия в порядке статьи 102 Закона о банкротстве были представлены в регистрирующий орган 17.08.2016 (расписка N 54/001/576/2016-878), на основании которых 01.09.2016 Росреестром внесена запись о прекращении договора долевого участия.
Не представление заявителем в регистрирующий орган доказательств получения письма о расторжении договора участником долевого строительства, возврата данного заказного письма в связи с отказом от его получения или отсутствия адресата по указанному адресу, является основанием в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в отказе в государственной регистрации соответствующих прав.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества получили надлежащую оценку суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, с учетом, в том числе и отсутствия нарушения прав заявителя на момент рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку такое право восстановлено 01.09.2016, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене законно постановленного судебного акта по настоящему делу.
С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-2" Ерохин С.А. удовлетворению - не подлежат.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ООО "Главновосибирскстрой-2" подлежит возврату государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2017 года по делу N А45-10606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-2" (ИНН 5406208584, ОГРН 1025402460027) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 13 от 27.03.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 07АП-2529/2017 ПО ДЕЛУ N А45-10606/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N А45-10606/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-2" Ерохина С.А.
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 01 февраля 2017 года по делу N А45-10606/2016 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-2" (ИНН 5406208584, ОГРН 1025402460027) Ерохина С.А., г. Новосибирск
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации Росреестра по НСО от 29.08.2015 за N 54/001/223/2015-323
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-2" Ерохин С.А. (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Росреестр, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа N 54/001/223/2015-323 от 29 августа 2015 года в государственной регистрации расторжения Договора N 1412/2009-ГЛ-138 участия в долевом строительстве от 14.12.2009.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на несоответствие отказа в государственной регистрации законодательству, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, признать отказ Управления Росреестра по Новосибирской области незаконным.
Управление Росреестра по Новосибирской области в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Как следует из материалов дела, 16.07.2015 внешний управляющий ООО "Главновосибирскстрой-2" Ерохин С.А. обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении записи о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве по основаниям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) с предоставлением на государственную регистрацию документов согласно расписке N 54/001/223/2015-323.
20.07.2015 государственная регистрация прав была приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) сроком на один месяц (до 20.08.2015).
На государственную регистрацию прав было представлено Письмо N 1260 от 23.12.2013 с предложением оплаты цены договора и предупреждением о последствиях неоплаты цены договора с доказательствами его отправки 25.12.2013 заказным письмом с описью вложения. Доказательств получения данного письма участником долевого строительства, возврата данного заказного письма в связи с отказом от его получения или отсутствия адресата по указанному адресу не представлено.
В течение срока приостановления государственной регистрации и до истечения срока проведения государственной регистрации прав, дополнительных документов представлено не было.
29.08.2015 Росреестром в государственной регистрации прав отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации - не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Полагая отказ в государственной регистрации незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем в регистрирующий орган доказательств получения письма о расторжении договора участником долевого строительства, возврата данного заказного письма в связи с отказом от его получения или отсутствия адресата по указанному адресу.
Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 451) и Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не исключают возможность изменения условий договора по соглашению сторон, либо в судебном порядке, а равно одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.
В силу частей 4, 5 статьи 5 Закона N 214-ФЗ просрочка внесения единовременного платежа в течение более 2 месяцев либо систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения периодических платежей (нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение 12 месяцев или просрочка внесения платежа в течение более 2 месяцев) является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, установленном статьей 9 данного Закона.
Согласно части 3 статьи 9 Закона о долевом участии в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 (по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении) предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
Заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке. Орган государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора (часть 4 статьи 25.1 Закона N 122-ФЗ, в редакции, действовавшей подачи документов на государственную регистрацию).
Суд первой инстанции, установив представление на государственную регистрацию прав Письма N 1260 от 23.12.2013 с предложением оплаты цены договора и предупреждением о последствиях неоплаты цены договора с доказательствами его отправки 25.12.2013 заказным письмом с описью вложения, при отсутствии доказательств получения данного письма участником долевого строительства, возврата данного заказного письма в связи с отказом от его получения или отсутствия адресата по указанному адресу, пришел к правомерному выводу о том, что при обращении в Управление Росреестра конкурсным управляющим (временным управляющим на момент обращения с заявлением о государственной регистрации расторжения Договора N 1412/2009-ГЛ-138 участия в долевом строительстве от 14.12.2009) не были представлены доказательства соблюдения вышеназванных норм Федерального закона N 214-ФЗ.
Отклоняя довод заявителя на наличие права внешнего управляющего в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника в соответствии со статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), суд первой инстанции, правомерно принял во внимание, что такой отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт вышеназванной статьи).
При этом, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункту 3 статьи 102 Закона о банкротстве).
Представленное заявителем в регистрирующий орган Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 по делу N А45-15206/2014 о подтверждении факта неоплаты договора долевого участия, которому регистрирующий орган, по мнению заявителя, не дал оценку, не является надлежащим документом, наличие которого необходимо для одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в порядке, предусмотренном положениями статьи 9 Закона о долевом участии.
Согласно расписке в предоставлении документов на государственную регистрацию, отсутствуют документы, представленные как доказательства направления какого-либо документа внешним управляющим 08.05.2015 Талько-Гринцевичу Т.П. и получения его им 20.06.2015.
Полный пакет документов, необходимых для расторжения договора долевого участия в порядке статьи 102 Закона о банкротстве были представлены в регистрирующий орган 17.08.2016 (расписка N 54/001/576/2016-878), на основании которых 01.09.2016 Росреестром внесена запись о прекращении договора долевого участия.
Не представление заявителем в регистрирующий орган доказательств получения письма о расторжении договора участником долевого строительства, возврата данного заказного письма в связи с отказом от его получения или отсутствия адресата по указанному адресу, является основанием в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в отказе в государственной регистрации соответствующих прав.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества получили надлежащую оценку суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, с учетом, в том числе и отсутствия нарушения прав заявителя на момент рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку такое право восстановлено 01.09.2016, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене законно постановленного судебного акта по настоящему делу.
С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-2" Ерохин С.А. удовлетворению - не подлежат.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ООО "Главновосибирскстрой-2" подлежит возврату государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2017 года по делу N А45-10606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-2" (ИНН 5406208584, ОГРН 1025402460027) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 13 от 27.03.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)