Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истцом заявлено право на наследственное имущество, оставшееся после бывшего супруга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Малининой Н.Г., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года гражданское дело N 2-1929/2015 по апелляционной жалобе П.И.Л. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года по иску П.И.Л. к П.А.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителей П.И.Л. - Т.Д.Ю. и Ч.А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя П.А.В. - Ш.В.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя П.Л.Б. - О.А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
П.И.Л. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.А.В., просила взыскать с ответчика <...> рубля <...> копеек.
В обоснование исковых требований указано, что истица в период с <дата> по <дата> состояла в зарегистрированном браке с П.В.А. Истицей и ее мужем в 2012 году продана квартира, являющаяся совместно нажитым имуществом. Супругами принято решение о покупке квартиры в Санкт-Петербурге, на оставшиеся от продажи указанной квартиры денежные средства в размере <...> рубля. Для приобретения квартиры между ее мужем и его сыном - П.А.В. достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи.
Между П.А.В. и ООО "ДСК "Славянский" <дата> заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
П.В.А. в счет оплаты указанного договора <дата> перечислено на счет ООО "ДСК "Славянский" <...> рубля. После совершения сделки купли-продажи в 2014 году истицей и ее мужем принято решение о продаже указанной квартиры, в связи с чем П.А.В. должен был ее продать и вернуть мужу истицы вырученные от продажи денежные средства.
<дата> П.В.А. скончался. После смерти П.В.А. П.А.В. отказался передать истице вырученные от продажи квартиры денежные средства. По мнению истицы, денежные средства перечисленные П.В.А. в счет оплаты договора купли-продажи квартиры являлись совместно нажитым имуществом, в связи с чем 1/2 доли указанных денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек должны ей быть выплачены ответчиком как супружеская доля, а 1/4 доли в размере <...> рубля в порядке наследования как наследнику первой очереди.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных П.И.Л. требований отказано.
В апелляционной жалобе П.И.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Нотариус С.Л.Г., представитель ООО "ДСК "Славянский", Л.К.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание П.И.Л., П.А.В., П.Л.Б., поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы указанных лиц в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностью лица.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что умерший П.В.А. состоял в зарегистрированном браке с П.И.Л. с <дата> по день смерти - <дата>.
П.А.В. является сыном умершего П.В.А.
Наследство после смерти П.В.А. приняли супруга П.И.Л., дети - П.А.В., Л.К.В., мать - П.Л.Б.
В период брака П., на имя П.А.В. было приобретено недвижимое имущество в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем между П.А.В. и ООО "ДСК "Славянский" заключен договор купли-продажи жилого помещения N <...> от <дата>.
<дата> П.В.А. в счет оплаты по договору купли-продажи жилого помещения N <...> от <дата> за П.А.В. на счет ООО "ДСК "Славянский" внесены денежные средства в размере <...> рубля.
Истица в обоснование иска указала, что указанную квартиру П.А.В. приобретал не для себя, а для истицы и ее мужа, в связи с чем, указанная квартира была полностью оплачена ее мужем из денежных средств нажитых ими во время брака, в связи с чем полагала, что поскольку указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом 1/2 доли указанных денежных средств должны быть взысканы с ответчика в ее пользу как супружеская доля, а 1/4 доли как часть наследственного имущества оставшегося после смерти П.В.А.
Отказывая П.И.Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 218, 256, 1141, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения и с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о том, что поскольку наследство после смерти П.А.В. открылось после даты перечисления указанных денежных средств на счет ООО "ДСК "Славянский" указанные денежные средства не могут быть включены в состав наследственного имущества.
Бесспорных доказательств приобретения спорного имущества на личные денежные средства, полученные П.В.А. от продажи квартиры в г. Москве, суду также не было представлено, а сам по себе факт перечисления указанных денежных средств в период брака, не свидетельствует о том, что указанные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы П.И.Л. о том, что спорное имущество приобретено за счет денежных средств являющихся совместно нажитым имуществом, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между П.В.А. и П.А.В. не был заключен договор дарения перечисленных в счет оплаты по договору купли-продажи денежных средств, в рамках заявленных исковых требований правового значения не имеют.
Кроме того, в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку денежные средства являющиеся предметом спора были переведены до дня открытия наследства, они не могут быть включены в состав наследственного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Истицей не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает исковые требования.
Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт перечисления денежных средств П.В.А. в период брака с истицей не свидетельствует о том, что указанные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Требований о признании указанной сделки недействительной истицей в рамках настоящего дела не предъявлялось.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 33-7327/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1929/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истцом заявлено право на наследственное имущество, оставшееся после бывшего супруга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 33-7327/2016
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Малининой Н.Г., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года гражданское дело N 2-1929/2015 по апелляционной жалобе П.И.Л. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года по иску П.И.Л. к П.А.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителей П.И.Л. - Т.Д.Ю. и Ч.А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя П.А.В. - Ш.В.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя П.Л.Б. - О.А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
П.И.Л. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.А.В., просила взыскать с ответчика <...> рубля <...> копеек.
В обоснование исковых требований указано, что истица в период с <дата> по <дата> состояла в зарегистрированном браке с П.В.А. Истицей и ее мужем в 2012 году продана квартира, являющаяся совместно нажитым имуществом. Супругами принято решение о покупке квартиры в Санкт-Петербурге, на оставшиеся от продажи указанной квартиры денежные средства в размере <...> рубля. Для приобретения квартиры между ее мужем и его сыном - П.А.В. достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи.
Между П.А.В. и ООО "ДСК "Славянский" <дата> заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
П.В.А. в счет оплаты указанного договора <дата> перечислено на счет ООО "ДСК "Славянский" <...> рубля. После совершения сделки купли-продажи в 2014 году истицей и ее мужем принято решение о продаже указанной квартиры, в связи с чем П.А.В. должен был ее продать и вернуть мужу истицы вырученные от продажи денежные средства.
<дата> П.В.А. скончался. После смерти П.В.А. П.А.В. отказался передать истице вырученные от продажи квартиры денежные средства. По мнению истицы, денежные средства перечисленные П.В.А. в счет оплаты договора купли-продажи квартиры являлись совместно нажитым имуществом, в связи с чем 1/2 доли указанных денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек должны ей быть выплачены ответчиком как супружеская доля, а 1/4 доли в размере <...> рубля в порядке наследования как наследнику первой очереди.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных П.И.Л. требований отказано.
В апелляционной жалобе П.И.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Нотариус С.Л.Г., представитель ООО "ДСК "Славянский", Л.К.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание П.И.Л., П.А.В., П.Л.Б., поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы указанных лиц в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностью лица.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что умерший П.В.А. состоял в зарегистрированном браке с П.И.Л. с <дата> по день смерти - <дата>.
П.А.В. является сыном умершего П.В.А.
Наследство после смерти П.В.А. приняли супруга П.И.Л., дети - П.А.В., Л.К.В., мать - П.Л.Б.
В период брака П., на имя П.А.В. было приобретено недвижимое имущество в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем между П.А.В. и ООО "ДСК "Славянский" заключен договор купли-продажи жилого помещения N <...> от <дата>.
<дата> П.В.А. в счет оплаты по договору купли-продажи жилого помещения N <...> от <дата> за П.А.В. на счет ООО "ДСК "Славянский" внесены денежные средства в размере <...> рубля.
Истица в обоснование иска указала, что указанную квартиру П.А.В. приобретал не для себя, а для истицы и ее мужа, в связи с чем, указанная квартира была полностью оплачена ее мужем из денежных средств нажитых ими во время брака, в связи с чем полагала, что поскольку указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом 1/2 доли указанных денежных средств должны быть взысканы с ответчика в ее пользу как супружеская доля, а 1/4 доли как часть наследственного имущества оставшегося после смерти П.В.А.
Отказывая П.И.Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 218, 256, 1141, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения и с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о том, что поскольку наследство после смерти П.А.В. открылось после даты перечисления указанных денежных средств на счет ООО "ДСК "Славянский" указанные денежные средства не могут быть включены в состав наследственного имущества.
Бесспорных доказательств приобретения спорного имущества на личные денежные средства, полученные П.В.А. от продажи квартиры в г. Москве, суду также не было представлено, а сам по себе факт перечисления указанных денежных средств в период брака, не свидетельствует о том, что указанные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы П.И.Л. о том, что спорное имущество приобретено за счет денежных средств являющихся совместно нажитым имуществом, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между П.В.А. и П.А.В. не был заключен договор дарения перечисленных в счет оплаты по договору купли-продажи денежных средств, в рамках заявленных исковых требований правового значения не имеют.
Кроме того, в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку денежные средства являющиеся предметом спора были переведены до дня открытия наследства, они не могут быть включены в состав наследственного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Истицей не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает исковые требования.
Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт перечисления денежных средств П.В.А. в период брака с истицей не свидетельствует о том, что указанные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Требований о признании указанной сделки недействительной истицей в рамках настоящего дела не предъявлялось.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)