Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве. Истцом обязательства по оплате цены договоров выполнены, однако ответчик своих обязательств по договорам не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Истец фио обратилась с иском к ответчику наименование организации, в котором просила суд признать за собой право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, условный номер 22.9, расчетной площадью 154, 53 кв. м, и на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, условный номер 22.10, расчетной площадью 154,53 кв. м; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи указанных объектов недвижимости за период с 01 июля 2014 года по 15 сентября 2015 года в общем размере сумма, штраф в размере сумма за неисполнение в добровольном порядке требований истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование своих требований истец указала на то, что 23 мая 2012 года между ней и наименование организации (в настоящее время - наименование организации) был заключен договор N 44/22.9 участия в долевом строительстве, согласно п. 3.1 которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену; объект расположен по строительному адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес, условный номер 22.9, расчетная площадь составляет 154,53 кв. м (в настоящий момент - адрес, адрес, адрес). В соответствии с условиями договора цена составила сумма, которая была внесена на расчетный счет застройщика. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30 июня 2014 года, однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил. Также 05 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 44/22.10 участия в долевом строительстве, согласно п. 3.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену; объект расположен по строительному адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес, объект имеет условный номер 22.10, расчетная площадь составляет 154,53 кв. м. В соответствии с условиями договора цена составила сумма, которая была внесена на счет ответчика двумя платежами, и пунктом 5.1 договора ответчик обязался передать участнику объект не позднее 30 июня 2014 года, однако своих обязательств по договору не исполнил.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, с иском согласилась частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц Правительства адрес, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в части размера взысканной судом неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчика и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы с учетом следующего.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 12 адрес Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Судом установлено, что 23 мая 2012 года между истцом и наименование организации (в настоящее время - наименование организации) был заключен договор N 44/22.9 участия в долевом строительстве, согласно п. 3.1 которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену; объект расположен по строительному адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес, условный номер 22.9, расчетная площадь составляет 154,53 кв. м (в настоящий момент - адрес, адрес, адрес). В соответствии с условиями договора цена составила сумма, которая была внесена на расчетный счет застройщика. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30 июня 2014 года.
Также 05 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 44/22.10 участия в долевом строительстве, согласно п. 3.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену; объект расположен по строительному адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес, объект имеет условный номер 22.10, расчетная площадь составляет 154,53 кв. м. В соответствии с условиями договора цена составила сумма, которая была внесена на счет ответчика двумя платежами, и пунктом 5.1 договора ответчик обязался передать участнику объект не позднее 30 июня 2014 года.
На момент обращения истца в суд ответчик своих обязательств по договорам не исполнил.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу объектов договоров долевого участия, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки за период с 01 июля 2014 года по 15 сентября 2015 года, штрафа.
При этом, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до сумма.
При этом суд учел последствия нарушения обязательств, срок такого неисполнения, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу квартир, причины, которые вызвали нарушение срока передачи квартир, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме сумма за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств за период с 01 июля 2014 года по 15 сентября 2015 года соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договоров.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, исчисленный по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом взыскана в пользу истца госпошлина в размере сумма.
Одновременно суд отказал в удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на объекты долевого строительства, признав заявленные исковые требования в этой части необоснованными.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, неправильно применив положения ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы, и оснований признать их неправильными судебная коллегия не находит.
Размер неустойки, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда адрес от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27803/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве. Истцом обязательства по оплате цены договоров выполнены, однако ответчик своих обязательств по договорам не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27803
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец фио обратилась с иском к ответчику наименование организации, в котором просила суд признать за собой право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, условный номер 22.9, расчетной площадью 154, 53 кв. м, и на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, условный номер 22.10, расчетной площадью 154,53 кв. м; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи указанных объектов недвижимости за период с 01 июля 2014 года по 15 сентября 2015 года в общем размере сумма, штраф в размере сумма за неисполнение в добровольном порядке требований истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование своих требований истец указала на то, что 23 мая 2012 года между ней и наименование организации (в настоящее время - наименование организации) был заключен договор N 44/22.9 участия в долевом строительстве, согласно п. 3.1 которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену; объект расположен по строительному адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес, условный номер 22.9, расчетная площадь составляет 154,53 кв. м (в настоящий момент - адрес, адрес, адрес). В соответствии с условиями договора цена составила сумма, которая была внесена на расчетный счет застройщика. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30 июня 2014 года, однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил. Также 05 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 44/22.10 участия в долевом строительстве, согласно п. 3.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену; объект расположен по строительному адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес, объект имеет условный номер 22.10, расчетная площадь составляет 154,53 кв. м. В соответствии с условиями договора цена составила сумма, которая была внесена на счет ответчика двумя платежами, и пунктом 5.1 договора ответчик обязался передать участнику объект не позднее 30 июня 2014 года, однако своих обязательств по договору не исполнил.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, с иском согласилась частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц Правительства адрес, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в части размера взысканной судом неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчика и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы с учетом следующего.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 12 адрес Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Судом установлено, что 23 мая 2012 года между истцом и наименование организации (в настоящее время - наименование организации) был заключен договор N 44/22.9 участия в долевом строительстве, согласно п. 3.1 которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену; объект расположен по строительному адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес, условный номер 22.9, расчетная площадь составляет 154,53 кв. м (в настоящий момент - адрес, адрес, адрес). В соответствии с условиями договора цена составила сумма, которая была внесена на расчетный счет застройщика. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30 июня 2014 года.
Также 05 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 44/22.10 участия в долевом строительстве, согласно п. 3.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену; объект расположен по строительному адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес, объект имеет условный номер 22.10, расчетная площадь составляет 154,53 кв. м. В соответствии с условиями договора цена составила сумма, которая была внесена на счет ответчика двумя платежами, и пунктом 5.1 договора ответчик обязался передать участнику объект не позднее 30 июня 2014 года.
На момент обращения истца в суд ответчик своих обязательств по договорам не исполнил.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу объектов договоров долевого участия, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки за период с 01 июля 2014 года по 15 сентября 2015 года, штрафа.
При этом, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до сумма.
При этом суд учел последствия нарушения обязательств, срок такого неисполнения, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу квартир, причины, которые вызвали нарушение срока передачи квартир, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме сумма за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств за период с 01 июля 2014 года по 15 сентября 2015 года соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договоров.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, исчисленный по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом взыскана в пользу истца госпошлина в размере сумма.
Одновременно суд отказал в удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на объекты долевого строительства, признав заявленные исковые требования в этой части необоснованными.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, неправильно применив положения ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы, и оснований признать их неправильными судебная коллегия не находит.
Размер неустойки, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда адрес от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)