Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.03.2016 г. кассационную жалобу П.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. по гражданскому делу по иску П.С. к П.М.А., С.В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Истец П.С. обратился в суд с иском к ответчикам П.М.А., С.В.В. об истребовании имущества в виде мобильных сотовых телефонов "*", "*" * шт., дивана раскладного, холодильника напольного, видеоплейера * 2 шт., сверлильного станка, гармошки двухрядной, овчинных полушубков военных 2 шт., светильника настольного из мрамора "*", кожаных плащей 2 шт., мясорубки электрической, книг, слесарного инструмента, теплого верхнего и нижнего белья, запчастей для автомобиля "*" (номерные знаки *, головки блока двигателя, поршневой группы двигателя, переднего и заднего бамперов комплект, панели приборов *, подшипники, краски, герметики), подсвечника трехрожкового настольного, холодильника автомобильного переносного, сундучка для косметики, гирлянды на елку, светильников потолочных, из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанное имущество приобреталось в совместном браке с П.М.А. с 06 сентября 1994 года по 25 мая 2014 года. 05 августа 2014 года брак был расторгнут. 25 мая 2015 года произошел силовой захват квартиры, совместно нажитого имущества и его личных вещей С.В.В. и ее мужем С.В.М. 24 июля 2014 года на основании договора дарения квартиры собственником квартиры стала С.В.В. 23 октября 2014 года истец обратился в отдел полиции по району Левобережный об истребовании его личных вещей у П.М.А. 21 января 2014 года и 08 июня 2015 года истец обращался в отдел полиции по району Левобережный об истребовании его личных вещей у нового хозяина квартиры С.В.В., вещи продолжают удерживать.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. постановлено:
в удовлетворении иска П.С. к П.М.А., С.В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что, согласно исковому заявлению П.С., с 06.09.1994 года по 25 мая 2014 года в период брака с П.М.А., было приобретено совместное имущество, которое находилось по адресу: *.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что произошел силовой захват квартиры и совместно нажитого имущества, и личных вещей истца С.В.В. и ее мужем С.В.М.
23.07.2014 г. на основании договора дарения квартиры * собственником вышеуказанной квартиры стала С.В.В.
23.10.2014 г. истец обратился в отдел полиции по району "Левобережный" об истребовании его личных вещей у П.М.А.
Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД по району Левобережный от 15.03.2015 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению П.С. отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое отменено Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий, и материал возвращен в ОМВД России по Левобережному району г. Москвы для организации дополнительной проверки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. 301 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств нахождения спорного имущества у ответчиков истцом представлено не было.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 4Г-3872/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 4г/4-3872
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.03.2016 г. кассационную жалобу П.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. по гражданскому делу по иску П.С. к П.М.А., С.В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Истец П.С. обратился в суд с иском к ответчикам П.М.А., С.В.В. об истребовании имущества в виде мобильных сотовых телефонов "*", "*" * шт., дивана раскладного, холодильника напольного, видеоплейера * 2 шт., сверлильного станка, гармошки двухрядной, овчинных полушубков военных 2 шт., светильника настольного из мрамора "*", кожаных плащей 2 шт., мясорубки электрической, книг, слесарного инструмента, теплого верхнего и нижнего белья, запчастей для автомобиля "*" (номерные знаки *, головки блока двигателя, поршневой группы двигателя, переднего и заднего бамперов комплект, панели приборов *, подшипники, краски, герметики), подсвечника трехрожкового настольного, холодильника автомобильного переносного, сундучка для косметики, гирлянды на елку, светильников потолочных, из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанное имущество приобреталось в совместном браке с П.М.А. с 06 сентября 1994 года по 25 мая 2014 года. 05 августа 2014 года брак был расторгнут. 25 мая 2015 года произошел силовой захват квартиры, совместно нажитого имущества и его личных вещей С.В.В. и ее мужем С.В.М. 24 июля 2014 года на основании договора дарения квартиры собственником квартиры стала С.В.В. 23 октября 2014 года истец обратился в отдел полиции по району Левобережный об истребовании его личных вещей у П.М.А. 21 января 2014 года и 08 июня 2015 года истец обращался в отдел полиции по району Левобережный об истребовании его личных вещей у нового хозяина квартиры С.В.В., вещи продолжают удерживать.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. постановлено:
в удовлетворении иска П.С. к П.М.А., С.В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что, согласно исковому заявлению П.С., с 06.09.1994 года по 25 мая 2014 года в период брака с П.М.А., было приобретено совместное имущество, которое находилось по адресу: *.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что произошел силовой захват квартиры и совместно нажитого имущества, и личных вещей истца С.В.В. и ее мужем С.В.М.
23.07.2014 г. на основании договора дарения квартиры * собственником вышеуказанной квартиры стала С.В.В.
23.10.2014 г. истец обратился в отдел полиции по району "Левобережный" об истребовании его личных вещей у П.М.А.
Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД по району Левобережный от 15.03.2015 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению П.С. отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое отменено Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий, и материал возвращен в ОМВД России по Левобережному району г. Москвы для организации дополнительной проверки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. 301 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств нахождения спорного имущества у ответчиков истцом представлено не было.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)