Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.07 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.07 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей: Скрынникова В.А.
Протасова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Астаповым С.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы КУМИ г. Котовская Тамбовской области, ОАО "Тамбовфармация" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.07 г. по делу N А64-3761/07-13 /судья Пряхина Л.И./ по заявлению ООО "Надежда-Фарм" к Комитету по управлению имуществом города Котовска, с участием третьих лиц - ОАО "Тамбовфармация", УФАС по Тамбовской области о признании незаконными действий Администрации
при участии:
От ООО "Надежда-Фарм": Антипова Л.А. представитель по доверенности б/н от 10.01.2007 года, паспорт серии <...> N <...> выдан <...>.
От Комитета по управлению имуществом: Степанова Л.В. юрисконсульт по доверенности N 01-08/576 от 19.02.2007 года, паспорт серии <...> N <...> выдан <...>
- От ОАО "Тамбовфармация": Вознесенский К.Л. представитель по доверенности N 1 от 01.03.2007 года, удостоверение адвоката N 38 от 18.10.2002 года, регистрационный номер 68/39;
- От УФАС: не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Надежда-Фарм" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Котовская Тамбовской области о признании недействительными торгов - конкурса по продаже права на заключение договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда на основании постановлений администрации г. Котовска от 22.03.2007 г. N 342, от 22.03.2007 г. N 343, от 22.03.2007 г. N 344, проведенного Комитетом по управлению имуществом г. Котовска и признании недействительными договоров аренды нежилых помещений, заключенных с ОАО "Тамбовфармация" N 85, 86, 87 в результате проведения конкурса по продаже права на заключение договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда - с учетом принятых судом уточнений заявленных требований и замены первоначального ответчика по делу - администрации г. Котовска на надлежащего - Комитета по управлению имуществом г. Котовска.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Тамбовфармация" и Управление федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области.
Решением арбитражного суда, принятым по данному делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом г. Котовска и ОАО "Тамбовфармация" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что суд неправильно применил нормы ст. 449 ГК РФ и безосновательно признал ООО "Надежда-Фарм" заинтересованным лицом в оспаривании торгов. Заявители жалоб указывают на то, что ООО "Надежда-Фарм" заявку на участие в торгах не подавало и не имело намерения ее подать, признание торгов недействительными не может восстановить какие-либо нарушенные права истца, ибо не являясь участником торгов, он не имеет иного законного интереса относительно предмета торгов.
ООО "Надежда-Фарм" доводы апелляционных жалоб отклонило по мотивам, изложенным в отзыве и, ссылаясь при этом на решение УФАС по тамбовской области от 24.08.07 г. N 21/02.
УФАС по Тамбовской области с доводами апелляционных жалоб не согласно, полагает, что при проведении конкурса неправомерно ограничен доступ к участию в торгах.
Представитель УФАС по Тамбовской области в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего уведомления имеются. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению в связи с нижеизложенным.
Как установлено судом и следует из материалов дела 22.03.2007 г. администрацией г. Котовска были приняты постановления N 342, 343, 344 о проведении конкурса по продаже права аренды помещений аптек, расположенных в г. Котовске по адресам ул. Красногвардейская, д. 9, ул. Советская, 2б, ул. Октябрьская, 20.
Обязанность проведения конкурса возложена на Комитет по управлению имуществом г. Котовска.
1.04.07 г. в городской газете "Наш вестник" было опубликовано объявление о проведении конкурса по продаже права на заключение договоров аренды указанных выше нежилых помещений.
В качестве одного из требований, предъявляемых к участникам конкурса в информационном сообщении указано требование о наличии опыта работы по дополнительному лекарственному обеспечению в соответствии с ФЗ РФ от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".
3.05.2007 г. конкурс по продаже права аренды указанных объектов муниципального нежилого фонда был проведен. Согласно протоколов заседания постоянно действующей комиссии по проведению торгов /аукционов, конкурсов/ по продаже права на заключение договоров аренды нежилых помещений от 3.05.07 г. победителем конкурса признано ОАО "Тамбовфармация", предложившее наибольшую цену.
Ссылаясь на то, что действующее законодательство РФ не предъявляет к фармацевтическим организациям никаких требований кроме наличия лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности, и полагая, что требование о наличии опыта работы по дополнительному лекарственному обеспечению противоречат требованиям ч. 2 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.06 г. N 135-ФЗ ООО "Надежда-Фарм" обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения Комитетом по управлению имуществом г. Котовска закона "О защите конкуренции", выразившемся в ограничении доступа к участию в торгах потенциальных участников, не имеющих опыта работы по дополнительному лекарственному обеспечению, при этом отклонив довод ОАО "Тамбовфармация" о том, что заявитель не является заинтересованным лицом и его права не нарушены.
Апелляционная инстанция данную позицию суда области признает ошибочной, исходя из следующего.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.12.1993 г. N 32 под грубым нарушением правил проведения торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя. К грубым нарушениям также относится незаконный отказ в участии в аукционе.
Как видно из материалов дела, в рассматриваемой ситуации ООО "Надежда-Фарм" своевременно уведомлено о проведении 3.05.07 г. конкурса по продаже помещений аптек, но не проявило намерения участвовать в них и сознательно не участвовало в нем.
Довод УФАС о том, что требование, изложенное в уведомлении о проведении конкурса, о наличии опыта работы по дополнительному лекарственному обеспечению, ограничило круг потенциальных участников конкурса, апелляционным судом не принимается, поскольку результаты торгов праве оспорить лицо, незаконно не допущенное к участию в торгах. Вместе с тем истец не доказал со ссылкой на конкретные доказательства, что ему было отказано в принятии заявки, либо что он был не допущен к участию в конкурсе.
Истец не представил судам первой и апелляционной инстанций каких-либо документов, свидетельствующих о том, что нарушения порядка проведения торгов затрагивают его законные интересы.
Таким образом, поскольку ООО "Надежа-Фарм" не являлось ни участником, ни организатором оспариваемых торгов, ни стороной договоров аренды, заключенных по их результатам, признание торгов недействительными не повлияет на объем и характер его прав и обязанностей. В связи с чем, истец не относится к кругу лиц, которые вправе обжаловать указанные торги.
Вывод суда первой инстанции относительно наличия у ООО "Надежда-Фарм" заинтересованности как у лица, имевшего намерение принять участие в торгах и возможного приобретения права аренды нежилых помещений /аптек/ основан на неправильном толковании норм материального права.
Под заинтересованным лицом следует признавать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Изложенное свидетельствует об ошибочности применения судом норм материального права /неправильном истолковании ст. ст. 166, 449 ГК РФ/ относительно признания ООО "Надежда-Фарм" лицом, заинтересованным в оспаривании торгов.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
При указанных обстоятельствах и в связи с недоказанностью заинтересованности ООО "Надежда-Фарм", по смыслу ст. 449 ГК РФ, в признании недействительными торгов по продаже права на заключение договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда и признании недействительными договоров аренды, заключенных в результате проведения торгов, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, удовлетворить поданные апелляционные жалобы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 267, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2007 года по делу N А64-3761/07-13 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
В удовлетворении заявленного требования ООО "Надежда-Фарм" отказать.
Взыскать с ООО "Надежда-Фарм" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Котовска 1000 руб. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с ООО "Надежда-Фарм" в пользу ОАО "Тамбовфармация" 1000 руб. расходов по государственной пошлине.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2007 N 19АП-5348/2007 ПО ДЕЛУ N А64-3761/07-13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2007 г. по делу N А64-3761/07-13
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.07 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.07 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей: Скрынникова В.А.
Протасова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Астаповым С.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы КУМИ г. Котовская Тамбовской области, ОАО "Тамбовфармация" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.07 г. по делу N А64-3761/07-13 /судья Пряхина Л.И./ по заявлению ООО "Надежда-Фарм" к Комитету по управлению имуществом города Котовска, с участием третьих лиц - ОАО "Тамбовфармация", УФАС по Тамбовской области о признании незаконными действий Администрации
при участии:
От ООО "Надежда-Фарм": Антипова Л.А. представитель по доверенности б/н от 10.01.2007 года, паспорт серии <...> N <...> выдан <...>.
От Комитета по управлению имуществом: Степанова Л.В. юрисконсульт по доверенности N 01-08/576 от 19.02.2007 года, паспорт серии <...> N <...> выдан <...>
- От ОАО "Тамбовфармация": Вознесенский К.Л. представитель по доверенности N 1 от 01.03.2007 года, удостоверение адвоката N 38 от 18.10.2002 года, регистрационный номер 68/39;
- От УФАС: не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Надежда-Фарм" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Котовская Тамбовской области о признании недействительными торгов - конкурса по продаже права на заключение договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда на основании постановлений администрации г. Котовска от 22.03.2007 г. N 342, от 22.03.2007 г. N 343, от 22.03.2007 г. N 344, проведенного Комитетом по управлению имуществом г. Котовска и признании недействительными договоров аренды нежилых помещений, заключенных с ОАО "Тамбовфармация" N 85, 86, 87 в результате проведения конкурса по продаже права на заключение договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда - с учетом принятых судом уточнений заявленных требований и замены первоначального ответчика по делу - администрации г. Котовска на надлежащего - Комитета по управлению имуществом г. Котовска.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Тамбовфармация" и Управление федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области.
Решением арбитражного суда, принятым по данному делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом г. Котовска и ОАО "Тамбовфармация" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что суд неправильно применил нормы ст. 449 ГК РФ и безосновательно признал ООО "Надежда-Фарм" заинтересованным лицом в оспаривании торгов. Заявители жалоб указывают на то, что ООО "Надежда-Фарм" заявку на участие в торгах не подавало и не имело намерения ее подать, признание торгов недействительными не может восстановить какие-либо нарушенные права истца, ибо не являясь участником торгов, он не имеет иного законного интереса относительно предмета торгов.
ООО "Надежда-Фарм" доводы апелляционных жалоб отклонило по мотивам, изложенным в отзыве и, ссылаясь при этом на решение УФАС по тамбовской области от 24.08.07 г. N 21/02.
УФАС по Тамбовской области с доводами апелляционных жалоб не согласно, полагает, что при проведении конкурса неправомерно ограничен доступ к участию в торгах.
Представитель УФАС по Тамбовской области в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего уведомления имеются. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению в связи с нижеизложенным.
Как установлено судом и следует из материалов дела 22.03.2007 г. администрацией г. Котовска были приняты постановления N 342, 343, 344 о проведении конкурса по продаже права аренды помещений аптек, расположенных в г. Котовске по адресам ул. Красногвардейская, д. 9, ул. Советская, 2б, ул. Октябрьская, 20.
Обязанность проведения конкурса возложена на Комитет по управлению имуществом г. Котовска.
1.04.07 г. в городской газете "Наш вестник" было опубликовано объявление о проведении конкурса по продаже права на заключение договоров аренды указанных выше нежилых помещений.
В качестве одного из требований, предъявляемых к участникам конкурса в информационном сообщении указано требование о наличии опыта работы по дополнительному лекарственному обеспечению в соответствии с ФЗ РФ от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".
3.05.2007 г. конкурс по продаже права аренды указанных объектов муниципального нежилого фонда был проведен. Согласно протоколов заседания постоянно действующей комиссии по проведению торгов /аукционов, конкурсов/ по продаже права на заключение договоров аренды нежилых помещений от 3.05.07 г. победителем конкурса признано ОАО "Тамбовфармация", предложившее наибольшую цену.
Ссылаясь на то, что действующее законодательство РФ не предъявляет к фармацевтическим организациям никаких требований кроме наличия лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности, и полагая, что требование о наличии опыта работы по дополнительному лекарственному обеспечению противоречат требованиям ч. 2 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.06 г. N 135-ФЗ ООО "Надежда-Фарм" обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения Комитетом по управлению имуществом г. Котовска закона "О защите конкуренции", выразившемся в ограничении доступа к участию в торгах потенциальных участников, не имеющих опыта работы по дополнительному лекарственному обеспечению, при этом отклонив довод ОАО "Тамбовфармация" о том, что заявитель не является заинтересованным лицом и его права не нарушены.
Апелляционная инстанция данную позицию суда области признает ошибочной, исходя из следующего.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.12.1993 г. N 32 под грубым нарушением правил проведения торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя. К грубым нарушениям также относится незаконный отказ в участии в аукционе.
Как видно из материалов дела, в рассматриваемой ситуации ООО "Надежда-Фарм" своевременно уведомлено о проведении 3.05.07 г. конкурса по продаже помещений аптек, но не проявило намерения участвовать в них и сознательно не участвовало в нем.
Довод УФАС о том, что требование, изложенное в уведомлении о проведении конкурса, о наличии опыта работы по дополнительному лекарственному обеспечению, ограничило круг потенциальных участников конкурса, апелляционным судом не принимается, поскольку результаты торгов праве оспорить лицо, незаконно не допущенное к участию в торгах. Вместе с тем истец не доказал со ссылкой на конкретные доказательства, что ему было отказано в принятии заявки, либо что он был не допущен к участию в конкурсе.
Истец не представил судам первой и апелляционной инстанций каких-либо документов, свидетельствующих о том, что нарушения порядка проведения торгов затрагивают его законные интересы.
Таким образом, поскольку ООО "Надежа-Фарм" не являлось ни участником, ни организатором оспариваемых торгов, ни стороной договоров аренды, заключенных по их результатам, признание торгов недействительными не повлияет на объем и характер его прав и обязанностей. В связи с чем, истец не относится к кругу лиц, которые вправе обжаловать указанные торги.
Вывод суда первой инстанции относительно наличия у ООО "Надежда-Фарм" заинтересованности как у лица, имевшего намерение принять участие в торгах и возможного приобретения права аренды нежилых помещений /аптек/ основан на неправильном толковании норм материального права.
Под заинтересованным лицом следует признавать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Изложенное свидетельствует об ошибочности применения судом норм материального права /неправильном истолковании ст. ст. 166, 449 ГК РФ/ относительно признания ООО "Надежда-Фарм" лицом, заинтересованным в оспаривании торгов.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
При указанных обстоятельствах и в связи с недоказанностью заинтересованности ООО "Надежда-Фарм", по смыслу ст. 449 ГК РФ, в признании недействительными торгов по продаже права на заключение договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда и признании недействительными договоров аренды, заключенных в результате проведения торгов, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, удовлетворить поданные апелляционные жалобы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 267, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2007 года по делу N А64-3761/07-13 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
В удовлетворении заявленного требования ООО "Надежда-Фарм" отказать.
Взыскать с ООО "Надежда-Фарм" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Котовска 1000 руб. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с ООО "Надежда-Фарм" в пользу ОАО "Тамбовфармация" 1000 руб. расходов по государственной пошлине.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)